Os exemplos e perspectiva neste artigo ou secção podem não representar uma visão mundial.
Please improve the article or discuss the issue on the talk page.
>br>
Série Conservadorismo,
parte da série Política
br>>p>Escolasbr>p>c Conservadorismo culturalbr>p>Conservadorismo liberalbr>p>c Conservadorismo socialbr>p>p>Nacional conservadorismobr>>p>Neoconservadorismobr>p>p>Paleoconservadorismobr>p>Conservadorismo libertarianobr>p>Ideasbr>>p>Frugalidade fiscalbr>p>p>Privado propriedadebr>>p>Regra da leibr>>p> Ordem socialbr>p>p>Sociedade tradicionalbr>p>p>Organizaçõesbr>p>p>Partidos conservadoresbr>p>p>Int’l União Democratabr>>p> Partido Popular Europeu br>>p> Portal da Política
p> A série Liberalismo,
parte da série Políticabr>>p>Desenvolvimentobr>>p>História do pensamento liberalbr>p>p>Contribuições à teoria liberalbr>>p>Escolasbr>p>p> Liberalismo clássicobr>p>p> Liberalismo conservadorbr>p>p>p>Cultural liberalismobr>>p>Económico liberalismobr>>p>Neoliberalismobr>>p>p>Ordoliberalismobr>>p>Paleoliberalismobr>p>p>Social liberalismobr>>p>Ideiasbr>>p>direitos individuaisbr>p>p>Individualismobr>>p>p>Laissez-fairebr>>p>capitalismobr>>p> democracia liberalbr>>p>p> Neutralidade liberalbr>p>p> Negativo & liberdade positiva br>>p>Mercado livrebr>>p>Misturado economia>br>>p> sociedade abertabr>>p>organizaçõesbr>p>p> festas liberais em todo o mundobr>>p> Liberal Internacional – Iflry br>>p> ELDR/ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH >br>>>br>>p>Direitosbr>>p>direitos anímicosbr>p>p>direitos das criançasbr>p>Direitos colectivosbr>>p>Cliente direitosbr>>p>direitos civisbr>>p>p>direitos iguaisbr>p>p>direitos dos paisbr>p>p>Direitos dos gays e lésbicasbr>p>p>grupo direitosbr>>p>direitos humanosbr>>p>direitos inalienáveisbr>p>p>direitos individuaisbr>>p>direitos legaisbr>>p>p>Homens direitosbr>>p>direito naturalbr>>p>p>negativo & positivobr>p>p>Direitos de reproduçãobr>>p>p>Self…defesa>br>>p>direitos sociaisbr>>p>”Três gerações”br>>p>p>direitos das mulheresbr>p>p>direitos dos trabalhadoresbr>p>p>direitos dos jovens
Esta caixa: view – talk – edit
“Direitos individuais” é um termo moral e legal que se refere ao que é permitido fazer e ao que pode ser feito a um indivíduo. Os estados policiais são geralmente considerados opressivos porque oferecem aos seus cidadãos poucos direitos individuais. Os direitos individuais são considerados centrais para um “modelo de processo justo” de justiça criminal.
No discurso ocidental, os direitos individuais são geralmente assumidos como sendo inversamente relacionados com o controlo social. Pelo contrário, muito do recente discurso político sobre direitos individuais na República Popular da China, particularmente no que diz respeito aos direitos ao devido processo e ao Estado de direito, tem-se centrado na forma como a protecção dos direitos individuais torna realmente mais eficaz o controlo social por parte do governo. Por exemplo, tem sido argumentado que é menos provável que o povo viole a lei se acreditar que o sistema legal é susceptível de os punir se realmente violaram a lei e não os punir se não violaram a lei. Pelo contrário, se o sistema legal for arbitrário, então um indivíduo não tem qualquer incentivo para realmente seguir a lei.
p>As pessoas que argumentam que os direitos individuais são mais importantes do que o controlo social são chamadas “defensores dos direitos individuais”. Esta escola de pensamento defende que é melhor deixar um criminoso ir em liberdade do que executar, prender, ou punir de outra forma uma pessoa inocente. Os defensores tendem a argumentar a favor de um aumento dos direitos civis. Isto está tradicionalmente associado ao liberalismo.
Os direitos só são significativos quando existem deveres e responsabilidades correspondentes para os fazer cumprir – porque as pessoas devem ser motivadas a assumir estes deveres e o risco que lhes está associado (por exemplo, resistir à prisão, ripostar), estes direitos só podem normalmente ser verdadeiramente aplicados por um governo que possa cobrar impostos e pagar à polícia e ao pessoal dos tribunais.
Assim, a definição de direitos individuais é a responsabilidade central de qualquer governo moderno. Nos Estados Unidos, a Constituição delineia os direitos individuais no âmbito da Carta de Direitos. No Canadá, a Carta dos Direitos e Liberdades do Canadá tem a mesma função. Uma das principais diferenças entre os dois documentos é que alguns direitos da Carta canadiana podem ser anulados pelos governos se o fizerem deliberadamente, e “o equilíbrio resultante dos direitos individuais e sociais continua a ser apropriado a uma sociedade livre e democrática” após a mudança. Na prática, nenhum governo canadiano alguma vez optou por enfrentar as consequências políticas da anulação efectiva da Carta. Em contraste, nos Estados Unidos, não existe tal anulação (nem sequer em teoria, como é o caso no Canadá), e o activismo judicial tem sido a norma na interpretação da Carta dos Direitos.
A Declaração Universal dos Direitos do Homem, 1948, e as declarações subsequentes, estabeleceram os direitos individuais, em teoria, como base das normas jurídicas internacionais.
Avaliação | Biopsicologia | Comparativo |Cognitivo |Devolutivo |Linguagem |Diferenças individuais |Pessoalidade | Filosofia |Social |br>Métodos |Estatísticas |Clínicas |Educativas |Industriais |Profissionais |Psicologia Mundial |
Psicologia Social:Altruísmo-Atribuições – Atitudes -Conformidade -Discriminação -Grupos -Relações interpessoais -Obediência -Preconceito – Normas – Percepção – Índice -Outline
Direitos individuais podem ser divididos em direitos negativos (o que se pode fazer sem coacção de outros ou do governo – e.g., liberdade de expressão) e direitos positivos (aquilo a que tem direito por parte da sociedade, mesmo que seja fornecido à custa de outros – por exemplo, educação gratuita). O sistema constitucional do governo federal dos Estados Unidos foi concebido principalmente para proteger os direitos negativos. Constituições mais recentes, incluindo as da Europa Ocidental e algumas constituições estatais dos EUA, também incluem direitos positivos.
A distinção entre direitos negativos e positivos pode ilustrar a diferença entre ideologias políticas. Por exemplo, muitos adeptos de ideologias libertárias e conservadoras acreditam que o papel principal do governo é proteger os direitos negativos, e com restrições ao controlo governamental, diz-se que a prosperidade que é visionada pelos direitos positivos se segue. Por outro lado, as ideologias de esquerda sublinham os direitos positivos pelo menos tanto como os direitos negativos, argumentando que ambos são necessários para uma sociedade livre e próspera.
Muitos pensadores contestam a validade da distinção entre direitos negativos e positivos, que vêem como sendo puramente uma questão de semântica. Pode-se dizer que qualquer direito negativo envolve um direito à protecção contra alguma forma de abuso, e é, portanto, tão “positivo” como um direito positivo. Outros contrariariam que o exercício de direitos negativos não exige qualquer acção por parte de outros ou do governo (por exemplo, poderia concebivelmente exercer a liberdade de expressão sem que mais ninguém actue para o ajudar, enquanto que os cuidados de saúde gratuitos não podem acontecer sem acções de outros).
p>Documentos como o Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais e a Convenção sobre os Direitos da Criança reflectem o ponto de vista dos “direitos positivos”. Os conflitos entre as nações ocidentais e a República Popular da China sobre “questões de direitos humanos” tendem igualmente a reflectir estas diferenças: os chineses apontam para habitação e alfabetização quase universais, apesar da falta de “direitos negativos” que limitariam o poder do governo (ver direitos humanos na República Popular da China).
A ideia de direitos individuais está intimamente relacionada com a ideia de capital individual em algumas teorias de economia política, em que o indivíduo aumenta as suas próprias capacidades criativas (por oposição às capacidades produtivas mensuráveis, que é normalmente chamada a teoria do capital humano), e deve permanecer livre para o fazer da forma que achar mais adequada. O defensor mais proeminente desta abordagem, denominada “desenvolvimento como liberdade”, é o economista Amartya Sen. Nesta perspectiva, os direitos individuais têm o propósito económico de permitir a cada indivíduo optimizar a sua capacidade de dar uma contribuição única que outros não podem dar.
Mais recente teoria do desenvolvimento humano combina este ponto de vista com uma economia ecológica mais rigorosa e meios de medir o bem-estar. Direitos individuais tais como “ausência de toxinas” ou “liberdade de jardinagem”, por exemplo o cultivo do cânhamo, assumem um papel central na maioria dessas teorias, e têm sido efectivamente defendidos em alguns países, por exemplo no Canadá, onde o indivíduo é reconhecido como tendo o direito de plantar plantas nativas em desafio a qualquer controlo social, como parte do existente “direito de livre expressão” e “liberdade de consciência”.
Em alguns casos, o termo “direitos individuais” foi cooptado pelos conservadores num esforço para manter as actuais relações de poder. Estes grupos consideram que “direitos individuais” existem em oposição directa aos direitos de grupos oprimidos, tais como mulheres, pessoas de cor, pessoas pobres e membros de vários grupos minoritários culturais.
br>