Os americanos testemunharam um acontecimento sem precedentes há 50 anos: cobertura televisiva ao vivo nas três redes nacionais de um discurso do vice-presidente dos Estados Unidos.
Diálogos dos vice-presidentes nunca receberam tal atenção. Mas o discurso de 13 de Novembro de 1969, do vice-presidente Spiro T. Agnew na reunião do Comité Regional Republicano do Centro-Oeste em Des Moines, Iowa, intitulado “As Responsabilidades da Televisão”, desencadeou um alvoroço público.
Almost overnight, fez de Agnew um dos mais significativos líderes políticos conservadores do país.
‘Querulous criticism’
Agnew argumentou que os programas noticiosos da rede de televisão, e a “minúscula e fechada fraternidade de homens privilegiados” que os produziu, tinham adquirido “uma profunda influência sobre a opinião pública”, com poucos controlos sobre o seu “vasto poder”.”
Agnew atacou então o seu tratamento do recente discurso do Presidente Richard Nixon sobre a Guerra do Vietname, conhecido agora como o discurso da “Maioria Silenciosa”.
Segundo Agnew, após o presidente ter terminado o “discurso mais importante da sua administração”, um “pequeno grupo de comentadores de rede e analistas auto-nomeados” sujeitou-o a críticas instantâneas e “queridas”, demonstrando a sua total hostilidade à política do presidente.
Na opinião de Agnew, a sua oposição estava em desacordo com a forma como a maioria dos americanos encarava o discurso.
Apesar de ter dito que não apelava a qualquer censura, Agnew colocou a questão de saber se era “altura de as redes serem mais sensíveis aos pontos de vista da nação e mais responsáveis às pessoas que servem”
Suspicioso da comunicação social
Em muitos aspectos, Agnew era Donald Trump antes de Donald Trump. Era uma figura política polarizadora, amada pelos conservadores, odiada e ridicularizada pelos liberais, mas favorecida como o provável candidato republicano a suceder a Richard Nixon.
Nos seus ataques ao noticiário televisivo, Agnew tocou um acorde com os conservadores que há muito consideravam os meios de comunicação social com desconfiança. Mais tarde, Nixon chamou ao discurso de Agnew um “ponto de viragem” na sua presidência. Ele descreveu como “em poucas horas os telegramas começaram a chegar à Casa Branca; as centrais telefónicas foram amarradas toda a noite por pessoas que telefonavam para expressar o seu alívio por alguém ter finalmente falado”.
As próprias redes calcularam que as mensagens que recebiam estavam a correr quase cinco para um em apoio de Agnew.
Por que é que Agnew falou quando o fez?
O contexto imediato do discurso envolve a intersecção de dois desenvolvimentos, ambos ligados à longa e sangrenta guerra no Vietname que parecia não ter fim.
O primeiro foi a ascensão do jornalismo adversário durante a Guerra do Vietname. Antes do Vietname, a maioria da cobertura jornalística “tendia a ser branda e deferente ao governo”. As mentiras e o falso optimismo do governo sobre a guerra, revelados de forma mais dramática após as perdas da Ofensiva Tet, alteraram fundamentalmente a relação.
Vietnam, como argumenta o historiador do jornalismo Matthew Pressman, “estabeleceu um nível de base de antagonismo entre a imprensa e o governo”.
Famosamente, Walter Cronkite, o âncora da CBS News e o “homem mais confiável da América”, entregou um editorial invulgar em Fevereiro de 1968 apelando à administração Johnson para negociar o fim da guerra.
Nas semanas anteriores ao discurso de Agnew, o noticiário televisivo proporcionou uma cobertura extensa e esmagadoramente positiva dos grandes protestos contra a guerra, incluindo a “moratória” de Outubro contra a guerra.
O segundo desenvolvimento foi o fracasso em pôr fim à prolongada guerra. Nixon e o seu Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger tentaram uma variedade de ameaças militares e sedução para convencer o Vietname do Norte a negociar. Até lançaram um alerta nuclear secreto para intimidar Hanói.
Nada funcionou, e o discurso da Maioria Silenciosa de Nixon foi um apelo ao povo americano para lhe dar mais tempo para alcançar uma “paz com honra” no Vietname.
A ausência de quaisquer novos passos dramáticos para a paz no discurso de Nixon foi a principal razão pela qual os “auto-nomeados analistas” da rede, incluindo o antigo negociador parisiense W. Averell Harriman, se envolveram no “instante” e “crítica querida” que Agnew descreveu. A sua abrupta rejeição do discurso enfureceu Nixon e os seus ajudantes e motivou-os a responder energicamente.
Agressão justificada ou ‘apelo ao preconceito’?
Patrick Buchanan, o autor de discursos ultra-conservador de Nixon, encorajou o presidente a lançar um ataque às redes, e redigiu o discurso de Agnew. Buchanan mais tarde lembrou-se que enquanto Nixon lia o seu rascunho proposto, ouviu-o murmurar: “Isto vai arrancar a sarna àqueles bastardos”
As redes reagiram fortemente, com o Presidente da NBC Julian Goodman a chamar-lhe “um apelo ao preconceito”, implicando que o foco de Agnew no pequeno grupo de “homens privilegiados” a viver em Nova Iorque era um código para o anti-semitismo.
Both Goodman e o Presidente da CBS Frank Stanton acusaram Agnew de tentar minar a liberdade de imprensa, especialmente na tentativa de “intimidar um meio noticioso que depende para a sua existência de licenças governamentais”
alguns jornalistas viram isto como uma reacção exagerada, e viram o ataque de Agnew como parte do maior desafio às instituições tradicionais do país que a guerra no Vietname tinha catalisado.
Richard Harwood e Laurence Stern escreveram no Washington Post que “a questão do desempenho dos media não vai evaporar neste país simplesmente porque os editores e presidentes de rede se embrulham na Primeira Emenda e escarnecem do Spiro Agnew”. Pois os factos são que os meios de comunicação social estão tão manchados como qualquer outra instituição nesta sociedade e que há uma preocupação crescente do público quanto ao seu desempenho”.
Mas a famosa revista noticiosa da CBS, “60 Minutes”, dedicou uma hora especial a refutar as críticas de Agnew, apresentando Walter Cronkite falando numa função da Câmara de Comércio na sua cidade natal de St. Joseph, Missouri.
Cronkite rejeitou a ideia de que os media exageraram, e manteve que “O que estamos a defender é o direito do povo a saber, e temos de estar sempre na linha da frente dessa batalha”.
Ataques populistas
Esta versão inicial de uma guerra governamental contra os meios de comunicação social não deu a Agnew o que ele e o presidente queriam. Embora as redes acabassem por abandonar a “análise instantânea” dos discursos presidenciais em favor de dar à oposição “tempo igual” para responder, as notícias das redes de televisão continuaram a manter a confiança da maioria dos americanos como a fonte mais objectiva para as suas notícias até aos anos 70, particularmente durante o período Watergate.
E quando o próprio Agnew se demitiu em desgraça, derrubado pela sua própria ganância num escândalo de suborno, o seu assalto às notícias televisivas também parecia desacreditado.
Mas Agnew tinha demonstrado a vulnerabilidade dos meios de comunicação social a ataques populistas, disparando alguns dos primeiros tiros numa guerra cultural que persiste até aos dias de hoje.