Winning in the NBA is full of games within games. Competir para um campeonato da NBA é um boneco russo de nidificação de competições de escalada. Enquanto no seu núcleo, a NBA tem cerca de 82 jogos individuais de basquetebol, as camadas circundantes dos jogos têm um impacto em cascata sobre quem acaba por encontrar sucesso.
Uma camada crítica nesse cálculo é o limite salarial da NBA.
Na sequência da suspensão dos jogos da NBA em resposta à COVID-19, The Athletic relatou que o resto da época regular a ser jogada sem fãs – ou o cancelamento total dos jogos restantes – causaria a perda de mais de 500 milhões de dólares de receitas. No grande esquema de questões económicas que percolam nestes tempos, a perda de receitas da NBA é de pequenas batatas.
Mas como procuramos conversas de basquetebol em tempos sem jogos, esse número é relevante. E isto porque o facto de a liga receber uma tacada de 500 milhões de dólares faria com que o limite salarial descesse 8 milhões de dólares por equipa na próxima época – de 115 milhões de dólares projectados para 107 milhões.
P>Vamos caminhar através disto, tocando na forma como os jogos perdidos terão impacto na estrutura salarial da liga em geral e, por sua vez, na forma como isto afectaria especificamente os Timberwolves do Minnesota. Se o limite salarial mudar, todo o jogo muda.
Impacto no rendimento relacionado com o Basquetebol
Todos os 30 números do limite salarial das equipas são moldados pelo rendimento ganho na época anterior. A soma de todas as receitas da liga é chamada rendimento relacionado com o basquetebol (BRI). O BRI é então funcionalmente dividido ao meio entre os proprietários e os jogadores. Depois disso, a metade do jogador é dividida por 30 para se obter o valor do limite salarial por equipa.
Porque sabemos que o limite salarial para a época 2019-20 é de 109,14 milhões de dólares, alguma matemática simples diz-nos que a parte do BRI do jogador para efeitos de limite salarial foi de 3,274 mil milhões de dólares. Muito foi derramado nesse pote multi-bilionário, mas no seu núcleo estão três elementos principais: patrocínios, direitos televisivos e venda de bilhetes.
P>Patrocínios
Porque este tem sido um ano que parece não correr bem, temos um exemplo anedótico de como a perda de dinheiro de patrocínio tem impacto no tecto salarial. Depois de o director-geral da Houston Rockets, Daryl Morey, ter tweetado em apoio à luta pela liberdade em Hong Kong, 200 milhões de dólares em patrocínios foram puxados por empresas chinesas. Como esse dinheiro saiu do BRI, houve um efeito de ondulação que fez com que o tecto salarial 2020-21 baixasse a sua projecção de 116 milhões de dólares por equipa para 115 milhões.
Direitos de Televisão
A NBA está no meio de um acordo televisivo de nove anos, no valor de 24 mil milhões de dólares, com a Turner Sports (TNT) e a Disney (ESPN e ABC). Este acordo é assinado, o que significa, para efeitos de limite salarial, que não haverá impacto no BRI para a próxima época. (Pelo menos é essa a nossa posição actual.)
As classificações da televisão já se tinham tornado um assunto sério em torno da liga antes da paragem do jogo. Obviamente, nenhum jogo não ajuda. Por agora, no entanto, essa é uma questão à parte.
Vendas de bilhetes
É aqui que as ramificações dos limites salariais são mais profundas. Os 500 milhões de dólares em perdas viriam de cada equipa, em média, faltando 2 milhões de dólares por jogo às portas (cada equipa tem cerca de nove jogos em casa na sua agenda). Através da lavagem, isto faria com que a projecção do tecto salarial baixasse em 8 milhões de dólares por equipa para a próxima época. Mais uma vez, a projecção antes da paragem do jogo era de 115 milhões de dólares, pelo que estaríamos a olhar para um limite de 107 milhões de dólares para a próxima época. Esse número fornecido no relatório do The Athletic é apenas uma projecção a partir da informação limitada actualmente disponível. No entanto, ajuda a pintar um quadro do impacto que poderia ser.
Impacto nos salários dos jogadores
Um limite salarial de $115 milhões para a próxima época teria significado um aumento de 5,4% em relação ao valor de $109,14 milhões desta época. Com o número a descer para $107 milhões, a diminuição seria de 2%. Existem quatro tipos de contratos NBA directamente ligados ao aumento ou diminuição do limite salarial: um contrato máximo, um contrato de excepção de nível médio, um contrato de novato e um contrato mínimo.
Contratos Máximos
Jogadores com seis ou menos anos de experiência NBA podem assinar um contrato máximo para 25% do limite salarial. Com entre sete e nove anos de experiência, os jogadores podem assinar por um máximo de 30% do limite máximo salarial. E os jogadores que estão na liga há mais de 10 anos podem assinar por 35% do limite salarial.
Os Lobos da Madeira de Minnesota não têm nenhum jogador que razoavelmente iria procurar um contrato máximo este Verão. Também não têm o espaço necessário – mesmo antes da queda – para entrar na conversa para negociar um acordo máximo com o agente livre de outra equipa. Assim, a mudança nos custos salariais máximos só indirectamente terá impacto no Minnesota (as mudanças de mercado afectam tudo até certo ponto).
Para os jogadores de outras equipas que esperam o máximo este Verão, em vez de entrarem num mercado com um limite salarial que aumentou 5,4%, estariam a negociar com um limite que diminuiu 2%. A título de exemplo, vamos fazer de conta que Karl-Anthony Towns estava a ganhar um contrato máximo de 30% este Verão (como estará no Verão de 2024). O salário máximo do Ano 1 que ele poderia ter recebido este Verão teria sido de $34,5 milhões de dólares sob um limite máximo de $115 milhões de dólares, e mergulharia para $32,1 milhões sob um limite máximo de $107 milhões.
Keep, tendo em mente que os salários máximos aumentam de ano para ano (em 8% para jogadores com Direitos das Aves, como as Cidades), fazendo com que as duas realidades se diferenciem por $14 milhões de dólares. Com um contrato de cinco anos, seria a diferença entre $200 milhões e $186 milhões de dólares. Isso seria uma diferença importante para os Municípios individualmente, claro, mas também para os gastos do Minnesota noutros locais. (Mais uma vez, isto é puramente hipotético – as Cidades estão encerradas durante os próximos quatro anos)
Contratos de Excepção de Nível Médio
A excepção de nível médio (MLE) é uma excepção no acordo de negociação colectiva da liga que permite a cada equipa exceder o limite salarial por um número que é suposto alinhar com o salário médio da liga. Para a época de 2019-20, o MLE valia 9,258 milhões de dólares. A EML da próxima época aumentará ou diminuirá pelo montante à medida que o limite máximo aumenta ou diminui.
Meaning:
- Acima de um limite máximo de $115 milhões, a EML teria sido de $9.76 milhões este Verão
- abaixo de um limite de $107 milhões, a EML seria de $9,08 milhões este Verão
Uma soma de $700k pode não parecer uma grande diferença, mas tem impacto no mercado. Quando se considera que muitas equipas mergulham historicamente no nível médio quando ultrapassam o limite – e que 23 das 30 equipas da liga já estavam projectadas para ultrapassar o limite (mais alto) de $115 milhões – esse impacto poderia ser real. Mesmo sem um decréscimo do tecto salarial, dada a escassez de equipas que se projectava terem espaço para o tecto, isto já estava a tender para se tornar “O Verão da EML”. Se o tecto baixar em 8 milhões de dólares, será definitivamente. Se retirar $700k do poder de compra de cada equipa neste sub-mercado, terá um impacto nos gastos dentro desse mercado.
A agência gratuita restrita de Malik Beasley irá muito provavelmente deixá-lo a trabalhar acima do limiar da EML, e assim fora das restrições deste mercado. Mas a agência gratuita restrita de Juancho Hernangomez funcionará quase definitivamente dentro desta gama. Obviamente, há aqui muitos factores restritivos, mas um limite mais baixo no MLE significaria mais equipas a trabalhar nesse mercado e, portanto, mais provável que Hernangomez seja afastado do Minnesota.
Contratos de principiantes
Se não houver mais jogos de época regular jogados, os Timberwolves terminarão com o terceiro pior registo da liga. O terceiro pior registo vem com as seguintes probabilidades de lotaria:
- 1ª escolha: 14,0%
- 2ª escolha: 13,4%
- 3ª escolha: 12,7%
- 4ª escolha: 12,0%
- 5ª escolha: 14.8%
- 6ª palheta: 26,0%
- 7ª palheta: 7,0%
similar à excepção do nível médio e a um contrato máximo, os contratos da escala de novatos estão ligados ao aumento ou diminuição do limite salarial. Dado o funcionamento da lotaria, o local mais provável de Minnesota não é o terceiro em geral. Mas dado que eles têm o terceiro melhor registo, essa é a escolha que vamos utilizar para este exercício.
Na versão de 2019, RJ Barrett foi seleccionado pelo New York Knicks em terceiro lugar global e o seu salário do Ano 1 é de 7,84 milhões de dólares. Ou seja:
- Acima de um limite de $115 milhões, o salário do Ano 1 da terceira escolha seria de $8,27 milhões
- Acima de um limite de $107 milhões, o salário do Ano 1 da terceira escolha seria de $7.68 milhões
Ser como novato também aumentaria anualmente (exponencialmente no seu caso), a diferença no acordo de quatro anos da escala de novato sob as duas realidades seria de cerca de $4 milhões ao longo dos quatro anos de vida do acordo. Isto poderia, na realidade, ser visto como uma externalidade positiva de um limite decrescente para uma equipa com uma escolha de topo, como Minnesota.
Contratos Mínimos
Contratos Mínimos também estão ligados ao limite, o que significa que também cairiam 2% a partir desta época, em vez de aumentarem pelo aumento anteriormente projectado de 5,4%.
Take Timberwolves backup point guard Jordan McLaughlin, por exemplo. McLaughlin está a jogar num contrato de duas vias nesta época e muitos argumentariam que o seu desempenho ganhou consideração para um contrato real da NBA na próxima época. Para a época 2019-20, o salário mínimo para um jogador com um ano de experiência na NBA é de $1,445,697. McLaughlin terá um ano de experiência após esta época, o que significa que com um aumento de 5,4% no limite, o seu salário na próxima época (se assinado para o mínimo) teria sido de $1.523.765. Em vez disso, esse número baixaria para $1.416.783 se o limite fosse baixado para $107 milhões. (Uma diferença de cerca de $107k.)
Impacto no Salário dos Lobos da Madeira Tampa
No final do dia, um limite salarial é apenas isso: um limite. Sim, a NBA tem um boné macio – um que pode ser excedido. Mas cortar $8 milhões no topo limita literalmente a utilização de, sabe, espaço para o boné.
Correntemente, o Minnesota tem oito jogadores com contratos garantidos para a época 2020-21, totalizando $90,4 milhões em salário.
- Karl-Anthony Towns: $29.467.800
li>D’Angelo Russell: $28.649.250li>James Johnson: $16.047.100 (opção jogador)li>Jarrett Culver: $6.104.280li>Jake Layman: $3.761.085li>Josh Okogie: $2.651.040li>Jacob Evans: $2.017.320li>Omari Spellman: $1.988.280li>Total: $90.386.590
Isso faz parecer que os Lobos teriam $16.6 milhões de dólares em espaço de limite com um limite de 107 milhões de dólares. Mas esse total de $90,4 milhões de dólares não inclui os projectos de picagens, contratos sem garantia ou agentes livres.
P>Picagens de Projectos
Aganhar, os Lobos têm o terceiro maior recorde na NBA. Se assumirmos que o Minnesota selecciona o terceiro maior número no rascunho de 2020, essa escolha virá com um acerto de 7,7 milhões de dólares no limite. Têm também o primeiro de Brooklyn de 2020 (adquirido no comércio de Robert Covington). O Brooklyn tem actualmente uma ranhura na 15ª ranhura no rascunho. A 15ª escolha global viria com um acerto de limite máximo de $3,5 milhões.
Adicionar o preço dessas duas escolhas ao salário da equipa e $11,2 milhões é acrescentado aos anteriores $90,4 milhões. Estamos até $101,6 milhões para 10 jogadores ($5,4 milhões abaixo do limite de $107 milhões).
Contratos sem garantia
Jarred Vanderbilt ($1.663.861), Naz Reid ($1.517.981) e Jaylen Nowell ($1.517.981) têm todos contratos que não têm garantia para a próxima época. Estes são todos contratos mínimos funcionais e podem assim ser vistos como valiosos se Vanderbilt, Reid e Nowell forem vistos como peças de desenvolvimento intrigantes.
Se estes três contratos fossem garantidos, seriam mais $4,7 milhões nos livros. São agora 13 jogadores por $106,3 milhões ($700k abaixo do limite de $107 milhões).
Mas esperem! Não se esqueçam do contrato de Cole Aldrich, que foi anulado e prolongado desde a época 2017-18, e que ainda tem um prémio de $700k. Até à vista, espaço para o boné!
Agentes Livres
Even com um limite de salário de 115 milhões de dólares, era improvável que o Minnesota fosse funcionar como uma equipa de baixo do boné. Isto é devido às iminentes agências gratuitas restritas de Beasley e Hernangomez.
A ordem das operações pode ser movimentada por aqui quando a moratória de Verão acontecer (sempre que isso acontecer), mas se colocarmos o Minnesota em 107 milhões de dólares em salários comprometidos perante as agências gratuitas de Beasley e Hernangomez, o próximo marcador a considerar é a linha fiscal de luxo. Com um limite máximo de 115 milhões de dólares, a linha fiscal de luxo projectada era de 139 milhões de dólares. Com 8 milhões de dólares cortados neste hipotético limite, a linha de imposto de luxo diminuiria pelo mesmo montante, para 131 milhões de dólares. Isso deixaria 24 milhões de dólares para reinscrever agentes livres, que, para além de Beasley e Hernangomez, incluem também McLaughlin e Kelan Martin (e Evan Turner, tecnicamente).
Qual será exactamente o mercado de Beasley e Hernangomez que não pode ser conhecido. Dito isto, ficar abaixo dos 24 milhões de dólares para o par parece razoável. Ainda assim, se essa for a totalidade do espaço de manobra da equipa, poderá ser visto como desconfortável viver encostado à parede dos impostos. (Com o Minnesota actualmente a ultrapassar a linha de impostos para esta época, é cada vez mais improvável que voltem a entrar no imposto na próxima época.)
Se aprendemos alguma coisa sobre este novo escritório de frente do Minnesota na data limite, foi que eles anseiam pela manobrabilidade. Por exemplo: Antes de entrar no mercado comercial, Minnesota estava bem abaixo da linha de impostos de luxo, e utilizou esse espaço para poder coordenar uma sequência de acordos que proporcionavam alívio financeiro às outras equipas com quem trabalhavam. No comércio de Andrew Wiggins, Minnesota apenas enviou 27,5 milhões de dólares (salário de Wiggins), mas retirou 31,1 milhões de dólares ao Golden State. Os Guerreiros obviamente viram valor em ter Wiggins em vez de Russell ($27,3 milhões), mas também usaram o comércio como uma oportunidade para verter os salários de Evans ($1,926 milhões) e Spellman ($1,898 milhões).
Porque as regras do comércio apenas exigem que o salário de saída esteja dentro de 125% do salário de entrada, este comércio permitiu ao Golden State baixar o imposto de luxo nesta época – dando-lhes a oportunidade de evitar penalidades fiscais de luxo repetidas na próxima época. Minnesota retirando mais dinheiro nesse comércio proporcionou ao Golden State essa oportunidade.
Se o front office anseia novamente por essa manobrabilidade na próxima época, faria sentido que eles quisessem ter algum espaço de manobra abaixo da linha fiscal do próximo ano. Mais uma vez, sob um limite que baixou em 8 milhões de dólares na próxima época, trazendo de volta tanto Beasley como Hernangomez poderia vir com maiores restrições. Impediria qualquer um dos jogadores de ser trazido de volta? Provavelmente não. Mas um boné mais baixo certamente apertaria os parafusos na grande perseguição da agência gratuita do Minnesota.
Impacto no espaço do boné da Liga
Cada equipa da liga sentirá a pitada de um boné mais baixo, no entanto, que se joga fora. Para muitas equipas, o aperto poderá ser muito mais doloroso do que para Minnesota.
Take the Portland Trailblazers, por exemplo. O Verão de 2020 deveria ser um Verão que finalmente os livrasse das correntes do inferno do boné salarial em que tinham vivido desde o Verão de 2016. Apenas Damian Lillard, CJ McCollum e Jusuf Nurkic estão inscritos nos livros por mais de 10 milhões de dólares de salário na próxima época. Isto deixou Portland com a aparência de que poderiam ser um jogador no jogo do espaço do boné este Verão, com um boné de 115 milhões de dólares. A sua projecção do espaço do boné foi de $14,0 milhões de dólares abaixo do limite de $115 milhões. Desfaz-se de 8 milhões de dólares desse número e os Blazers ficam a trabalhar nas mesmas águas que outras equipas que têm a excepção de nível médio (9 milhões de dólares) à sua disposição.
É uma séria mudança de poder de consumo.
Para além dos 14 milhões de dólares no espaço Portland foi projectado, seis outras equipas combinadas com Portland para perfazer um total de 218 milhões de dólares no espaço projectado para o boné para este Verão. Cortar os 56 milhões de dólares desse pote, subtraindo 8 milhões de dólares de todas as sete dessas equipas espaciais de boné e isso corresponde a 26% da pilha de dinheiro anteriormente projectada.
Isto é relevante para equipas, como Minnesota, que estão a tentar reter os seus próprios agentes livres. Em vez de entrar num mercado com $218 milhões de espaço disponível, um jogador como Beasley seria deixado a lutar pelos restantes $162 milhões. Agora, Beasley poderia ser adquirido por uma equipa de espaço sem tampa em algum tipo de sinal e comércio – tal como Russell foi adquirido pelo Golden State no Verão passado – mas o caminho mais directo para receber uma oferta considerável para Beasley é no mercado aberto. Ou seja, a partir de uma equipa com espaço para tampas. Menos espaço de boné disponível deveria teoricamente conduzir a um mercado deprimido para Beasley. Num vácuo lógico, quanto mais baixo for o valor de mercado de Beasley, mais provável é que se mantenha no Minnesota.
Illustrado pelo facto de apenas dois jogadores permanecerem na lista que Gersson Rosas herdou do regime de Tom Thibodeau – Towns e Okogie – tem sido claro desde o Dia 1 que este novo front office traçou um plano para reconstruir esta lista. Esse plano estava ligado ao limite salarial. É seguro assumir que quando este escritório de fachada despejou o boneco de nidificação russo que é o Minnesota Timberwolves, eles tiveram especial cuidado em examinar a concha que é o limite salarial. E essa forma terá encolhido – até certo ponto – quando o basquetebol recomeçar.
A questão torna-se: Como é que tudo isso se encaixa de novo?
Again, este desafio da teoria do jogo não se limita ao Minnesota. Um dos jogos dentro do jogo para todas as equipas terá mudado de forma significativa na ausência desta receita. Em certa medida, isto é semelhante ao pico imprevisto do boné antes do Verão de 2016 – quando a liga assinou aquele acordo televisivo de 24 mil milhões de dólares. Lembra-se de quão crítica foi essa mudança nas receitas? Pode não ter parecido, mas esse aumento deslocou as peças no tabuleiro de xadrez que é o mercado – porque esse reordenamento proporcionou às equipas 24 milhões de dólares em espaço adicional de boné. Mudou tudo.
Muita dessa mudança teve a ver com o local onde as equipas se sentavam financeiramente antes do espigão. Até certo ponto, foi uma questão de sorte. Quando o mercado mudou, as equipas que tinham espaço para o boné tiveram azar quando foram então forçadas a pagar em excesso para assegurar o seu homem. Nova Iorque pagou até 72 milhões de dólares por Joakim Noah ter sido o infame exemplo lá. E isso, por sua vez, criou o mercado para centros, forçando equipas como Minnesota a pagar por um jogador como Gorgui Dieng, que recebeu uma extensão de contrato de 64 milhões de dólares nessa mesma época baixa. Outras equipas tiveram sorte com o turno. O famoso exemplo é o Golden State. De repente os Guerreiros conseguiram assinar Kevin Durant.
Again, quando o mercado mudou, tudo mudou.
Não podemos saber a extensão da mudança neste momento. Mas mesmo um simples desvio de 8 milhões de dólares do resto da época regular que se perdia seria significativo. E se os playoffs não puderem ser jogados? Que impacto terá isso nas receitas? O que se sabe é que as peças no tabuleiro de xadrez voltarão a mudar em resposta a qualquer paragem de jogo. Tal como em 2016, algumas equipas sentirão as externalidades positivas de uma mudança de mercado enquanto outras sentirão a queimadura.
Também se tratará de preparação; planos de contingência que projectem eficazmente de modo a não serem completamente apanhados desprevenidos. A sorte será um factor, mas certas equipas irão tirar partido do novo tabuleiro de jogo. O jogo irá mudar porque quando as receitas mudam o limite salarial – e isso muda o jogo.
Todos os Artigos