Há anos que me pergunto porque é que o número 4 de um relógio ou relógio de numeração romana é – na maioria das vezes – não representado por IIII e notiIV.
Aqui está uma explicação…
Rostos de relógio que são etiquetados usando numerais romanos convencionalmente mostram IIII para 4 horas e IX para 9 horas, usando o princípio subtractivo num caso e não no outro.
Existem várias explicações sugeridas para isto, várias das quais podem ser verdadeiras…
1 A forma de quatro caracteres IIII cria uma simetria visual com o VIII do outro lado, o que
IV não o faria.
2 O número de símbolos no relógio totaliza vinte Is, quatro Vs, e quatro Xs, pelo que os relojoeiros precisam apenas de um único molde com cinco Is, um V, e um X para fazer o número correcto de numerais para os relógios, lançados quatro vezes para cada relógio…
V IIII IX
VI II IIX
VII III X
VIII I IX
O numeral IIX e um dos IXs pode ser rearranjado ou invertido para formar XI e XII.
A alternativa usa 17 Is, cinco Vs, e quatro Xs, possivelmente exigindo que o relojoeiro tenha vários moldes diferentes.
3 IIII era a forma preferida para os antigos romanos escreverem 4, uma vez que eles, em grande medida, evitavam a subtracção.
4 Tem sido sugerido que, uma vez que IV é as duas primeiras letras de IVPITER (Júpiter), o deus principal dos romanos, não era apropriado usar IV como um número. (Leia O Alfabeto de David Sacks para a explicação da falta de letras romanas J e U.)
5 O símbolo I seria o único símbolo nas primeiras 4 horas do relógio, o símbolo V só apareceria nas 4 horas seguintes, e o símbolo X só nas últimas 4 horas. Isto acrescentaria à simetria radial do relógio.
6 IV é difícil de ler de cabeça para baixo e num ângulo, particularmente nesse local do relógio.
[Embora veja na minha imagem, aqui, que VI está de cabeça para baixo. Relógio moderno, suponho.)
7 Luís XIV, rei de França, preferiu IIII a IV, ordenando aos seus relojoeiros que produzissem relógios com IIII e não IV, e assim permaneceu.
Ver mais sobre numerais romanos aqui.