O que é a ciência? O que é a pseudociência?

O que é a ciência? O que é pseudociência?

por Donald E. Simanek

Um visitante do meu sítio web pergunta “Qual é a definição de pseudociência? Essa é uma pergunta justa, mas desafiante. Normalmente seria de esperar que os praticantes de uma disciplina a definissem, mas neste caso os praticantes de pseudociência não reconhecem a validade do rótulo.

A pergunta traduz-se em “Como se distingue entre ciência e pseudociência”. Talvez devêssemos primeiro estabelecer uma definição de ciência. Mesmo isso não é uma tarefa fácil, pois tem tantas nuances. Foram escritos livros inteiros sobre o assunto.

O cientista pode responder “Conheço a pseudociência quando a vejo”. Mas a fronteira entre ciência e pseudociência é sombria. Por vezes é difícil distinguir a especulação científica de vanguarda da pseudociência.

Vamos reconhecer dois usos da palavra ‘ciência’. Primeiro, é uma actividade realizada por cientistas, com determinadas matérias-primas, finalidade e metodologia. Segundo, é o resultado desta actividade: um corpo bem estabelecido e bem testado de factos, leis e modelos que descrevem o mundo natural.

Os cientistas aceitam que as observações e os resultados da ciência devem ser “objectivos”. Isto é, devem ser repetíveis, verificáveis e confirmáveis por outros cientistas, mesmo (e especialmente) cépticos. O edifício do direito e da teoria que a ciência constrói deve ser representativo de uma percepção “partilhada” que pode ser observada e verificada por qualquer pessoa equipada com boas capacidades de observação e ferramentas de medição adequadas. Grande parte da ciência moderna utiliza linguagem e conceitos que vão muito para além do directa e imediatamente observável, mas deve haver sempre ligações lógicas e ligações operacionais experimentais entre estes conceitos e as coisas que podemos observar.

Como parte do processo de elaboração de modelos e teorias científicas, os cientistas devem pensar, inovar e especular. Essa é a componente criativa da actividade. Mas devem também manter um rigor disciplinado para assegurar que as suas teorias e modelos se encaixem numa estrutura lógica e consistente inter-relacionada. O edifício final chamado ciência permite a dedução de previsões sobre o mundo, previsões que podem ser testadas contra observações e contra medições precisas feitas sobre a natureza. A natureza não perdoa os erros, e quando as experiências discordam das previsões das leis e modelos científicos, então essas leis e modelos devem ser modificados ou desmantelados.

Os estilos pessoais dos cientistas, preconceitos e até limitações são realidades sempre presentes no processo. Mas os testes rigorosos e cépticos do resultado final devem ser suficientemente exaustivos para eliminar quaisquer erros.

É bastante fácil distinguir ciência da pseudociência com base no produto final, nas leis e teorias. Se os resultados (1) não puderem ser testados de forma alguma, (2) tiverem sido testados e falhado sempre o teste, ou (3) prever resultados contraditórios com uma ciência bem estabelecida e bem testada, então podemos afirmar com bastante segurança que estamos a lidar com pseudociência.

Ao nível da especulação, não é assim tão fácil. Considere estes dois exemplos.

1. É a noção de que partículas hipotéticas (taquiões) podem viajar mais depressa do que iluminar uma ideia pseudocientífica? Bem, esta especulação foi proposta por cientistas com credenciais perfeitamente respeitáveis, e outros experimentadores respeitáveis levaram tempo a procurar tais partículas. Nenhuma foi encontrada. Já não esperamos encontrar nenhuma, mas não consideramos que a ideia tenha sido “não científica”.
2. É científico supor que se poderia construir uma máquina de movimento perpétuo que funcionaria para sempre com saída de energia, mas sem entrada de energia? A maioria dos cientistas responderia “Não”

Qual é a diferença essencial entre estes dois exemplos? No primeiro caso, os hipotéticos taquiões não violariam quaisquer princípios conhecidos da física. No segundo caso, uma máquina de movimento perpétuo violaria as leis muito bem estabelecidas da termodinâmica, e também violaria leis ainda mais básicas, tais como as leis de Newton, e a conservação do impulso e do impulso angular.

Mas serão as leis e teorias da física sagradas? Claro que não; elas representam parte da estrutura lógica chamada “física estabelecida” que é o culminar do nosso conhecimento científico acumulado. Esperamos plenamente que as futuras descobertas e conhecimentos nos levem a modificar esta estrutura de alguma forma. Isto não invalidará toda a física, pois as velhas leis e teorias continuarão a funcionar tão bem como sempre funcionaram, mas a estrutura mais recente pode ter mais precisão, poder, amplitude ou alcance, e pode ter uma estrutura conceptual mais apelativa. Tal evolução e modificação contínua da física é gradual e geralmente muda apenas uma pequena parte do vasto edifício da física. De vez em quando, ocorre uma “revolução” do pensamento que nos leva a repensar ou reformular um grande pedaço de física, mas mesmo isso não torna as antigas formulações erradas dentro do seu âmbito original de aplicabilidade.

Determinados princípios, leis e teorias da história mais antiga da física têm sobrevivido incólumes. As leis de Arquimedes das máquinas, e as suas leis dos líquidos funcionam hoje tão bem como sempre funcionaram. As leis de Newton ainda funcionam bem, ainda que a relatividade tenha alargado tremendamente o âmbito da mecânica clássica. Mesmo o modelo geocêntrico agora descartado de Ptolomeu do sistema solar (com os seus ciclos, epiciciclos, excêntricos e deferentes), deu correctamente conta dos dados sobre as posições planetárias no céu, e se alguém hoje se preocupou em fazê-lo, esse modelo Ptolemaic poderia facilmente ser alargado e melhorado para trabalhar com os nossos dados melhorados sobre as posições planetárias para prever as posições planetárias passadas e futuras. Mas seria útil apenas para esse fim limitado, uma vez que não leva em conta as forças gravitacionais e não modelou correctamente as distâncias dos planetas em relação a nós e uns aos outros. A mecânica de Newton e a sua teoria da gravidade deram um âmbito muito maior à mecânica celeste, unificaram-na com a mecânica terrestre, e tornaram-na uma ferramenta poderosa para compreender todo o universo, e não apenas o nosso sistema solar local.

Por isso é razoável esperar que as leis de Newton e as leis da termodinâmica sejam subitamente invalidadas por algumas experiências de um inventor de quintal para alcançar o movimento perpétuo? Não. Essas pessoas ganham o rótulo de ‘pseudocientista’ ou mesmo ‘manivela’.

As pessoas que procuram o movimento perpétuo são um exemplo do impulso científico que se perdeu. Exibem a maioria das qualidades dos pseudocientistas de todas as listras. Listamos abaixo algumas qualidades de, ou sintomas de pseudociência. Este é também um catálogo das muitas coisas que podem causar erros e erros na ciência. A própria história da ciência fornece exemplos de algumas delas, mas esperamos ter aprendido com os erros da nossa história passada. Poucas pseudociências exibem todas estas características.

1. Os pseudocientistas têm conhecimento e compreensão deficiente ou superficial de ciência bem estabelecida.
2. As suas propostas baseiam-se, portanto, numa compreensão defeituosa de princípios muito básicos e bem estabelecidos de física e engenharia.
3. Os inventores podem não estar de todo cientes destas falhas no seu raciocínio.

li>Sentem que a física é desnecessariamente complicada porque os físicos são “cegos” a explicações mais simples.li>alguns queixam-se de que a física é “demasiado matemática” enquanto outros deslumbram os inocentes com a ginástica matemática, pensando erroneamente que a matemática é física, não compreendendo que é apenas uma ferramenta de modelação.li>Focam obsessivamente num problema estreito sem compreenderem a poderosa interligação da teoria física. Por conseguinte, podem não estar conscientes das implicações e consequências mais amplas das suas ideias.li>Têm uma confiança desmesurada em si próprios, mais uma fé quase religiosa de que os seus sentimentos, intuições e palpites fornecem um guia fiável para a verdade científica.li>Aqueles que não conseguem ver a sua genialidade são rotulados de “cegos”. Adoram comparar-se aos inovadores do passado, cujas ideias foram inicialmente rejeitadas. “Eles riram-se de Galileu, não foi?”li>Os pseudocientistas estão zangados por as suas ideias serem ignoradas pela comunidade científica. Comportam-se como se os cientistas devessem abandonar o que quer que seja que estejam a fazer para investigar propostas especulativas, mesmo que estas propostas não sejam motivadas por conhecimentos científicos estabelecidos, e possam ser cientificamente implausíveis.

4. Os pseudocientistas têm uma confiança excessiva no testemunho pessoal de indivíduos, e outras provas anedóticas.
5. Os pseudocientistas têm uma obsessão com observações anómalas que parecem não encaixar na teoria da ciência estabelecida.
6. Os pseudocientistas demonstram frequentemente uma atitude de “Se me parece correcto, deve ser correcto”.
7. Os pseudocientistas sentem que “Nada é uma coincidência”.
8. Os pseudocientistas têm uma obsessão em encontrar “padrões” nos dados. Os cientistas também devem ser pesquisadores de padrões, mas é um erro procurar significado em padrões de coisas que não têm qualquer ligação ou relação possível, tais como padrões de estrelas no céu (constelações), folhas de chá, ou manchas de tinta.
9. Pseudoscientistas cometem frequentemente vários abusos e usos errados das estatísticas.
10. Pseudoscientistas são motivados por considerações que estão fora do âmbito da ciência, ou que já foram completamente desacreditadas. Exemplo, a aceitação pelos acupunturistas da realidade de “vias de energia” específicas no corpo humano. Outro exemplo: a opinião dos criacionistas de que a ciência deve estar em harmonia com a sua interpretação particular da tradução da Bíblia pelo Rei James.

Responsabilidades para os correspondentes

Motivações filosóficas.

Um correspondente lembra-me que não tenho dito muito sobre as motivações dos pseudocientistas que acreditam em certos fenómenos “paranormais”. Aqui estão alguns que são comummente vistos.

• Um sentimento de que o mundo descrito pela ciência é demasiado ordenado e constrangedor. Anseiam pela possibilidade de magia e milagres.
• Uma convicção de que existem na natureza poderes ocultos que podem ser dominados pela mente humana, se se for suficientemente dedicado.
• Nada concebível é impossível.
• Uma ciência que não apela ao meu bom senso não pode ser correcta.
• A ciência verdadeira deve ser compreensível por qualquer pessoa.

As três primeiras destas atitudes têm muito em comum com a filosofia hermética dos alquimistas. Eles acreditavam que se alguém fosse puro de espírito poderia alcançar poder sobre a natureza, um poder igual ao de um deus.

As duas últimas são uma reacção contra a complexidade da ciência, que de facto requer uma boa fundamentação em matemática para se compreender. Elaborei um slogan de “piada” para ilustrar isto: “Se os deuses tivessem querido que compreendêssemos a física, tê-la-iam tornado mais simples”

Mais motivações.

O questionamento da ciência pelo pseudocientista é frequentemente motivado por uma coisa que o questionador não gosta, ou não aceita, ou algo que entra em conflito com uma convicção emocional apaixonadamente mantida. Normalmente não sabem que “corrigir” o que não lhes agrada de uma forma que lhes convém tem implicações muito mais amplas.

Por exemplo, o inventor do movimento perpétuo diz: “Não gosto da terceira lei de Newton, e suspeito que a lei não é correcta. Se estiver errada, eu poderia fazer um motor sem reacção e alcançar facilmente o movimento perpétuo”. Sim, de facto, mudar a terceira lei de Newton iria demolir a conservação do impulso, a conservação da energia, as leis da termodinâmica, e quase tudo o que pensávamos saber sobre química, física atómica e nuclear, etc., etc. Estas pessoas simplesmente não se apercebem da vasta interligação de tudo na ciência. Agora perguntamos: “Será razoável supor que tudo isto está errado? Quero dizer, seriamente errados? Está a dizer que todas as experiências científicas, medições precisas e aplicações destas leis científicas estão erradas de formas que ninguém tinha notado anteriormente? Está preparado para retrabalhar a física a partir do zero, destruindo e substituindo cerca de 11 séculos de desenvolvimento histórico? O que se pode ganhar fazendo isto?”

Claro que o pseudocientista não está equipado para fazer essa tarefa monumental, e não se preocupa realmente com o quadro geral apenas com aquela coisa ou pequeno número de coisas na ciência convencional que ele considerou inaceitáveis.

Agora, se o pseudocientista pudesse apontar mesmo para uma experiência sólida, repetível e bem testada que demonstre conclusivamente uma falha ou excepção à terceira lei de Newton, isso poderia ser uma boa razão para questionarmos a lei, fazer testes mais independentes, e se a lei for realmente considerada deficiente, procurar uma forma de modificar a lei para a pôr de acordo com a experiência. Mas o pseudocientista nunca pode produzir tais provas. Ele apenas “pensa” ou “espera” ou tem “intiuição” ou um “sentimento instintivo” de que a ciência está errada de uma forma que lhe poderia permitir alcançar o seu querido objectivo de movimento perpétuo. Também os pseudocientistas têm quase sempre uma compreensão deficiente da ciência que desprezam (ou pelo menos desconfiam), o que os leva a cometer erros de análise ou julgamento que envergonhariam um caloiro de Física.

Outro exemplo é visto nas pessoas que desejam reavivar a teoria clássica do éter. Perguntamos-lhes “Porquê?”. Normalmente é apenas que não conseguem conceber o espaço sem nada nele, ou não conseguem aceitar acção à distância, ou não compreendem que os campos são meros modelos matemáticos, não algo “no” espaço. É um desligamento emocional.

Perguntei a um crente em movimento perpétuo porque é que ele pensava que o movimento perpétuo podia ser possível. Ele escreveu-me francamente: “Não sei bem porque estou convencido de que é possível, acho que é só porque quero que seja possível”. É raro que tal pessoa consiga realmente articular isto.

O argumento da incredulidade.

Uma tal pessoa insiste que a energia cinética não pode ser (1/2)mv2 porque “uma velocidade ao quadrado é absurda”. Uma outra pessoa insiste que um corpo em queda não pode ser acelerado pela lei (1/2)gt2 porque “um segundo quadrado é inconcebível”.

Chamo a isto o “argumento da incredulidade”. Aqui está outro exemplo: “Acho incompreensível que os corpos possam exercer forças uns sobre os outros sem nada material no meio, por isso deve haver algo no meio”. Será isso muito diferente do criacionista que diz: “Acho incompreensível que o design possa surgir da desordem sem um designer, portanto o universo deve ter tido um designer?”

Os cientistas têm toda a razão em rejeitar estes argumentos como igualmente vazios e irrelevantes.

Como é isto diferente do cientista que está tão seguro das leis de conservação e das leis da termodinâmica, que estas nunca são questionadas? Mesmo que algum experimentador afirme ter encontrado uma falha numa destas leis, essa pessoa é descartada como estando enganada. Suponha-se que alguém afirma que deixou cair um corpo de uma altura medida, cronometrou a queda, e descobriu que o corpo acelerou a 2g, o dobro da aceleração “aceite” devido à gravidade. Ele afirma ter verificado cuidadosamente para eliminar qualquer possibilidade de outras influências sobre a aceleração do corpo. Será que se deve acreditar nele? Claro que não. Supomos que ele cometeu um erro ou erro de medição ou cálculo, ou está a tentar enganar. Não pensamos por um segundo que ele possa ter encontrado um lugar especial onde a aceleração devida à gravidade fosse o dobro do que é em qualquer outro lugar na Terra. Um pseudocientista poderia afirmar que tinha usado “poderes mentais” para acelerar a queda. Um cientista não iria, muito apropriadamente, sequer entreter a possibilidade de no momento particular em que a experiência foi feita, a aceleração devida à gravidade ter tido um aumento momentâneo que passou despercebido em qualquer outro lugar da Terra.

Este tipo de coisa realmente aconteceu num dos meus laboratórios de mecânica há alguns anos atrás. Dois estudantes estavam a medir a aceleração devida à gravidade com um aparelho especializado chamado pêndulo físico Kater. A análise matemática necessária é um pouco complicada de compreender. Os estudantes relataram um valor da aceleração devida à gravidade de algo como 4,8 m/s2. Claro que sabia que tinham cometido um erro na matemática, mas eles insistiram que tinham verificado tudo duas vezes. Eu disse: “É melhor encontrar o erro, pois estou a ficar inquieto ao andar num laboratório onde a aceleração devido à gravidade é apenas metade do que deveria ser”. Uma semana depois encontraram o erro, e, espero, aprenderam algo com a experiência.

p>Primeira versão deste documento, Maio de 2002. Última revisão, Dezembro de 2009.

Entrada e sugestões são bem-vindas no endereço mostrado à direita.Ao comentar um documento específico, por favor referencie-o por nome ou conteúdo.

Voltar para o menu de cepticismo.
Voltar para a página principal de Donald Simanek.