Os antibióticos tópicos melhoram a cicatrização de feridas?

EVIDENCE-BASED ANSWER

O uso de pomadas triplo-antibióticas tópicos diminui significativamente as taxas de infecção em feridas menores contaminadas em comparação com um controlo de petrolatum. A pomada de petrolato simples é equivalente às pomadas triplo-antibióticas para feridas estéreis como curativo pós-procedimento (força da recomendação: A, com base em ensaios controlados aleatórios ).

O creme de mupirocina é tão eficaz como a cefalexina oral no tratamento de feridas menores infectadas secundariamente e, devido à melhor tolerabilidade, é o tratamento de escolha para a prevenção e tratamento de infecções por Staphylococcus aureus e Staphylococcus pyogenes. A resistência emergente, incluindo S aureus resistente à meticilina (MRSA), torna prudente a verificação da resposta clínica em 24 a 48 horas. As feridas contaminadas graves que requerem antibióticos parentéricos não parecem beneficiar adicionalmente de antibióticos tópicos (SOR: A, com base em RCTs).

Os antibióticos tópicos também podem ajudar na cicatrização de feridas crónicas (SOR: B, com base numa revisão sistemática de RCTs de baixa qualidade), tal como a aplicação de mel (SOR: B, com base numa revisão sistemática de estudos de coorte).

COMENTÁRIO CLÍNICO

Seria útil ter critérios objectivos para classificar correctamente as feridas cutâneas
Michael Mendoza, MD, MPH
Pritzker School of Medicine, University of Chicago

Estes resultados são encorajadores, mas não têm plenamente em conta a variabilidade no diagnóstico de feridas cutâneas ou no uso prático de agentes tópicos. A avaliação das feridas cutâneas é intrinsecamente subjectiva. A fim de aplicar correctamente estes resultados à minha prática, seria útil ter critérios de diagnóstico mais objectivos para classificar correctamente as feridas cutâneas.

Outras vezes, a forma como os pacientes utilizam agentes tópicos varia consideravelmente. Os pacientes aplicam os agentes tópicos de forma diferente, devido à preferência individual ou talvez a recomendações inconsistentes do seu médico. Usados incorrectamente, os agentes tópicos podem não proporcionar o mesmo potencial de melhoria clínica.

Síntese de eficácia

Antibióticos tópicos para profilaxia

Numerosos estudos apoiam a aplicação profiláctica de antibióticos tópicos em feridas limpas. A bacitracina-zinco tópico (Bacitracin), uma pomada tripla de sulfato de neomicina, bacitracina-zinco, e sulfato de polimixina B (Neosporin), e sulfadiazina de prata (Silvadene) foram comparados com o petrolato como controlo num RCT bem conduzido de 426 pacientes com feridas não complicadas observadas num hospital comunitário militar. As taxas de infecção de feridas foram de 17,6% (19/108) para o petrolato, 5,5% (6/109) para a bacitracina (número necessário para tratar =8), 4,5% (5/110) para o Neosporin (NNT=8), e 12,1% (12/99) para o Silvadene (NNT=18).1 A maioria (60%) das infecções foram “abcessos de pontos” e foram tratadas apenas com cuidados locais. Não houve diferença nas taxas de infecções mais graves entre os grupos. Um paciente (0,9%) desenvolveu uma reacção de hipersensibilidade ao Neosporin.

Um ensaio clínico comparou a eficácia de um gel de sulfato de cetrimida, zinco bacitracina, e polimixina B (uma combinação não disponível nos EUA) com placebo e creme de iodo povidona na prevenção de infecções em 177 feridas menores (cortes, raspagens, arranhões, e arranhões) entre crianças. O gel antibiótico foi considerado superior ao placebo e equivalente ao povidona-iodo, na medida em que reduziu as infecções clínicas de 12,5% para 1,6% (redução do risco absoluto =0,109; intervalo de confiança de 95% , 0,011-0,207; NNT=11).2

Um estudo duplo-cego de 59 pacientes encontrou Neosporin superior à pomada de placebo na prevenção do estreptococo pioderma para crianças com feridas menores. A infecção ocorreu em 47% das crianças tratadas com placebo em comparação com 15% tratadas com a pomada triplo-antibiótica (NNT=32; P=.01).3

Um pequeno ensaio prospectivo aleatório de 99 pacientes, que se auto-relatou a conformidade com o tratamento de feridas e mudanças de penso, comparou o Neosporin com a mupirocina (Bactroban) na prevenção de infecções em feridas sem complicações de tecidos moles. O estudo não encontrou diferença estatística nas taxas de infecção, e os autores recomendam o Neosporin mais económico, bem como um ensaio maior para confirmar os resultados.4

Um outro ensaio aleatório controlado de 933 doentes ambulatórios – com um total de 1249 feridas de cirurgias dermatológicas estéreis – com petrolato branco comparado com a bacitracina-profilaxia com pomada de zinco. O estudo não encontrou diferenças estatisticamente significativas nas taxas de infecção pós-procedimento, embora apenas 13 pacientes tenham desenvolvido uma infecção (2% no grupo petrolato vs. 0,9% no grupo bacitracina-zinco; 95% CI para a diferença, -0,4 a 2,7).5

Antibióticos tópicos para tratamento

Antimicrobianos tópicos são apelativos para o tratamento de feridas secundariamente infectadas por conveniência e porque podem reduzir o risco de efeitos adversos.

Um ensaio aberto randomizado com 48 voluntários comparou os efeitos do Neosporin com vários anti-sépticos (3% peróxido de hidrogénio, 1% povidona-iodo, 0,25% ácido acético, 0,5% cloridrato de sódio) e um protector de feridas (Johnson & Johnson First Aid Cream sem agente antimicrobiano) em feridas com bolhas (6 bolhas por voluntário) intencionalmente contaminadas com S aureus. Apenas Neosporin eliminou a infecção após 2 aplicações (às 16 e 24 horas). Tanto a pomada antibiótica como o protector da ferida levaram a uma cicatrização mais rápida da ferida em cerca de 4 dias em comparação com os anti-sépticos ou sem tratamento.6

Outro estudo com 2 TCR paralelos e idênticos de um total de 706 doentes encontraram o creme de mupirocina (Bactroban) equivalente à cefalexina oral no tratamento de feridas menores infectadas secundariamente, tais como pequenas lacerações, abrasões, ou feridas suturadas. O sucesso clínico (95,1% para mupirocina e 95,3% para cefalexina), o sucesso bacteriológico (96,9% para mupirocina e 98,9% para cefalexina), bem como a taxa de sucesso de intenção de tratamento de 83% no seguimento foram equivalentes nos 2 grupos.7

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *