O lançamento da versão beta do Google Scholar (http://scholar.google.com) em Novembro de 2004 gerou muita cobertura mediática e comentários académicos.1 Com este serviço, o Google espera tornar a literatura académica mais acessível através da indexação de fontes académicas e profissionais, incluindo artigos revistos por pares, pré-impressões, teses e actas de conferências. Esta visão geral avalia o Scholar como uma alternativa para os médicos que procuram informação.
A maioria das pessoas, incluindo médicos, que utilizam a Internet para pesquisar informação vão primeiro ao Google (www.google.ca) porque normalmente gera ligações úteis rapidamente. O Google, no entanto, enfatiza os sites que são populares, medidos pelo número de links de outros sites, e não pesa a qualidade ou a data. Os pesquisadores ficam frequentemente frustrados com o grande número de links que o Google irá gerar para tópicos comuns.
A ferramenta ideal para encontrar informação clínica seria um motor rápido que fornecesse os melhores resultados da literatura de revistas académicas e recursos clínicos, tais como directrizes, talvez enfatizando os sites favorecidos pelos médicos na forma como o Google enfatiza os sites populares para o público em geral. Os clínicos ocupados desejariam revisões sucintas e as melhores provas, com links para artigos-chave que seriam determinados como tal pelo número de vezes que fossem citados, equilibrando assim popularidade com relevância e qualidade. Características que permitam o refinamento da pesquisa seriam bem-vindas, tais como uma ferramenta para encontrar artigos relacionados por assunto ou utilizando ligações ou citações, incluindo artigos mais recentes que citam os artigos recuperados. Idealmente, este motor proporcionaria acesso integrado e poderoso a muitas fontes, incluindo literatura e livros de texto completos de revistas, informação baseada em provas, informação para pacientes, e informação sobre medicamentos, conseguindo para fontes clínicas o que o Google tem para todo o público da Internet.
A versão actual do Google Scholar centra-se em sites da Internet que contêm informação que é avaliada criticamente, tais como a literatura de revistas por pares, ou que são produzidas por fontes respeitáveis, tais como universidades. Através de acordos com editoras, o Scholar acede à Web “invisível” ou “profunda”, ou seja, aos sites comerciais que os “spiders” automatizados utilizados pelos motores de busca como o Google não podem aceder.2 Utilizando análise de texto e o número de links de outros sites, o Scholar entrega rapidamente uma listagem classificada, como faz o Google. Cada item inclui o número de links para ele – com efeito, um rastreador de citações, fornecendo gratuitamente o que interfaces como a Web of Science e o Scopus da Elsevier fornecem a muito custo.
O Scholar está a colaborar com bibliotecas universitárias para desenvolver uma forma de acesso a revistas de texto integral através de assinaturas institucionais, para que investigadores e médicos afiliados a uma universidade possam passar directamente de uma pesquisa bolsista para um artigo de revista de texto integral se a sua universidade tiver uma assinatura para essa revista. Também intrigante é o potencial das futuras versões do Scholar para dar acesso gratuito e eficiente aos artigos de revistas comerciais reproduzidos para acesso aberto em páginas pessoais ou institucionais. Quando o desenvolvimento estiver completo, o Bolseiro poderá aceder aos sites de melhor qualidade agora acedidos pelo Google, complementados pela literatura de revistas electrónicas e fontes adicionais respeitáveis.
Como é que o Bolseiro do Google faz bem quando faz pesquisas sobre temas médicos? Uma pesquisa usando “Vioxx” gerou links para artigos de pesquisa mais antigos, sem nada sobre a retirada do medicamento do mercado nas primeiras páginas de citações (as pesquisas para este artigo foram realizadas em Abril de 2005). O primeiro sucesso gerado por uma pesquisa bolsista sobre “proteína C reactiva” foi um artigo importante publicado em 2000 no New England Journal of Medicine, mas os 100 hits seguintes mostraram apenas 9 artigos de 2003 e 2004, e nenhum de 2005. “Medicine”, limitado às publicações de 2005, resultou em 12 hits. No entanto, uma pesquisa no “BODE index” para doenças pulmonares obstrutivas crónicas levou a citações-chave de 2004. As pesquisas sobre “terapia cognitiva comportamental” e “terapia cognitiva comportamental” produziram resultados bastante diferentes.
p>Existem outras falhas. Como os resultados enfatizam páginas que são citadas com mais frequência, isto cria um enviesamento para a literatura mais antiga. Muitos links médicos encontrados tanto no Google como no Google Scholar são do PubMed (ncbi. nlm .nih.gov em resultados de pesquisa); no entanto, o Scholar acede apenas a 1 milhão dos cerca de 15 milhões de registos no PubMed.3 Embora permita a pesquisa por citações, o Scholar não oferece uma funcionalidade de “páginas semelhantes” como o Google para encontrar páginas sobre o mesmo assunto. Também não oferece a funcionalidade “Queria dizer” do Google, que aborda erros ortográficos e variações através do fornecimento de alternados. A única grande base de dados de saúde utilizada é a MEDLINE, o que significa que a Web “profunda” armazenada em bases de dados que indexam a literatura da revista, tais como Excerpta Medica, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), e PsycInfo, continua a ser de difícil acesso. Estas deficiências fazem do Scholar, por enquanto, uma ferramenta suplementar para os clínicos, na melhor das hipóteses.
Competitores to Scholar continuarão a fornecer melhores soluções para a informação clínica (Tabela 1). O acesso à literatura baseada em evidência continua a melhorar através de ferramentas como a base de dados TRIP (www.tripdatabase.com; 1 interface para vários sites de medicina baseada em evidência), a Biblioteca Cochrane (www.cochrane.org; uma colaboração internacional para produzir revisões sistemáticas) e um número crescente de produtos comerciais como o InfoRetriever (www.infopoems.com; resumos sucintos de artigos clínicos importantes). UpToDate (www.uptodate.com; o grande livro-texto apenas online), embora dispendioso, continua a ser um recurso chave baseado em referências, e concorrentes como a Evidência Clínica e conjuntos de livros como o MDConsult, Access Medicine (incluindo Harrison’s), e STAT!Ref são cada vez mais valiosos.
Table 1
MEDLINE permanece o mapa da literatura médica. A estrutura completa da base de dados MEDLINE é acessível através de interfaces poderosas como a Ovid (oferecida pelo serviço Osler da CMA) e a PubMed, tornando-as componentes vitais de uma pesquisa minuciosa da literatura médica. Embora se possa esperar que o Scholar se possa tornar a interface única e abrangente que integra todas as fontes para os clínicos, a variedade de necessidades e a natureza especializada da literatura significa que o Scholar, mesmo com as melhorias necessárias, continuará a ser apenas uma de uma bateria de ferramentas de recuperação de informação que os clínicos utilizam.
O lançamento do Scholar pelo Google indica a crescente sofisticação dos pesquisadores da Internet. Aborda as preocupações sobre a qualidade da informação encontrada na Internet e integra sítios comerciais anteriormente inacessíveis e de alta qualidade com sítios mais fiáveis disponíveis na Internet pública. O Google Scholar pode evoluir para uma ferramenta gratuita e sofisticada, mas, pelo menos na versão beta, não é uma escolha útil para clínicos.
Jim Henderson Health Sciences Library McGill University Montréal, Que.