É frequente dizer-se que cerca de metade de todas as missões a Marte falharam. Mas obter um número mais preciso para disparos bem e mal sucedidos a Marte é mais complicado do que parece.
Se tudo se resumisse a matemática básica, trabalhar as percentagens de missões bem e mal sucedidas a Marte seria simples.
Mas é complicado pela forma como definimos sucesso e fracasso.
Por exemplo: há alguns anos, soubemos que a sonda Beagle 2, construída pelos britânicos – que não conseguiu telefonar para casa depois de mergulhar na atmosfera marciana a 25 de Dezembro de 2003 – tinha realmente atingido a superfície intacta.
Imagens do Orbitador de Reconhecimento de Marte da Nasa sugeriram que uma das quatro “pétalas” de naves espaciais, nas quais os painéis solares foram montados, não conseguiu abrir. Isto impediu a implantação da sua antena – e a possibilidade de comunicação com a Terra.
- Blast-off para a missão da Nasa de detectar vida em Marte
- Trazer Marte de volta à Terra
- Nasa Mars rover: Questões-chave sobre Perseverança
Dado que outras missões terrestres acabaram como destroços e marcas de queimadura na superfície, deveria Beagle 2 obter algum reconhecimento por ter descido numa só peça?
Pode o lander, depois de todos estes anos, ser considerado um sucesso parcial?
Or, vamos levar o lander Mars-3 da URSS. A 2 de Dezembro de 1971, tornou-se a primeira nave espacial a aterrar suavemente em Marte. A sonda soviética corajosa começou então a transmitir uma imagem para os controladores terrestres jubilosos.
Mas após cerca de dois minutos na superfície marciana, os seus sistemas morreram. A desagradável tempestade de poeira que assolava na altura poderia ter sido o culpado.
alguns cientistas pensam que a poeira pode ter causado uma descarga eléctrica que danificou o equipamento de comunicações do módulo terrestre.
Embora o nome Mars-3, a União Soviética tinha lançado Mars-1M, 2MV, 2M, 2 e 3MS antes de atingirem a “sorte”.
Mars-3: sucesso ou fracasso? Não há um acordo universal.
Então há outro factor: o que queremos dizer exactamente com uma missão a Marte? Em 1988, a União Soviética lançou duas sondas com os objectivos primários de estudar as duas luas de Marte, Phobos e Deimos (embora também se pretendesse que eles realizassem observações do planeta).
Após um erro de comando ter causado o fracasso da Phobos-1 no caminho para Marte, então, alguns meses depois, a Phobos-2 perdeu-se.
P>Deveriam estas duas sondas – juntamente com o lançamento da Phobos-Grunt em 2011 – ser consideradas apenas como missões às luas, ou deveriam também ser incluídas na lista de Marte? É você quem decide.
Além disso, algumas missões, tais como a Nasa’s Dawn e a sonda Rosetta da Agência Espacial Europeia, fizeram flybys de Marte a caminho dos seus destinos “reais”. Se estas também deveriam ser contadas?
Não é difícil perceber porque é que alguns observadores espaciais se acomodaram a dizer “cerca de metade” de todas as missões foram bem sucedidas enquanto metade falhou – sem entrar em mais detalhes do que isso.
A fraca taxa de sucesso levou a piadas sobre um “ghoul de Marte” que engole sondas planetárias infelizes. Mas a realidade é mais mundana.
As causas de falhas da missão geralmente remontam a excessos de engenharia, erros de software e, por vezes, pura má sorte.
Mas a missão Mars Climate Orbiter da Nasa, lançada em 1998, tornou-se o derradeiro “mártir da métrica” quando os cálculos em padrões métricos e Imperiais se misturaram, colocando-o na trajectória errada, uma vez que devia entrar na órbita de Marte.
P>Pensa-se que a nave espacial tenha ardido na atmosfera marciana, ou que tenha ricocheteado, fazendo-a reentrar numa órbita à volta do Sol.
P>P>Tinha-se a opinião de que a missão estava a tentar fazer demasiado com o seu modesto orçamento. E, na altura, a Nasa estava a operar sob uma filosofia apelidada de “Mais Rápido, Melhor, Mais Barato”. Os cientistas brincaram com uma adenda: “…só se pode escolher dois”. Por outras palavras, o sistema só pode tirar o melhor partido de dois parâmetros, à custa do terceiro.
p>Embora isto – e um punhado de outras perdas – os EUA têm de longe o melhor registo de sucesso.
Todas as naves espaciais da Nasa lançadas a Marte desde 1999 – desde as naves Spirit, Opportunity e Curiosity rovers, até às naves em órbita como Mars Odyssey e Mars Reconnaissance Orbiter – não só foram bem sucedidas, como já operaram há muito tempo as suas principais missões.
Por isso é que damos boa sorte à Perseverança. Aqui esperamos que se torne parte daquela vaga metade de todas as missões que encontram sucesso.
Follow Paul no Twitter.