De acordo com o historiador Ian Kershaw, Quase todos os historiadores em 1998 concordaram que Van der Lubbe tinha incendiado o Reichstag e agido sozinho e que foi apenas um golpe de sorte para os nazis. Contudo, nos dias que se seguiram ao incidente, os principais jornais dos EUA e Londres mostraram-se imediatamente cépticos quanto à boa sorte dos nazis em encontrar um bode expiatório comunista.
É alegado que a ideia de que Van der Lubbe era um “meio-intencionado” ou “mentalmente perturbado” era propaganda difundida pelo Partido Comunista Holandês, para se distanciar de um antifascista insurreicionista, que em tempos tinha sido membro e tomou medidas depois de não o ter feito. John Gunther, que cobriu o julgamento, descreveu-o como “uma vítima óbvia de psicose maníaco-depressiva” e disse que os nazis não teriam escolhido “um agente tão inepto e sem inteligência”. Citando uma carta alegadamente escrita por Karl Ernst antes da sua morte durante a Noite das Facas Longas, Gunther acreditava que os nazis que ouviram Van der Lubbe gabar-se de ter planeado atacar o Reichstag iniciaram um segundo incêndio simultâneo que lhe atribuíram. Hans Mommsen concluiu que a liderança nazi estava em estado de pânico na noite do incêndio do Reichstag e parecia considerar o incêndio como a confirmação de que uma revolução comunista era tão iminente como tinha afirmado.
O repórter britânico Sefton Delmer testemunhou os acontecimentos dessa noite. Ele relatou a chegada de Hitler ao Reichstag, parecendo incerto como começou, e preocupado com o facto de um golpe comunista estar prestes a ser lançado. Delmer considerou Van der Lubbe como sendo o único responsável, mas que os nazis procuraram fazer parecer que se tratava de um “bando comunista” que ateou o fogo, mas os comunistas procuraram fazer parecer que Van der Lubbe estava a trabalhar para os nazis, construindo cada lado uma teoria de conspiração em que o outro era o vilão.
Em privado, Hitler disse do presidente do Partido Comunista, Ernst Torgler: “Estou convencido que ele foi responsável pela queima do Reichstag, mas não o posso provar”.
Em 1960, Fritz Tobias, funcionário público do SPD da Alemanha Ocidental e historiador a tempo parcial, publicou uma série de artigos em Der Spiegel, mais tarde transformados num livro, no qual argumentava que Vаn der Lubbe tinha agido sozinho. Tobias mostrou que Van der Lubbe era um piromaníaco, com uma longa história de incendiar edifícios ou de tentar incendiar edifícios. Tobias estabeleceu que Van der Lubbe tentou incendiar vários edifícios nos dias anteriores a 27 de Fevereiro. Em Março de 1973, o historiador suíço Walter Hofer organizou uma conferência com o objectivo de refutar as alegações feitas por Tobias. Na conferência, Hofer afirmou ter encontrado provas de que alguns dos detectives que investigaram o incêndio tinham sido nazis. Mommsen comentou as alegações de Hofer afirmando: “A declaração bastante indefesa do Professor Hofer de que os cúmplices de Van der Lubbe “só poderiam ter sido nazis” é a admissão tácita de que a comissão não obteve de facto qualquer prova positiva relativamente à identidade dos alegados cúmplices”. Mommsen também tinha uma teoria que apoiava Hofer, que foi suprimida por razões políticas, um acto que ele admitiu ser uma grave violação da ética.
Richard J. Evans em 2014 resumiu o consenso dos historiadores académicos de que, “a maior parte da profissão histórica que Tobias tinha razão, e que o único autor do incêndio do Reichstag foi Marinus van der Lubbe”.
Historian Benjamin Carter Hett declarou em 2014:
Hoje em dia o consenso esmagador entre os historiadores especializados na Alemanha nazi continua a ser que Marinus van der Lubbe queimou o Reichstag sozinho.
Testemunho de 1955 do membro da SA Hans-Martin LenningsEdit
Em Julho de 2019, mais de 80 anos após o evento, o Hannoversche Allgemeine Zeitung alemão e o RedaktionsNetzwerk Deutschland publicaram uma declaração juramentada de 1955 descoberta em alguns documentos de Fritz Tobias que foram encontrados nos arquivos do Amtsgericht (tribunal) de Hannover. O depoimento de Hans-Martin Lennings (1904-1962), antigo membro da unidade paramilitar SA dos nazis, declarou que na noite do incêndio, ele e o seu grupo SA conduziram Van der Lubbe de uma enfermaria para o Reichstag, onde notaram “um estranho cheiro a queimado e havia nuvens de fumo a passar pelas salas”. A declaração sugere que o incêndio já tinha começado quando chegaram e que as SA desempenharam um papel no incêndio incendiário.
Lennings, que morreu em 1962, declarou ainda no seu relato que ele e outros membros do seu grupo tinham protestado contra a detenção de Van der Lubbe. “Porque estávamos convencidos de que Van der Lubbe não poderia ter sido o incendiário, porque, segundo a nossa observação, o Reichstag já tinha estado a arder quando o deixámos lá”, disse ele no testemunho. Afirmou que ele e as outras testemunhas foram detidos e forçados a assinar um papel que negava qualquer conhecimento do incidente. Mais tarde, quase todos os que tinham conhecimento do incêndio do Reichstag foram executados. Lennings disse que tinha sido avisado e fugido para a Checoslováquia.
Lennings tinha pedido que a sua conta fosse certificada em 1955, caso o caso do incêndio do Reichstag alguma vez voltasse a ser julgado.
A descoberta da declaração juramentada de Lennings levou à especulação de que Tobias a tinha ignorado para proteger a sua teoria de perpetrador único sobre o fogo posto e para proteger a carreira pós-guerra dos antigos nazis, mas também alimentou especulações mais sóbrias sobre quais documentos desconhecidos ou esquecidos poderiam ainda estar escondidos nos arquivos alemães e revelar-se fontes históricas valiosas e espectaculares, especialmente sobre o regime nazi.
Comentário de GöringEdit
Em The Rise and Fall of the Third Reich, William L. Shirer escreveu que, nos julgamentos de Nuremberga, o General Franz Halder declarou numa declaração juramentada que Hermann Göring se tinha gabado de ter ateado o fogo: “Por ocasião de um almoço no aniversário do Führer em 1943, as pessoas à volta do Führer viraram a conversa para o edifício do Reichstag e para o seu valor artístico. Ouvi com os meus próprios ouvidos como Göring entrou na conversa e gritou: “O único que realmente conhece o edifício do Reichstag sou eu, porque lhe ateei fogo”. E dizendo isto, esbofeteou a sua coxa”. Sob contra-interrogatório no julgamento de Nuremberga em 1945 e 1946, a declaração juramentada de Halder foi lida a Göring, que negou qualquer envolvimento no incêndio.:433
“Contra-interrogatório” organizado pelo Partido Comunista AlemãoEdit
Durante o Verão de 1933, um contra-interrogatório falso foi organizado em Londres por um grupo de advogados, democratas e outros anti-nazis sob a égide de emigrados comunistas alemães. O presidente do julgamento falso foi o advogado do Partido Trabalhista britânico D. N. Pritt e o organizador principal foi o chefe de propaganda da KPD Willi Münzenberg. Os outros “juízes” foram Piet Vermeylen da Bélgica; George Branting da Suécia; Vincent de Moro-Giafferi e Gaston Bergery de França; Betsy Bakker-Nort, advogada e membro do parlamento dos Países Baixos do partido liberal progressista Liga Democrática de Pensamento Livre; Vald Hvidt da Dinamarca; e Arthur Garfield Hays dos Estados Unidos.
O julgamento falso começou a 21 de Setembro de 1933. Durou uma semana e terminou com a conclusão de que os arguidos eram inocentes e que os verdadeiros iniciadores do incêndio deviam ser encontrados no meio da principal elite do Partido Nazi. O contra-julgamento recebeu muita atenção dos media, e Sir Stafford Cripps proferiu o discurso de abertura. Göring foi considerado culpado no julgamento falso, que serviu como um workshop que testou todos os cenários possíveis, e todos os discursos dos arguidos tinham sido preparados. A maioria dos “juízes”, tais como Hays e Moro-Giafferi, queixaram-se de que o ambiente no “contra-julgamento” era mais como um julgamento de fachada, com Münzenberg constantemente a exercer pressão nos bastidores sobre os “juízes” para proferirem o veredicto “certo”, sem qualquer consideração pela verdade. Uma das “testemunhas”, um suposto homem do SA, apareceu no tribunal usando uma máscara e afirmou que tinha sido o SA que realmente ateou o fogo. De facto, o “homem das SA” foi Albert Norden, o editor do jornal comunista alemão Rote Fahne. Outra testemunha mascarada, que Hays descreveu como “não muito fiável”, afirmou que Van der Lubbe era um toxicodependente e um homossexual, que era o amante de Ernst Röhm e um dupe nazi. Quando o advogado de Ernst Torgler pediu aos organizadores do julgamento falso que entregassem as “provas” que exoneravam o seu cliente, Münzenberg recusou o pedido porque lhe faltava qualquer “prova” para exonerar ou condenar alguém do crime. O contra-julgamento foi uma manobra publicitária extremamente bem sucedida para os comunistas alemães. Münzenberg seguiu o triunfo com outro escrevendo, com o seu nome, o best-seller The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror, uma exposição do que Münzenberg alegou ser a conspiração nazi para queimar o Reichstag e culpar os comunistas pelo acto. (Como em todos os outros livros de Münzenberg, o verdadeiro autor foi um dos seus ajudantes; neste caso, o comunista checoslovaco Otto Katz). O sucesso de The Brown Book foi seguido por outro, publicado em 1934, que tratava do julgamento.