br>Respondeat Superior (latim para “deixar o mestre responder”) é um tipo de responsabilidade vicária, e é também conhecida como a regra do “mestre-servidor”. Esta doutrina legal afirma que um empregador de um réu negligente pode ser responsável pelas acções do réu em determinadas situações. Isto significa que o empregador pode ser responsável pelas acções do empregado, mesmo que o empregador não tenha cometido um acto negligente. Um ponto importante a lembrar é que mesmo que o empregador seja responsável pela negligência do arguido, o arguido também é pessoalmente responsável pelos seus próprios delitos.
Quando é que o Respondeat Superior se aplica?
Respondeat Superior aplica-se nos casos em que o queixoso prova três coisas:
- O ferimento ocorreu enquanto o réu trabalhava para o empregador.
- O réu agiu no âmbito do seu emprego.
- O arguido estava a executar um acto no interesse do empregador.
A fim de provar que o dano ocorreu enquanto o arguido trabalhava para o empregador, o queixoso deve mostrar que o arguido era um empregado do empregador. Por vezes os empregadores tentam escapar à responsabilidade superior argumentando que o “empregado” era um empreiteiro independente.
Geralmente, os empregadores não são responsáveis por actos negligentes de empreiteiros independentes. A fim de determinar se um indivíduo estava a agir como empregado em oposição a um empreiteiro independente, os tribunais procuram o controlo. Geralmente, os tribunais perguntam se o empregador poderia dizer ao réu onde trabalhar, quando trabalhar, e como completar o trabalho. Um bom advogado de danos pessoais também procurará provas como cheques de salário, contratos de trabalho, etc. para estabelecer o empregador, relação de empregado.
É importante saber que o facto de um contrato declarar que um arguido é um empreiteiro independente não é dispositivo. Os tribunais responsabilizaram os empregadores pelos actos dos arguidos que foram rotulados como contratantes independentes quando o empregador tinha um controlo adequado do trabalho do arguido.
P>Próximo, a queixosa deve provar que o arguido estava a agir no âmbito do seu emprego. Um arguido actua no âmbito do seu emprego se o arguido estava a completar uma tarefa que o arguido normalmente faria enquanto trabalhava para o empregador.
Por último, o queixoso tem de provar que o arguido estava a executar um acto em prol do interesse do empregador. A fim de provar que o réu estava a realizar um acto em prol dos interesses do empregador, o queixoso pergunta se o empregador beneficiou das acções do réu.
Exemplo de um caso em que o Respondeat Superior se aplica:
Allison trabalha para a ABC Trucking. Dan é dono da ABC Trucking. Uma das principais responsabilidades da Allison é a entrega de encomendas aos clientes. Um dia, a Allison conduz um carro da empresa no centro de Fort Worth. A Allison chega atrasada à entrega de algumas encomendas e decide passar um sinal vermelho. Martha tinha luz verde e colidiu com o camião da Allison. Dan seria responsável pela negligência da Allison.
O ferimento de Martha ocorreu enquanto a Allison trabalhava para Dan. Allison estava de serviço quando estava a entregar encomendas para camiões ABC. Allison estava a actuar no âmbito do seu emprego porque estava a completar uma tarefa que ela completava rotineiramente como parte do seu trabalho. Por último, Allison estava a realizar um acto de promoção dos interesses de Dan porque Dan estava a receber pagamento dos clientes que estavam na rota de entrega da Allison.
Martha podia usar a doutrina da Respondeat Superior para responsabilizar Dan pela negligência da Allison. Martha poderia também processar Allison pela sua própria negligência.
Exemplo de um caso em que a Respondeat Superior não se aplica:
George é proprietária da exterminação XYZ. George contrata Hector como empreiteiro independente. George não diz a Hector quando deve trabalhar ou que equipamento utilizar durante o trabalho. Hector está a caminho de um trabalho quando decide que precisa de fazer alguns recados pessoais. Ele passa por lá para ir buscar a sua roupa à lavandaria. Enquanto está no parque de estacionamento, ele bate no carro da Hilda. George não seria responsável pela negligência de Hector.
É improvável que um tribunal determine que Hector é empregado de George porque George não tinha controlo suficiente sobre Hector. Hector não estava a agir no âmbito do seu emprego porque estava a completar um recado pessoal. Recolher a sua roupa na lavandaria não foi algo que lhe tenha sido atribuído por George. Além disso, Hector não estava a executar um acto no interesse de George porque George não estava a receber qualquer benefício de Hector a executar recados pessoais.
Hilda terá de processar Hector pessoalmente a fim de recuperar pelas suas perdas.