Um novo estudo de o sotaque do Supremo Tribunal de Justiça diz algo sobre a forma como todos nós falamos
Por KatY STEINMETZ
Em Janeiro. 20, 1975, uma advogada chamada Ruth Bader Ginsburg compareceu perante o Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Ela estava lá para defender em nome de Stephen Wiesenfeld, um viúvo a quem tinham sido negados benefícios da Segurança Social após a morte da sua mulher – uma professora e a principal fonte de rendimentos da família -. Embora uma viúva tivesse tido facilidade em recolher esse dinheiro, não o fez, porque estes eram considerados “benefícios da mãe”. Na altura, as mulheres representavam apenas 5% dos advogados que tinham argumentado perante o mais alto tribunal do país. E Ginsburg estava a executar uma estratégia legal de grande visão na prossecução dos direitos das mulheres: ir atrás de uma lei que ostensivamente beneficiava o seu sexo e prejudicava os homens.
O seu cliente nesse caso, Weinberger v. Wiesenfeld, estava a lutar contra leis suportadas de uma época em que geralmente não se esperava que as mulheres trabalhassem a menos que as circunstâncias o obrigassem, enquanto se esperava que os homens vissem valor e obrigação na sua capacidade de ganhar dinheiro. Ao apresentar o seu caso, parando para deixar entrar cada cláusula, Ginsburg parafraseou as palavras da primeira mulher a servir como juíza do tribunal distrital ao argumentar porque é que este tratamento desigual dos sexos estava errado. Tal “uma linha de género … ajuda a manter as mulheres não num pedestal, mas numa gaiola”, disse Ginsburg, as suas palavras completas e abrangentes. Reforça, continuou ela, a suposição de que trabalhar por salário “é principalmente uma prerrogativa dos homens”. (Oiça abaixo.)
O seu cliente ganhou. A decisão unânime foi um marco no impulso do movimento feminista para nivelar o campo de jogo, no trabalho e em casa. Tratar os ganhos como sendo menores ou diferentes porque eram de uma mulher e não de um homem era agora contrário à igualdade de protecção perante a lei.
Naquela mesma sala de audiências cerca de 35 anos mais tarde, a mulher que ficou conhecida como The Notorious RBG falava não a partir de um conferencista, mas a partir do banco, onde se sentou como a segunda mulher a ser nomeada Juiz do Supremo Tribunal. Ela estava a ler a opinião maioritária num caso de 2010 de um homem afro-americano que tinha sido condenado por homicídio por um júri totalmente branco no Michigan anos antes. “A Sexta Emenda assegura às pessoas acusadas de crime o direito de serem julgadas por um júri imparcial”, disse Ginsburg, “reflectindo uma secção transversal justa da comunidade”. Mas embora o seu discurso tenha permanecido cuidadoso e claro, algo era diferente: O sotaque de Ruth Bader Ginsburg em Nova Iorque, subtil em 1975, era tão notável como os colarinhos decorativos que se tornaram a sua marca registada. Isto segundo um grupo de linguistas da Universidade de Nova Iorque. (Oiça abaixo.)
Durante três anos, o professor de linguística da NYU emérito John Victor Singler, juntamente com os investigadores Nathan LaFave e Allison Shapp, poraram durante horas de áudio das observações de Ginsburg no Supremo Tribunal. Utilizaram programas de computador para analisar milhares de declarações de vogais e consoantes durante o seu tempo de discussão de casos na década de 1970, e depois a partir do início dos anos 90, depois de ela ter regressado ao tribunal com vestes. Enquanto se podem ouvir manchas de características clássicas de Nova Iorque nas observações da advogada Ginsburg – como as vogais de bolsa e boca fechada – as suas raízes de Brooklyn são mais óbvias no discurso da juíza Ginsburg, encontraram.
A sua teoria, relatada aqui pela primeira vez, é que “consciente ou não”, a advogada estava a fazer algo que todos fazem, o que é conhecido na linguística como acomodação: adaptar as nossas formas de comunicar dependendo de com quem estamos a falar. A acomodação pode ser feita através da escolha de palavras, pronúncia, até mesmo de gestos. Um exemplo comum seria quando alguém regressa à cidade onde cresceu e o seu sotaque volta a rugir enquanto fala com amigos e familiares que também soam dessa forma.
A diferença que os linguistas detectados podem ou não dizer-nos algo sobre a própria Ginsburg, que se recusou a ser entrevistada para este artigo. Mas os temas por detrás da sua teoria são muito mais universais. Os sotaques são marcadores de identidade que todos nós temos, aspectos evolutivos de quem somos que podem levar as pessoas a fazer suposições sobre nós, para o bem ou para o mal. E essas suposições muitas vezes são diferentes para os homens e para as mulheres, com base não só no seu género mas também na sua etnia e raça.
“Ela era uma advogada judia que se apresentava perante um Supremo Tribunal composto na sua maioria por protestantes brancos, numa altura em que as feministas estavam a ser decretadas como estridentes e estridentes”, diz LaFave. Os investigadores apresentaram as suas conclusões em várias conferências e um próximo artigo apresentará a versão mais abrangente da investigação até à data.
P>Embora haja várias características salientes do inglês da cidade de Nova Iorque, o grupo zerou em duas: o que as linguistas chamam à vogal do pensamento e à vogalização R. A vogal do pensamento é aquela tão central para personagens da cultura pop como a estrela do sketch “Saturday Night Live Talk”, no qual Mike Myers interpretou uma mulher nova-iorquina de sotaque grosseiro que vagueou pelo Yiddish e pronunciou o seu espectáculo “kuh-aw-fee tuh-awk”. R-vocalização refere-se ao hábito de deixar cair os R’s em certas palavras – um hábito que ganhou atenção renovada com a campanha presidencial do senador Bernie Sanders, nascido em Brooklyn. A pontuação de outros exemplos de décadas de televisão e cinema condicionou o público a pensar que qualquer pessoa cujo sotaque tenha essas características é um “não vadio” – e muitas vezes uma caricatura estereotipada de uma, a essa.
Notando que Ginsburg se mudou para Washington, D.C., em 1980, os linguistas argumentam que os sons da sua juventude voltaram em parte porque uma das mulheres mais poderosas da América não tem de se preocupar tanto com o que as pessoas pensam hoje em dia. “A Juíza Ginsburg já não precisa de se preocupar se parece ameaçadora para o Tribunal”, escrevem eles num documento de trabalho. “Ela é o Tribunal”
Os filhos de Ginsburg, depois de lhes ter sido descrito o estudo, ambos disseram não se lembrarem que o seu sotaque se alterou ao longo do tempo. A sua filha, Jane Ginsburg, professora da Faculdade de Direito da Columbia, que tinha cerca de 20 anos quando a sua mãe começou a discutir os casos do Supremo Tribunal, diz à TIME que “nem o sotaque da minha mãe, nem os seus padrões de fala mudaram alguma vez.”
O âmbito da investigação limita-se às afirmações de Ginsburg no Supremo Tribunal, uma das situações mais formais e de alto risco em que uma pessoa se pode encontrar. As mudanças na fala também podem ser difíceis de detectar, especialmente as que se arrastam ao longo do tempo. Mesmo acentos bem definidos podem eventualmente mudar. Por exemplo, menos nova-iorquinos abandonam hoje os seus R’s do que costumavam fazer. “Toda a gente tem de facto mais do que um sotaque”, diz o linguista e autor David Crystal. “Toda a gente modifica o seu sotaque. Algumas pessoas estão tão orgulhosas de um determinado ponto de origem que tentam ao máximo não modificar a sua voz, mas esta pressão para acomodar, como é chamada, está em toda a gente”
O argumento dos linguistas assenta também noutra realidade, uma realidade que afecta milhões de pessoas: Há uma forma de preconceito que até hoje permanece amplamente descontrolada. Como diz o editor geral da Merriam-Webster Peter Sokolowski: “O preconceito linguístico é a última forma aceitável”
*****
Ruth Bader nasceu em Brooklyn em 1933, a filha de um peleiro que vendia finos no meio da Grande Depressão e de uma mãe que valorizava a educação. A sua família teria enfrentado as dificuldades sociais de ser judia, numa época em que o anti-semitismo podia ser encontrado abertamente pintado em sinais: “Não são permitidos judeus”. Foi naqueles dias – antes de ter ido para a Universidade de Cornell, então Harvard Law – que a jovem Ruth teria sido exposta aos sons do inglês da cidade de Nova Iorque. Para além dos do estudo da NYU, ela poderia ter absorvido alguns dos dems e dats que desde então caíram fora do uso popular, ou os H’s (tink em vez de pensar) e acentuaram os G’s (em palavras que soam como sing-ger).
Nos anos 70, a segunda onda de feminismo estava a generalizar-se e os direitos das mulheres estavam a tomar o centro do palco, enquanto o sexismo continuava a ser difundido e as mulheres continuavam a ser informadas de que o seu lugar era em casa. “Quando o feminismo atinge a sociedade… é como um tufão. Apressa-se”, diz Ellen DuBois, professora de história e estudos de género na UCLA, sobre este momento da história. As feministas, acrescenta ela, eram “uma espécie de criaturas exóticas” no início da década de 1970, muitas vezes ridicularizadas como queixinhas de orelhas. Ginsburg, depois de se ter tornado a primeira professora de direito da Universidade de Columbia, co-fundou o Projecto dos Direitos da Mulher na União Americana das Liberdades Civis e dedicou-se à causa.
O Supremo Tribunal não era imune às noções sexistas que marcaram a época. Clare Cushman, directora de publicações da Sociedade Histórica do Supremo Tribunal, aponta para uma linha da autobiografia de um juiz que Ginsburg argumentou antes.
“‘Lembro-me de quatro mulheres num caso que se embebedaram e em vozes lamuriantes que diziam ‘Prestem especial atenção aos nossos argumentos, pois este é o dia da libertação das mulheres'”, escreveu o Juiz William O. Douglas, que se retirou do tribunal em 1975 e morreu em 1980.
Ginsburg foi a 92ª mulher a discutir perante o Supremo Tribunal, de acordo com uma análise feita pela autora e advogada Marlene Trestman. Em 1966, diz Cushman, apenas 1% dos defensores que faziam alegações orais perante o tribunal eram mulheres. Em 1976, o número tinha atingido os 5%. Em 2000, estava mais próximo dos 15%. A sua posição como advogada de sucesso, argumentando casos históricos, era a excepção à regra. Ginsburg disse que tinha de trabalhar não só contra o anti-semitismo e a hostilidade para com as mulheres, mas que pessoas como ela tinham de “ter a certeza de que era melhor do que qualquer outra pessoa” para ultrapassar essa sensação de ser outra.
A investigação descobriu que quando os oradores de Nova Iorque se tornam conscientes do seu discurso, ou estão em situações mais formais, tendem a fazer coisas como pronunciar R’s que podem cair numa conversa casual. Enquanto os linguistas da NYU utilizavam software desenvolvido na Universidade da Pensilvânia para analisar a qualidade da voz, pode ser difícil para os ouvintes não treinados discernir as propriedades de uma vogal, especialmente os extremos exteriores. Um exercício mais fácil é ouvir os R’s.
Num processo do Supremo Tribunal de 1974, Ginsburg tomou a palavra para argumentar que o seu cliente, um viúvo chamado Mel Kahn, deveria ter obtido os mesmos benefícios fiscais de propriedade que as viúvas na Florida, onde vivia. Como ela afirmou que este tratamento diferente era realmente o subproduto de ver o marido de uma mulher ser “seu tutor, seu superior, e não seu par”, as consoantes no final das suas palavras clicaram no lugar como cabososes. (Ouçam acima.)
anos mais tarde, o Juiz Ginsburg leu a opinião unânime num caso de 2012 sobre esperma congelado, outro sobre morte e dinheiro: Se uma viúva usa o esperma congelado do seu falecido marido para conceber filhos após a sua morte, será que esses filhos têm direito a herdar as suas prestações da Segurança Social? Como ela explicou o pensamento do tribunal, palavras como “pai”, “vencedor” e “sobrevivente” terminaram mais com um som “uh” do que com um som “er” – por outras palavras, ela não estava a vocalizar alguns dos seus R’s. (Oiça abaixo.)
Pode a mudança ser simplesmente uma função da voz de Ginsburg mudar à medida que ela foi envelhecendo? LaFave diz que os dados não confirmam isso. Quando compararam as suas características de sotaque como defensora nos anos 70 com as que ela proferiu pela primeira vez após ter regressado ao tribunal como juíza em 1993, descobriram que os últimos sons se tornaram significativamente mais “New Yorky”. Mas depois essa pronúncia de Nova Iorque flutua ao longo dos anos seguintes. Se fosse simplesmente um factor de envelhecimento, diz LaFave, seria de esperar que as características só se tornassem mais pronunciadas com o passar do tempo.
*****
p>From g-droppin’ Appalachia to surffer “brah” -tastic California, seria difícil encontrar um canto dos Estados Unidos onde os linguistas não tenham analisado as formas extremamente diferentes como os americanos manuseiam uma língua comum. Muitos desses sotaques vêm com estereótipos bem conhecidos ligados, mas poucos dialectos americanos transportam mais bagagem do que o vernáculo de meados do século nova-iorquino.
Num estudo histórico de 1962, o linguista William Labov mostrou que a queda característica R estava associada a uma posição mais baixa na escada sócio-económica. Fê-lo através do estudo dos hábitos de fala dos vendedores de lojas de departamento – um grupo de trabalhadores que já tinha demonstrado fazer tentativas de “emprestar prestígio” aos seus clientes noutra análise. Labov observou a forma como as palavras “quarto andar” eram pronunciadas pelos vendedores em três grandes lojas de departamento em Manhattan, de cima (Saks Fifth Avenue), do meio (Macy’s) e de baixo (S. Klein) do espectro de preços. A sua hipótese: quanto mais fantasia as calças, mais pronunciado o R, que é precisamente o que ele encontrou.
Não foi só isso que ele encontrou. Para que os vendedores pronunciassem naturalmente a frase, ele posou como um cliente a perguntar sobre a localização de um departamento que já sabia estar no quarto andar. Depois de cada vez que perguntava, fingiu não ouvir a resposta deles, dizendo “Desculpe-me? Tornando mais auto-consciente do seu discurso, os vendedores de cada loja eram mais propensos a pronunciar os seus R’s ao responder pela segunda vez. “Eles queriam perder os seus sotaques”, concluiu um colunista do New York Times ao recriar o estudo na década de 1990.
Na sequência deste estudo com entrevistas de nova-iorquinos, Labov veio a descrever os residentes daquela cidade como sofrendo de “auto-ódio linguístico”. Descobriu que dois terços dos nova-iorquinos pensavam que os forasteiros não gostavam do seu discurso. “Eles pensam que somos todos assassinos”, disse-lhe um irlandês mais velho da classe trabalhadora. “Para ser reconhecido como um nova-iorquino”, disse uma mulher judia de classe média, “isso seria uma terrível bofetada na cara”
P>Even se um ouvinte tiver sentimentos neutros ou positivos sobre um sotaque regional, tem o potencial de distrair. Basta perguntar a qualquer pessoa com um sotaque forte que tenha sido trotado na frente de um grupo de pessoas de outra parte da América e tenha pedido para falar em nome da diversão do grupo. Lisa Wentz, uma treinadora de discursos em São Francisco, recorda uma médica de Boston que a procurou para que pudesse aprender um sotaque americano mais “geral” depois de colegas e pacientes a terem feito sentir como uma novidade que eles não estavam a levar muito a sério: “Ouçam como o seu sotaque é giro!” Wentz estima que oito em cada 10 clientes que ela recebe querendo adoptar um sotaque menos perceptível são mulheres. Algumas delas estão apenas cansadas de responder à constante pergunta: “De onde é que é? Outras “confidenciam-me que são menosprezadas”, diz ela, “que o foco é tanto no seu sotaque… que não estão a ser ouvidas no conteúdo”.”
É difícil imaginar que Ginsburg, famosa por ser meticulosa, observadora e bem preparada, não teria tido consciência das conotações negativas do acento – ou influenciada pela ideia de que ela poderia querer eliminar todas as possíveis distracções do mérito dos seus argumentos. Isto não quer dizer que Ginsburg se tenha deliberadamente empenhado em apagar características de Nova Iorque do seu sotaque, mas ela pode ter sido mais apta a “convergir” – um tipo de alojamento em que as pessoas se adaptam à forma como os outros à sua volta comunicam para diminuir a distância social.
Even bebés convergem, diz a linguista e autora Crystal, falando em tagarelice mais aguda à mamã e tagarelice mais aguda ao papá. “A maioria das pessoas dirá em primeiro conhecimento consigo, ‘Oh, não tenho sotaque'”, diz ele. “Mas basta a mínima faísca para se ter consciência de que se tem um”
Não há falta de apoio científico para a noção de que existe “preconceito dialéctico”. Estudos têm descoberto que, aos cinco anos de idade, as crianças preferem falantes nativos a falantes com sotaque estrangeiro, independentemente de compreenderem as palavras. Estudos com adultos descobriram que sotaques diferentes desencadeiam presunções diferentes sobre o poder social, capacidades, honestidade ou mesmo sex appeal do orador.
Talvez a mudança que os linguistas encontraram no discurso de Ginsburg seja em geral insignificante; certamente é comparada à sua influência na lei e nas vidas de milhões de pessoas na América. Mas a sua teoria fala de uma tendência mais ampla, temos de julgar os outros antes de obter todos os factos.
Como a própria Ginsburg disse uma vez: “Tenho medo, ou suspeito, de generalizações. … Eles não me podem orientar de forma fiável na tomada de decisões sobre determinados indivíduos”