O caso Writs of Assistance envolveu uma disputa legal durante 1761, na qual 63 comerciantes de Boston apresentaram uma petição ao Tribunal Superior de Massachusetts para contestar a legalidade de um tipo particular de SEARCH WARRANT chamado de Order of Assistance. Também conhecido como Caso Paxton, o caso Writs of Assistance contribuiu para o entendimento original dos Pais Fundadores da lei SEARCH AND SEIZURE, plantou as sementes da REVISÃO JUDICIAL nos Estados Unidos, e ajudou a moldar o conceito norte-americano de NATURAL LAW.
Parlamento criou o writ of assistance durante o século XVII. Uma vez publicado, o decreto autorizou os funcionários governamentais a procurarem contrabando em casas particulares e empresas. Normalmente, o despacho não impunha limitações de tempo, lugar, ou forma de uma determinada busca. No século XVIII, os funcionários aduaneiros na América utilizaram o mandado para investigar comerciantes coloniais suspeitos de mercadorias SMUGGLING no país. O despacho ordenava geralmente a todos os guardas, oficiais de paz e súbditos próximos que ajudassem os funcionários aduaneiros a efectuar uma busca.
O caso dos Escritos de Assistência surgiu quando James Paxton, um funcionário aduaneiro de Massachusetts, requereu ao tribunal superior um despacho de assistência. JAMES OTIS JR., advogado-geral da colónia de Massachusetts, renunciou ao seu cargo para representar os comerciantes que se opunham ao despacho. Ao comparecer perante o Presidente do Supremo Tribunal Thomas Hutchinson, Otis e o seu co-conselheiro, Oxenbridge Thacher, apresentaram quatro argumentos contra a legalidade do despacho.
First, Thacher contestou a autoridade do Tribunal Superior de Massachusetts para emitir o despacho. Thacher admitiu que o Parlamento tinha aprovado uma lei em 1662 concedendo ao Tribunal Inglês do Tesouro o poder de emitir o mandado na Grã-Bretanha e aprovou uma segunda lei em 1696 que permitia aos funcionários alfandegários solicitar o mandado na América. No entanto, Thacher argumentou que nenhuma das leis especificava quais os tribunais na América que podiam emitir o mandado. Assim, Thacher disse que o Tribunal Superior de Massachusetts nunca foi expressamente delegado autoridade para emitir o despacho.
Segundo, Otis contestou o procedimento pelo qual os escritos foram emitidos. Otis argumentou que as suspeitas não deveriam ser suficientes para apoiar um pedido para o processo. Otis sustentou que não deveria ser emitido qualquer requerimento, a menos que o funcionário que apresenta o requerimento seja primeiro colocado sob juramento e obrigado a revelar as provas em que o requerimento se baseia. Otis também sugeriu que cada requerimento deveria ser cuidadosamente revisto por um terceiro imparcial e não pelos juízes que tinham sido nomeados para o Tribunal Superior de Massachusetts. Esses juízes, Otis acusado, foram predispostos a conceder o mandado.
Terceiro, Otis contestou os pedidos por falta de especificidade. Um requerimento legal, afirmou Otis, deve identificar a pessoa, lugar, ou coisa a ser revistada. Ao abrigo da LEI INGLESA, os funcionários aduaneiros foram autorizados a procurar por contrabando em qualquer casa, loja, adega, armazém, quarto, ou outro lugar onde bens não habituais pudessem estar escondidos. Se os residentes coloniais resistissem, os funcionários aduaneiros eram autorizados a arrombar portas, arcas, baús e outros pacotes que pudessem levar a provas incriminatórias. Porque a duração do processo era perpétua e podia ser executado a qualquer hora do dia ou da noite, disse Otis, a lei não respeitava a santidade da casa e da vida privada de uma pessoa.
p>Quarto, Otis desafiou a autoridade autocrática do Parlamento. O Parlamento não tem poder para aprovar legislação, afirmou Otis, que é contra os princípios fundamentais da lei. Quando o Parlamento promulga legislação que viola os princípios fundamentais da razão e da EQUIDADE, tal legislação deve ser derrubada pelos tribunais. Otis argumentou que o Parlamento não estava acima da lei e que qualquer acto parlamentar contra a constituição era nulo.
Em resposta a estes argumentos, os advogados do governo afirmaram que o Tribunal Superior de Massachusetts não possuía qualquer poder discricionário para negar o pedido de Paxton. O Parlamento tinha concedido ao Tribunal Inglês do Tesouro o poder de emitir o requerimento na Grã-Bretanha e autorizou os funcionários aduaneiros a candidatarem-se ao requerimento na América. O Parlamento também deu ao Tribunal Superior de Massachusetts os mesmos poderes que ao Tribunal Inglês do Tesouro. Uma vez que o Tribunal do Tesouro tinha emitido legalmente o despacho durante anos na Grã-Bretanha, argumentaram os advogados do governo, o Tribunal Superior de Massachusetts gozava da mesma autoridade legal.
Juíza Chefe Hutchinson e os seus colegas concordaram com os advogados do governo. Votaram unanimemente a favor da candidatura de Paxton neste caso particular e afirmaram a legalidade do despacho em todo o estado de Massachusetts. Embora Otis, Thacher, e os seus clientes tenham perdido o caso, transformaram o despacho num grito de protesto contra a Revolução Americana. A oposição colonial ao mandado evoluiu rapidamente da desobediência civil para a resistência armada. Por volta de 1769, muitos tribunais coloniais tinham crescido relutantes em emitir o mandado de captura. Esta série de acontecimentos levou JOHN ADAMS a exclamar que o caso Writs of Assistance deu origem ao “Child Independence!”
Além de alimentar o espírito revolucionário nas colónias, o caso Writs of Assistance apresentou o primeiro formidável desafio aos mandados de busca gerais nas colónias. Otis pensou que deveriam ser colocadas mais restrições à autoridade do governo para invadir locais normalmente mantidos em privado por proprietários de casas e empresas. Na América, argumentou Otis, a lei deveria exigir que todas as buscas fossem realizadas de acordo com um mandado legal obtido por um funcionário que é colocado sob juramento perante um terceiro neutro e obrigado a revelar a natureza precisa de qualquer prova incriminatória. Qualquer mandado que possa ser emitido deve descrever completamente a pessoa ou instalações a serem revistadas. A QUARTA ALTERAÇÃO à Constituição dos EUA estabeleceu estes princípios como parte permanente do PROCEDIMENTO PENAL dos EUA.
O caso Writs of Assistance também plantou as sementes da revisão judicial nos Estados Unidos. A revisão judicial é o poder do poder judicial de invalidar actos legislativos que violem uma disposição ou princípio constitucional. O sistema de governo inglês não reconheceu a revisão judicial durante o século XVIII. Nem um tribunal de direito comum nem a coroa possuíam o poder de anular uma lei devidamente promulgada pelo Parlamento. Nos Estados Unidos, Otis sugeriu no caso dos Escritos de Assistência, os actos legislativos que violam a Constituição devem ser derrubados pelos tribunais.
Finalmente, o caso dos Escritos de Assistência ajudou a moldar a forma do direito natural nos Estados Unidos. Algumas pessoas acreditam no direito natural, um corpo de princípios não escritos derivados da religião, moralidade, e filosofia secular. Em certos casos, diz-se que o direito natural transcende as regras e regulamentos escritos que são promulgados pelo governo. Durante o caso Writs of Assistance, Otis argumentou que as leis escritas do Parlamento são limitadas por princípios não escritos de razão e equidade. A “constituição” a que Otis se referiu era ela própria um corpo não escrito de princípios de common-law ingleses. (A Constituição dos Estados Unidos não foi ratificada até 1787.)