Respondeat Superior (en latín, «que responda el amo») es un tipo de responsabilidad vicaria, y también se conoce como la regla «amo-sirviente». Esta doctrina legal establece que el empleador de un acusado negligente puede ser responsable de las acciones del acusado en determinadas situaciones. Esto significa que el empleador puede ser responsable de las acciones del empleado aunque no haya cometido un acto negligente. Un punto importante a recordar es que incluso si el empleador es responsable de la negligencia del demandado, el demandado también es personalmente responsable de sus propios agravios.
¿Cuándo se aplica la Respondeat Superior?
El Respondeat Superior se aplica en los casos en los que el demandante prueba tres cosas:
- La lesión se produjo mientras el acusado estaba trabajando para el empleador.
- El acusado estaba actuando dentro del ámbito de su empleo.
- El demandado estaba realizando un acto en favor de los intereses del empleador.
Para demostrar que la lesión se produjo mientras el demandado trabajaba para el empleador, el demandante debe demostrar que el demandado era un empleado del empleador.. A veces los empleadores tratan de escapar de la responsabilidad respondeat superior argumentando que el «empleado» era un contratista independiente.
En general, los empleadores no son responsables de los actos negligentes de los contratistas independientes. Para determinar si un individuo estaba actuando como un empleado en lugar de un contratista independiente, los tribunales buscan el control. En general, los tribunales preguntan si el empleador podía decirle al acusado dónde trabajar, cuándo trabajar y cómo completar el trabajo. Un buen abogado de lesiones personales también buscará pruebas tales como cheques de pago, contratos de trabajo, etc. para establecer la relación empleador-empleado.
Es importante saber que el hecho de que un contrato establezca que un acusado es un contratista independiente no es determinante. Los tribunales han considerado a los empleadores responsables de los actos de los acusados que fueron etiquetados como contratistas independientes cuando el empleador tenía un control adecuado del trabajo del acusado.
A continuación, el demandante debe demostrar que el acusado estaba actuando dentro del ámbito de su empleo. Un demandado actúa dentro del ámbito de su empleo si el demandado estaba completando una tarea que el demandado normalmente haría mientras trabaja para el empleador.
Por último, el demandante debe probar que el demandado estaba realizando un acto en beneficio del interés del empleador. Con el fin de demostrar que el acusado estaba realizando un acto en el fomento de los intereses del empleador el demandante pregunta si el empleador se benefició de las acciones del acusado.
Ejemplo de un caso en el que se aplica Respondeat Superior:
Allison trabaja para ABC Trucking. Dan es el dueño de ABC Trucking. Una de las principales responsabilidades de Allison es entregar paquetes a los clientes. Un día Allison está conduciendo un coche de la empresa en el centro de Fort Worth. Allison llega tarde a entregar unos paquetes y decide saltarse un semáforo en rojo. Martha tenía el semáforo en verde y colisionó con el camión de Allison. Dan sería responsable de la negligencia de Allison.
La lesión de Marta ocurrió mientras Allison trabajaba para Dan. Allison estaba en el reloj cuando ella estaba entregando paquetes para ABC trucking. Allison estaba actuando dentro del ámbito de su empleo porque estaba completando una tarea que realiza rutinariamente como parte de su trabajo. Por último, Allison estaba realizando un acto en beneficio de los intereses de Dan porque Dan estaba recibiendo el pago de los clientes que estaban en la ruta de entrega de Allison.
Martha podría utilizar la doctrina de Respondeat Superior para hacer responsable a Dan de la negligencia de Allison. Martha también podría demandar a Allison por su propia negligencia.
Ejemplo de un caso en el que no se aplica el Respondeat Superior:
George es propietario de la empresa de exterminio XYZ. Jorge contrata a Héctor como contratista independiente. George no le dice a Hector cuando trabajar o que equipo usar mientras trabaja. Héctor va de camino a un trabajo cuando decide que necesita hacer unos recados personales. Se detiene a recoger su ropa de la tintorería. Mientras está en el aparcamiento, golpea el coche de Hilda. George no sería responsable de la negligencia de Héctor.
Es poco probable que un tribunal determine que Héctor es empleado de George porque éste no tenía suficiente control sobre Héctor. Héctor no estaba actuando dentro del ámbito de su empleo porque estaba completando un recado personal. Recoger su ropa de la tintorería no es algo que le haya asignado George. Además, Héctor no estaba realizando un acto en beneficio de los intereses de George porque éste no estaba recibiendo ningún beneficio por el hecho de que Héctor realizara recados personales.
Hilda tendrá que demandar a Héctor personalmente para recuperar sus pérdidas.