Los estadounidenses fueron testigos de un acontecimiento sin precedentes hace 50 años: la cobertura televisiva en directo en las tres cadenas nacionales de un discurso del vicepresidente de Estados Unidos.
Los discursos de los vicepresidentes nunca recibieron tanta atención. Pero el discurso pronunciado el 13 de noviembre de 1969 por el vicepresidente Spiro T. Agnew en la reunión del Comité Republicano Regional del Medio Oeste en Des Moines (Iowa), titulado anodinamente «Las responsabilidades de la televisión», provocó un gran revuelo entre el público.
Casi de la noche a la mañana, convirtió a Agnew en uno de los líderes políticos conservadores más significativos del país.
‘Crítica querulante’
Agnew argumentó que los programas de noticias de las cadenas de televisión, y la «pequeña y cerrada fraternidad de hombres privilegiados» que los producían, habían adquirido «una profunda influencia sobre la opinión pública», con pocos controles sobre su «vasto poder».»
A continuación, atacó el tratamiento que dieron al reciente discurso del presidente Richard Nixon sobre la guerra de Vietnam, conocido ahora como el discurso de la «mayoría silenciosa».
Según Agnew, después de que el presidente terminara el «discurso más importante de su administración», un «pequeño grupo de comentaristas de la cadena y analistas autoproclamados» lo sometieron a una crítica instantánea y «querulante», demostrando su hostilidad absoluta a la política del presidente.
En opinión de Agnew, su oposición estaba en desacuerdo con la opinión de la mayoría de los estadounidenses sobre el discurso.
Aunque dijo que no pedía ningún tipo de censura, Agnew planteó la cuestión de si era «hora de que las cadenas respondan más a las opiniones de la nación y sean más responsables con la gente a la que sirven».»
Suspenso a los medios de comunicación
En muchos aspectos, Agnew fue Donald Trump antes de Donald Trump. Fue una figura política polarizadora, amada por los conservadores, odiada y burlada por los liberales, y sin embargo, favorecida como el probable candidato republicano a suceder a Richard Nixon.
En sus ataques a los informativos de la televisión, Agnew tocó la fibra sensible de los conservadores que durante mucho tiempo habían mirado a los medios de comunicación con recelo. Nixon calificó más tarde el discurso de Agnew como un «punto de inflexión» en su presidencia. Describió cómo «a las pocas horas empezaron a llegar telegramas a la Casa Blanca; las centralitas estuvieron atascadas toda la noche por gente que llamaba para expresar su alivio porque alguien había hablado por fin».
Las propias cadenas calcularon que los mensajes que recibían eran casi cinco a uno en apoyo de Agnew.
¿Por qué Agnew habló cuando lo hizo?
El trasfondo inmediato del discurso implica la intersección de dos acontecimientos, ambos relacionados con la larga y sangrienta guerra de Vietnam que parecía no tener fin.
El primero fue el auge del periodismo adverso durante la guerra de Vietnam. Antes de Vietnam la mayor parte de la cobertura informativa «tendía a ser anodina y deferente con el gobierno». Las mentiras y el falso optimismo del gobierno sobre la guerra, revelados de forma más dramática tras las pérdidas de la Ofensiva del Tet, cambiaron fundamentalmente la relación.
Vietnam, como sostiene el historiador del periodismo Matthew Pressman, «estableció un nivel básico de antagonismo entre la prensa y el gobierno.»
Lo más famoso es que Walter Cronkite, el presentador de CBS News y el «hombre más confiable de Estados Unidos», publicó un inusual editorial en febrero de 1968 en el que pedía a la administración Johnson que negociara el fin de la guerra.
En las semanas anteriores al discurso de Agnew, los informativos de televisión ofrecieron una cobertura amplia y abrumadoramente positiva de las grandes protestas contra la guerra, incluida la «moratoria» de octubre contra la guerra.
El segundo acontecimiento fue el fracaso en poner fin a la prolongada guerra. Nixon y su consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, intentaron una serie de amenazas militares y de seducción para convencer a Vietnam del Norte de que negociara. Incluso lanzaron una alerta nuclear secreta para intimidar a Hanoi.
Nada funcionó, y el discurso de la Mayoría Silenciosa de Nixon fue una súplica al pueblo estadounidense para que le diera más tiempo para lograr una «paz con honor» en Vietnam.
La ausencia de nuevos pasos dramáticos hacia la paz en el discurso de Nixon fue la principal razón por la que los «autoproclamados analistas» de la cadena, entre los que se encontraba el antiguo negociador de París W. Averell Harriman, se dedicaron a la «crítica instantánea» y «quejumbrosa» que describió Agnew. Su abrupto rechazo del discurso enfureció a Nixon y a sus ayudantes y los motivó a responder con fuerza.
Agresión justificada o «apelación a los prejuicios»?
Patrick Buchanan, el escritor de discursos ultraconservador de Nixon, animó al presidente a lanzar un ataque a las redes, y redactó el discurso para Agnew. Buchanan recordó más tarde que, mientras Nixon leía su borrador propuesto, le oyó murmurar: «Esto les arrancará la costra a esos bastardos»
Las cadenas reaccionaron con fuerza, y el presidente de la NBC, Julian Goodman, lo calificó de «apelación al prejuicio», dando a entender que el hecho de que Agnew se centrara en el pequeño grupo de «hombres privilegiados» que vivían en Nueva York era un código de antisemitismo.
Tanto Goodman como el presidente de la CBS, Frank Stanton, acusaron a Agnew de tratar de socavar la libertad de prensa, especialmente en el intento de «intimidar a un medio de comunicación que depende para su existencia de las licencias del gobierno»
Algunos periodistas consideraron que se trataba de una reacción exagerada, y vieron el ataque de Agnew como parte del desafío más amplio a las instituciones tradicionales del país que la guerra de Vietnam había catalizado.
Richard Harwood y Laurence Stern escribieron en el Washington Post que «la cuestión de la actuación de los medios de comunicación no se va a evaporar en este país simplemente porque los editores y los presidentes de las cadenas se envuelvan en la Primera Enmienda y se mofen de Spiro Agnew. Porque los hechos son que los medios de comunicación están tan manchados como cualquier otra institución de esta sociedad y que hay una creciente preocupación pública por su rendimiento.»
Pero el conocido magazine de noticias de la CBS, «60 Minutes», dedicó un especial de una hora a rebatir las críticas de Agnew, con la intervención de Walter Cronkite en un acto de la Cámara de Comercio de su ciudad natal, St. Joseph, Missouri.
Cronkite rechazó la idea de que los medios de comunicación exageraran, y sostuvo que «lo que defendemos es el derecho de la gente a saber, y tenemos que estar en primera línea de esa batalla en todo momento.»
Ataques populistas
Esta primera versión de una guerra del gobierno contra los medios de comunicación no dio a Agnew lo que él y el presidente querían. Aunque las cadenas acabaron abandonando el «análisis instantáneo» de los discursos presidenciales en favor de dar a la oposición «igualdad de tiempo» para responder, los informativos de las cadenas de televisión siguieron conservando la confianza de la mayoría de los estadounidenses como la fuente más objetiva para sus noticias hasta bien entrada la década de 1970, sobre todo durante el periodo del Watergate.
Y cuando el propio Agnew dimitió en desgracia, hundido por su propia avaricia en un escándalo de sobornos, su asalto a los informativos de televisión también pareció desacreditado.
Pero Agnew había demostrado la vulnerabilidad de los medios de comunicación de masas a los ataques populistas, disparando algunos de los primeros tiros de una guerra cultural que persiste hasta hoy.