Datos y cifras sobre la experimentación con animales
Estados Unidos (2017)1,2
- Casi 1 millón de animales son mantenidos en cautividad en laboratorios o utilizados en experimentos (excluyendo ratas, ratones, pájaros, reptiles, anfibios y animales agrícolas utilizados en experimentos agrícolas), además de unos 100 millones de ratones y ratas
Canadá (2018)3
- 3.9 millones de animales utilizados en experimentos
- 120.099 animales sometidos a «dolor intenso cerca, en o por encima del umbral de tolerancia al dolor de los animales conscientes no anestesiados»
- 3.52 millones de procedimientos en animales
- De los 1,8 millones de experimentos completados en 2018, 94.000 fueron evaluados como «severos», incluyendo «procesos de enfermedad de larga duración en los que se requiere asistencia para las actividades normales, como la alimentación y la bebida, o en los que persisten déficits significativos en los comportamientos/actividades.»
Reino Unido (2018)4
Cada año, más de 100 millones de animales -incluidos ratones, ratas, ranas, perros, gatos, conejos, hámsters, cobayas, monos, peces y pájaros- son sacrificados en los laboratorios de EE.UU. para impartir clases de biología, formación médica, experimentación por curiosidad y pruebas de productos químicos, medicamentos, alimentos y cosméticos. Antes de su muerte, a algunos se les obliga a inhalar gases tóxicos, a otros se les inmoviliza en dispositivos de sujeción durante horas, a algunos se les perfora el cráneo y a otros se les quema la piel o se les aplasta la médula espinal. Además del tormento de los experimentos en sí, los animales de los laboratorios se ven privados de todo lo que es natural e importante para ellos: están confinados en jaulas estériles, aislados socialmente y traumatizados psicológicamente. Los animales pensantes y sensibles que se utilizan en los experimentos son tratados como nada más que material de laboratorio desechable.
Los experimentos con animales son un despilfarro y no son fiables
Una encuesta del Centro de Investigación Pew reveló que el 52 por ciento de los adultos estadounidenses se oponen al uso de animales en la investigación científica, y otras encuestas sugieren que el grupo cada vez más reducido que acepta la experimentación con animales lo hace sólo porque cree que es necesaria para el progreso médico.5,6 La mayoría de los experimentos con animales no contribuyen a mejorar la salud humana, y el valor del papel que desempeña la experimentación con animales en la mayoría de los avances médicos es cuestionable.
En un artículo publicado en The Journal of the American Medical Association, los investigadores descubrieron que los tratamientos médicos desarrollados en animales rara vez se trasladaban a los seres humanos y advirtieron que «los pacientes y los médicos deben seguir siendo cautelosos a la hora de extrapolar el hallazgo de la investigación animal prominente al cuidado de la enfermedad humana… la escasa replicación de los estudios animales, incluso de alta calidad, debe ser esperada por aquellos que realizan la investigación clínica.»7
Las enfermedades que se inducen artificialmente en animales en un laboratorio, ya sean ratones o monos, nunca son idénticas a las que se producen de forma natural en los seres humanos. Y dado que las especies animales difieren entre sí biológicamente en muchos aspectos significativos, resulta aún más improbable que los experimentos con animales arrojen resultados que se interpreten correctamente y se apliquen a la condición humana de forma significativa.
Por ejemplo, según el ex director del Instituto Nacional del Cáncer, el Dr. Por ejemplo, según el ex director del Instituto Nacional del Cáncer, el Dr. Richard Klausner, «hemos curado el cáncer en ratones durante décadas y, sencillamente, no ha funcionado en los seres humanos».8 Esta conclusión fue compartida por el ex director de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), el Dr. Elias Zerhouni, quien reconoció que la experimentación en animales ha sido un despilfarro. «Hemos dejado de estudiar las enfermedades humanas en los seres humanos», dijo. «Todos hemos bebido el Kool-Aid en eso, yo incluido. … El problema es que no ha funcionado, y ya es hora de que dejemos de dar vueltas al problema. … Tenemos que volver a centrarnos y adaptar nuevas metodologías para su uso en humanos para entender la biología de la enfermedad en humanos».9
Los datos son aleccionadores: Aunque al menos 85 vacunas contra el VIH/SIDA han tenido éxito en estudios con primates no humanos, a partir de 2015, todas han fracasado en la protección de los seres humanos.10 En un caso, una vacuna contra el SIDA que demostró ser eficaz en monos fracasó en los ensayos clínicos con humanos porque no evitó que las personas desarrollaran el SIDA, y algunos creen que las hizo más susceptibles a la enfermedad. Según un informe del periódico británico The Independent, una de las conclusiones del estudio fallido fue que «probar las vacunas contra el VIH en monos antes de utilizarlas en humanos, de hecho, no funciona «11
Estas no son anomalías. Los Institutos Nacionales de Salud han declarado: «El desarrollo terapéutico es un proceso costoso, complejo y que requiere mucho tiempo. La duración media desde el descubrimiento del objetivo hasta la aprobación de un nuevo fármaco es de unos 14 años. La tasa de fracaso durante este proceso supera el 95 por ciento, y el coste por cada fármaco exitoso puede ser de 1.000 millones de dólares o más».12
Una investigación publicada en la revista Annals of Internal Medicine reveló que las universidades suelen exagerar los resultados de los experimentos con animales realizados en sus laboratorios y «a menudo promueven investigaciones que tienen una relevancia incierta para la salud humana y no proporcionan datos clave ni reconocen limitaciones importantes».13 Un estudio sobre la cobertura mediática de las reuniones científicas concluyó que las noticias suelen omitir información crucial y que «el público puede ser engañado sobre la validez y la relevancia de la ciencia presentada.»14 Dado que los experimentadores rara vez publican los resultados de los estudios fallidos con animales, otros científicos y el público no tienen fácil acceso a la información sobre la ineficacia de la experimentación con animales.
Ayuda a detener los experimentos crueles y mortales con animales
¡DONA AHORA!
Financiación y responsabilidad
A través de sus impuestos, donaciones de caridad y compras de billetes de lotería y productos de consumo, los miembros del público son, en última instancia, los que -sabiendo o sin saber- financian la experimentación con animales. Una de las mayores fuentes de financiación proviene de los organismos gubernamentales de financiación pública, como los NIH. Aproximadamente el 47 por ciento de la investigación financiada por los NIH implica la experimentación en animales no humanos, y en 2019, los NIH presupuestaron casi 40 mil millones de dólares para la investigación y el desarrollo.15,16 Además, muchas organizaciones benéficas -incluyendo March of Dimes, la Sociedad Americana del Cáncer, y un sinnúmero de otras- utilizan donaciones para financiar experimentos en animales. Un tercio de los proyectos financiados por la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple incluyen la experimentación con animales.17
A pesar de la gran cantidad de fondos públicos que se utilizan para financiar la experimentación con animales, es casi imposible que el público obtenga información actualizada y completa sobre los experimentos con animales que se llevan a cabo en sus comunidades o que se financian con el dinero de sus impuestos. Las leyes estatales de registros abiertos y la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos pueden utilizarse para obtener documentos e información de instituciones estatales, agencias gubernamentales y otras instalaciones financiadas por el gobierno federal, pero las empresas privadas, los laboratorios contratados y los criadores de animales están exentos. En muchos casos, las instituciones que están sujetas a las leyes de registros abiertos luchan enérgicamente para ocultar al público la información sobre la experimentación con animales.18
Supervisión y regulación
A pesar de los innumerables animales que se matan cada año en los laboratorios de todo el mundo, la mayoría de los países tienen medidas reguladoras muy inadecuadas para proteger a los animales del sufrimiento y la angustia o para evitar que se utilicen cuando un enfoque sin animales está fácilmente disponible. En Estados Unidos las especies más utilizadas en los experimentos (ratones, ratas, pájaros, peces, reptiles y anfibios) comprenden el 99% de todos los animales en los laboratorios, pero están específicamente exentos incluso de las protecciones mínimas de la Ley Federal de Bienestar Animal (AWA).19,20 Muchos laboratorios que sólo utilizan estas especies no están obligados por ley a proporcionar a los animales alivio del dolor o atención veterinaria, a buscar y considerar alternativas al uso de animales, a tener un comité institucional que revise los experimentos propuestos, o a ser inspeccionados por el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) o cualquier otra entidad. Algunas estimaciones indican que hasta 800 laboratorios estadounidenses no están sujetos a las leyes e inspecciones federales porque experimentan exclusivamente con ratones, ratas y otros animales cuyo uso no está regulado en su mayor parte.21
En cuanto a las más de 11.000 instalaciones que el USDA sí regula (de las cuales más de 1.200 están designadas para «investigación»), sólo 120 inspectores del USDA están empleados para supervisar sus operaciones.22 Los informes han concluido repetidamente que estas instalaciones no cumplen ni siquiera las normas mínimas establecidas por la AWA, y que los organismos de supervisión institucionales, denominados Comités Institucionales para el Cuidado y Uso de los Animales (IACUC), no han cumplido su mandato. Un informe de 1995 de la Oficina del Inspector General (OIG) del USDA «descubrió que las actividades de los IACUC no siempre cumplían las normas de la AWA. Algunos IACUC no garantizaban que no se realizaran experimentos innecesarios o repetitivos con animales de laboratorio».23 En el año 2000, una encuesta del USDA sobre los inspectores de laboratorio de la agencia reveló graves problemas en numerosas áreas, incluida «la búsqueda de alternativas de revisión de procedimientos dolorosos.» 24 Un informe de auditoría de septiembre de 2005 emitido por la OIG encontró continuos «problemas con la búsqueda de investigación alternativa, la atención veterinaria, la revisión de procedimientos dolorosos y el uso de animales por parte de los investigadores».25 En diciembre de 2014, un informe de la OIG documentó problemas continuos con laboratorios que no cumplían con las normas mínimas de la AWA y las débiles acciones de aplicación del USDA que no lograban disuadir futuras violaciones. La auditoría puso de relieve que, entre 2009 y 2011, los inspectores del USDA citaron a 531 instalaciones de experimentación por 1.379 infracciones derivadas de la incapacidad de los IACUC para revisar y supervisar adecuadamente el uso de animales. La auditoría también determinó que en 2012, el USDA redujo sus sanciones a los infractores de la AWA en un promedio del 86 por ciento, incluso en casos que involucraban la muerte de animales y violaciones atroces.26
Una investigación de la que es coautor PETA documentó que, en promedio, los experimentadores con animales y los veterinarios de laboratorio comprenden un 82 por ciento combinado de los miembros de los IACUC en las principales instituciones de Estados Unidos. La friolera del 98,6 por ciento de la dirección de estos IACUC también estaba formada por experimentadores con animales. Los autores observaron que el papel dominante desempeñado por los experimentadores con animales en estos comités «puede diluir la aportación de los pocos miembros del IACUC que representan el bienestar de los animales y el público en general, contribuir a la predisposición del comité, previamente documentada, a favor de la aprobación de los experimentos con animales y reducir la objetividad y la eficacia general del sistema de supervisión».27 Incluso cuando las instalaciones cumplen plenamente la ley, los animales amparados pueden ser quemados, sometidos a descargas eléctricas, envenenados, aislados, sometidos a la inanición, adictos a las drogas y con daños cerebrales. Ningún procedimiento o experimento, por trivial o doloroso que sea, está prohibido por la ley federal. Cuando se dispone de métodos válidos de investigación sin animales, ninguna ley federal obliga a los experimentadores a utilizar dichos métodos en lugar de los animales.
Alternativas a la experimentación con animales
Un estudio de alto nivel publicado en la prestigiosa revista BMJ (antes British Medical Journal) que documenta la ineficacia y el despilfarro de la experimentación con animales concluyó que «si la investigación realizada con animales sigue siendo incapaz de predecir razonablemente lo que puede esperarse en los seres humanos, el respaldo y la financiación públicos de la investigación preclínica con animales parecen equivocados.»28
La investigación con voluntarios humanos, los métodos computacionales sofisticados y los estudios in vitro basados en células y tejidos humanos son fundamentales para el avance de la medicina. Existen métodos de investigación de vanguardia sin animales y se ha demostrado una y otra vez que son más precisos que los burdos experimentos con animales.29 Sin embargo, esta investigación moderna requiere una perspectiva diferente, creativa y compasiva, que abrace la filosofía subyacente de la ciencia ética. La salud y el bienestar humanos también pueden promoverse adoptando métodos no violentos de investigación científica y concentrándose en la prevención de la enfermedad antes de que se produzca, mediante la modificación del estilo de vida y la prevención de una mayor contaminación y degradación del medio ambiente. El público es cada vez más consciente y se hace oír sobre la crueldad y la inadecuación del actual sistema de investigación y exige que el dinero de los impuestos y las donaciones benéficas no se utilicen para financiar los experimentos con animales.
Puedes ayudar a detener los ensayos con animales
ACTÚA YA: Dobla tu impacto para detener las pruebas con animales!
Ahora mismo, cada dólar que dones para ayudar a proteger a los animales de experimentos crueles y mortales se duplicará: sus vidas dependen de ti. Dona ahora!
Dile a las agencias que financian la investigación que abandonen su hábito de experimentación con animales.
Casi toda la investigación financiada por el gobierno federal se paga con tus impuestos. El NIH necesita escuchar que usted no quiere que el dinero de sus impuestos se utilice para financiar experimentos con animales, independientemente de su propósito. Cuando escriba las cartas, asegúrese de hacer los siguientes dos puntos:
– La experimentación con animales es una práctica intrínsecamente no ética, y usted no quiere que el dinero de sus impuestos se utilice para apoyarla.
– La financiación de la investigación biomédica debería reorientarse hacia el uso de estudios epidemiológicos, clínicos, in vitro y de modelización informática en lugar de experimentos crueles y burdos con animales.
Por favor, asegúrese de que toda la correspondencia sea educada:
Francis S. Collins, M.D., Ph.D., Director
Institutos Nacionales de Salud
Del edificio Shannon, Rm. 126
1 Center Dr.
Bethesda, MD 20892
301-496-2433
1Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, «»Informe anual de uso de animales por año fiscal», 27 de septiembre de 2018.
2Madhusree Mukerjee, «Hablando por los animales: A Veterinarian Analyzes the Turf Battles That Have Transformed the Animal Laboratory», Scientific American, agosto de 2004.
3Canadian Council on Animal Care, «CCAC 2018 Animal Data Report», 2019.
4Gobierno del Reino Unido, «Annual Statistics of Scientific Procedures on Living Animals Great Britain 2018», Home Office, 18 de julio de 2019.
5Cary Funk y Meg Hefferon, «La mayoría de los estadounidenses aceptan la ingeniería genética de animales que beneficia a la salud humana, pero muchos se oponen a otros usos», Pew Research Center, 16 de agosto de 2018
6Peter Aldhous y Andy Coghlan, «Let the People Speak», New Scientist 22 de mayo de 1999.
7Daniel G. Hackam, M.D., y Donald A. Redelmeier, M.D., «Translation of Research Evidence From Animals to Human», The Journal of the American Medical Association 296 (2006): 1731-2.
8Marlene Simmons et al, «Cancer-Cure Story Raises New Questions», Los Angeles Times 6 de mayo de 1998.
9Rich McManus, «Ex-Director Zerhouni Surveys Value of NIH Research», NIH Record 21 de junio de 2013.
10Jarrod Bailey, «An Assessment of the Role of Chimpanzees in AIDS Vaccine Research» (Evaluación del papel de los chimpancés en la investigación de la vacuna contra el SIDA), Alternatives to Laboratory Animals 36 (2008): 381-428.
11Steve Connor y Chris Green, «Is It Time to Give Up the Search for an AIDS Vaccine?» (¿Es hora de abandonar la búsqueda de una vacuna contra el SIDA?) The Independent 24 abr. 2008.
12Institutos Nacionales de Salud, «Acerca de los nuevos usos terapéuticos», Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales 9 oct. 2019.
13Steve Woloshin, M.D., M.S., et al., «Press Releases by Academic Medical Centers: ¿No son tan académicos?» Annals of Internal Medicine 150 (2009): 613-8.
14Steven Woloshin y Lisa Schwartz, «Media Reporting on Research Presented at Scientific Meetings: More Caution Needed», The Medical Journal of Australia 184 (2006): 576-80.
15Diana E. Pankevich et al., «International Animal Research Regulations: Impact on Neuroscience Research», The National Academies (2012).
16Servicio de Investigación del Congreso, «National Institutes of Health (NIH) Funding: FY1994-FY2020,» CRS Report, 22 Jan. 2020.
17Pankevich et al.
18Deborah Ziff, «On Campus: PETA Sues UW Over Access to Research Records,» Wisconsin State Journal 5 abr. 2010.
19Departamento de Agricultura de EE.UU., Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, «Animal Welfare, Definition of Animal,» Federal Register, 69 (2004): 31513-4.
20Justin Goodman et al, «Trends in Animal Use at US Research Facilities», Journal of Medical Ethics 0(2015): 1-3.
21The Associated Press, «Animal Welfare Act May Not Protect All Critters», 7 de mayo de 2002.
22Departamento de Agricultura de EE.UU., Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, «Animal Care: Search».
23Departamento de Agricultura de EE.UU., Oficina del Inspector General, «APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities», informe de auditoría, 30 de septiembre de 2005.
24Departamento de Agricultura de EE.UU., Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, «USDA Employee Survey on the Effectiveness of IACUC Regulations», abril de 2000.
25Departamento de Agricultura de EE.UU., Oficina del Inspector General, «Animal Care: Search». Department of Agriculture, Office of Inspector General, «APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities», informe de auditoría, 30 de septiembre de 2005.
26U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, «Animal and Plant Health Inspection Service Oversight of Research Facilities», informe de auditoría, diciembre de 2014.
27Lawrence A. Hansen et al, «Analysis of Animal Research Ethics Committee Membership at American Institutions», Animals 2 (2012): 68-75.
28Pandora Pound y Michael Bracken, «Is Animal Research Sufficiently Evidence Based To Be A Cornerstone of Biomedical Research?» BMJ (2014): 348.
29Junhee Seok et al., «Genomic Responses in Mouse Models Poorly Mimic Human Inflammatory Diseases», Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013): 3507-12.