Fatti e cifre sui test sugli animali
Stati Uniti (2017)1,2
- Quasi 1 milione di animali sono tenuti in cattività nei laboratori o usati negli esperimenti (esclusi ratti, topi, uccelli, rettili, anfibi e animali agricoli utilizzati in esperimenti agricoli), oltre a circa 100 milioni di topi e ratti
Canada (2018)3
- 3.9 milioni di animali usati negli esperimenti
- 120.099 animali sottoposti a “dolore severo vicino, a, o sopra la soglia di tolleranza del dolore di animali coscienti non anestetizzati”
Regno Unito (2018)4
- 3.52 milioni di procedure su animali
- Degli 1,8 milioni di esperimenti completati nel 2018, 94.000 sono stati valutati come “gravi”, tra cui “processi patologici a lungo termine in cui è necessaria l’assistenza per le normali attività come l’alimentazione e il bere o in cui persistono deficit significativi nei comportamenti/attività.”Ogni anno, più di 100 milioni di animali – tra cui topi, ratti, rane, cani, gatti, conigli, criceti, porcellini d’India, scimmie, pesci e uccelli – vengono uccisi nei laboratori statunitensi per lezioni di biologia, addestramento medico, sperimentazione guidata dalla curiosità e test chimici, farmacologici, alimentari e cosmetici. Prima della loro morte, alcuni sono costretti a inalare fumi tossici, altri sono immobilizzati in dispositivi di costrizione per ore, alcuni hanno fori nel cranio, e altri hanno la pelle bruciata o il midollo spinale schiacciato. Oltre al tormento degli esperimenti veri e propri, gli animali nei laboratori sono privati di tutto ciò che è naturale e importante per loro – sono confinati in gabbie sterili, socialmente isolati e psicologicamente traumatizzati. Gli animali pensanti e sensibili che vengono usati negli esperimenti sono trattati come nient’altro che materiale di laboratorio usa e getta.
Gli esperimenti sugli animali sono inutili e inaffidabili
Un sondaggio del Pew Research Center ha scoperto che il 52% degli adulti statunitensi si oppone all’uso degli animali nella ricerca scientifica, e altri sondaggi suggeriscono che il gruppo in diminuzione che accetta la sperimentazione animale lo fa solo perché crede che sia necessaria per il progresso medico.5,6 La maggior parte degli esperimenti sugli animali non contribuisce a migliorare la salute umana, e il valore del ruolo che la sperimentazione animale svolge nella maggior parte dei progressi medici è discutibile.
In un articolo pubblicato su The Journal of the American Medical Association, i ricercatori hanno scoperto che i trattamenti medici sviluppati negli animali raramente si traducono in esseri umani e hanno avvertito che “i pazienti e i medici dovrebbero rimanere cauti nell’estrapolare i risultati di importanti ricerche sugli animali alla cura delle malattie umane … la scarsa replicazione anche di studi di alta qualità sugli animali dovrebbe essere prevista da coloro che conducono ricerche cliniche.”7
Le malattie che vengono indotte artificialmente negli animali in laboratorio, che siano topi o scimmie, non sono mai identiche a quelle che si verificano naturalmente negli esseri umani. E poiché le specie animali differiscono biologicamente l’una dall’altra in molti modi significativi, diventa ancora più improbabile che gli esperimenti sugli animali producano risultati che saranno correttamente interpretati e applicati alla condizione umana in modo significativo.
Per esempio, secondo l’ex direttore del National Cancer Institute Dott. Richard Klausner, “Abbiamo curato il cancro nei topi per decenni, e semplicemente non ha funzionato negli esseri umani”.8 Questa conclusione è stata ripresa dall’ex direttore del National Institutes of Health (NIH), il dott. Elias Zerhouni, che ha riconosciuto che la sperimentazione sugli animali è stata una sciocchezza. “Ci siamo allontanati dallo studio delle malattie umane negli esseri umani”, ha detto. “Abbiamo tutti bevuto il Kool-Aid su questo, me compreso. … Il problema è che non ha funzionato, ed è ora di smettere di ballare intorno al problema. … Abbiamo bisogno di rifocalizzare e adattare nuove metodologie per l’uso negli esseri umani per capire la biologia della malattia negli esseri umani. “9
I dati sono sconfortanti: Anche se almeno 85 vaccini contro l’HIV/AIDS hanno avuto successo negli studi sui primati non umani, a partire dal 2015, ognuno di essi non è riuscito a proteggere gli esseri umani.10 In un caso, un vaccino contro l’AIDS che si era dimostrato efficace nelle scimmie è fallito negli studi clinici sull’uomo perché non ha impedito alle persone di sviluppare l’AIDS, e alcuni credono che le abbia rese più suscettibili alla malattia. Secondo un rapporto del quotidiano britannico The Independent, una conclusione dello studio fallito fu che “testare i vaccini contro l’HIV sulle scimmie prima di usarli sugli esseri umani, di fatto non funziona. “11
Queste non sono anomalie. Il National Institutes of Health ha dichiarato: “Lo sviluppo terapeutico è un processo costoso, complesso e che richiede tempo. Il tempo medio dalla scoperta dell’obiettivo all’approvazione di un nuovo farmaco è di circa 14 anni. Il tasso di fallimento durante questo processo supera il 95%, e il costo per ogni farmaco di successo può essere di 1 miliardo di dollari o più. “12
La ricerca pubblicata sulla rivista Annals of Internal Medicine ha rivelato che le università comunemente esagerano i risultati degli esperimenti sugli animali condotti nei loro laboratori e “spesso promuovono ricerche che hanno una rilevanza incerta per la salute umana e non forniscono fatti chiave o riconoscono importanti limitazioni. “13 Uno studio sulla copertura mediatica degli incontri scientifici ha concluso che le notizie spesso omettono informazioni cruciali e che “il pubblico può essere fuorviato sulla validità e rilevanza della scienza presentata.”14 Poiché gli sperimentatori raramente pubblicano i risultati degli studi falliti sugli animali, gli altri scienziati e il pubblico non hanno pronto accesso alle informazioni sull’inefficacia della sperimentazione animale.
Double Trouble, Vivisection, Cat, Experiment, World Week for Animals in LabsAiutate a fermare gli esperimenti crudeli e mortali sugli animali
DONATE ORA!
Finanziamento e responsabilità
Tramite le tasse, le donazioni di beneficenza, l’acquisto di biglietti della lotteria e di prodotti di consumo, i membri del pubblico sono in definitiva quelli che – consapevolmente o meno – finanziano la sperimentazione animale. Una delle maggiori fonti di finanziamento proviene da agenzie governative finanziate pubblicamente, come il NIH. Circa il 47% della ricerca finanziata dal NIH prevede la sperimentazione su animali non umani, e nel 2019 il NIH ha stanziato quasi 40 miliardi di dollari per la ricerca e lo sviluppo.15,16 Inoltre, molti enti di beneficenza – tra cui il March of Dimes, l’American Cancer Society e innumerevoli altri – utilizzano le donazioni per finanziare esperimenti sugli animali. Un terzo dei progetti finanziati dalla National Multiple Sclerosis Society riguarda la sperimentazione animale.17
Nonostante la grande quantità di fondi pubblici utilizzati per finanziare la sperimentazione animale, è quasi impossibile per il pubblico ottenere informazioni aggiornate e complete riguardo agli esperimenti sugli animali che vengono condotti nelle loro comunità o finanziati con i soldi delle loro tasse. Le leggi statali sui registri aperti e l’U.S. Freedom of Information Act possono essere utilizzati per ottenere documenti e informazioni da istituzioni statali, agenzie governative e altre strutture finanziate a livello federale, ma le aziende private, i laboratori a contratto e gli allevatori di animali sono esenti. In molti casi, le istituzioni che sono soggette alle leggi sull’open-records combattono vigorosamente per nascondere al pubblico le informazioni sulla sperimentazione animale.18
Sorveglianza e regolamentazione
Nonostante gli innumerevoli animali uccisi ogni anno nei laboratori di tutto il mondo, la maggior parte dei paesi ha misure normative grossolanamente inadeguate per proteggere gli animali dalla sofferenza e dal disagio o per impedire che vengano utilizzati quando un approccio non animale è facilmente disponibile. Negli Stati Uniti, le specie più comunemente usate negli esperimenti (topi, ratti, uccelli, pesci, rettili e anfibi) comprendono il 99% di tutti gli animali nei laboratori, ma sono specificamente esentati anche dalle protezioni minime dell’Animal Welfare Act (AWA) federale.19,20 Molti laboratori che usano solo queste specie non sono tenuti per legge a fornire agli animali analgesici o cure veterinarie, a cercare e considerare alternative all’uso degli animali, a far esaminare da un comitato istituzionale gli esperimenti proposti, o a essere ispezionati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) o da qualsiasi altro ente. Alcune stime indicano che ben 800 laboratori statunitensi non sono soggetti a leggi e ispezioni federali perché sperimentano esclusivamente su topi, ratti e altri animali il cui uso è in gran parte non regolamentato.21
Per quanto riguarda le oltre 11.000 strutture che l’USDA regolamenta (di cui più di 1.200 sono designate per la “ricerca”), solo 120 ispettori USDA sono impiegati per supervisionare le loro operazioni.22 I rapporti hanno ripetutamente concluso che anche gli standard minimi stabiliti dall’AWA non vengono rispettati da queste strutture, e gli organismi di supervisione istituzionali, chiamati Institutional Animal Care and Use Committees (IACUCs), non sono riusciti a svolgere il loro mandato. Un rapporto del 1995 dell’Office of the Inspector General (OIG) dell’USDA “ha scoperto che le attività degli IACUC non sempre soddisfano gli standard dell’AWA. Alcuni IACUC non garantivano che non venissero eseguiti esperimenti inutili o ripetitivi sugli animali da laboratorio. “23 Nel 2000, un’indagine dell’USDA sugli ispettori di laboratorio dell’agenzia ha rivelato gravi problemi in numerose aree, compresa “la ricerca di alternative nella revisione delle procedure dolorose.”24 Un rapporto di audit del settembre 2005 pubblicato dall’OIG ha riscontrato continui “problemi con la ricerca di ricerche alternative, le cure veterinarie, la revisione delle procedure dolorose e l’uso di animali da parte dei ricercatori. “25 Nel dicembre 2014, un rapporto dell’OIG ha documentato problemi continui con laboratori che non rispettano gli standard minimi dell’AWA e le deboli azioni di applicazione dell’USDA che non riescono a scoraggiare future violazioni. L’audit ha evidenziato che dal 2009 al 2011, gli ispettori dell’USDA hanno citato 531 strutture di sperimentazione per 1.379 violazioni derivanti dall’incapacità degli IACUC di esaminare e monitorare adeguatamente l’uso degli animali. L’audit ha anche determinato che nel 2012, l’USDA ha ridotto le sue sanzioni ai trasgressori dell’AWA di una media dell’86 per cento, anche nei casi di morte di animali e di violazioni eclatanti.26
La ricerca co-autrice del PETA ha documentato che, in media, gli sperimentatori animali e i veterinari di laboratorio comprendono complessivamente l’82 per cento dei membri degli IACUC nelle principali istituzioni statunitensi. Un enorme 98,6% della leadership di questi IACUC era anche composto da sperimentatori animali. Gli autori hanno osservato che il ruolo dominante giocato dagli sperimentatori animali in questi comitati “può diluire l’input dei pochi membri dello IACUC che rappresentano il benessere degli animali e il pubblico in generale, contribuire ai pregiudizi precedentemente documentati del comitato a favore dell’approvazione degli esperimenti sugli animali e ridurre l’obiettività complessiva e l’efficacia del sistema di supervisione”.27 Anche quando le strutture sono pienamente conformi alla legge, gli animali che sono coperti possono essere bruciati, scioccati, avvelenati, isolati, affamati, costretti con la forza, dipendenti da farmaci e danneggiati al cervello. Nessuna procedura o esperimento, indipendentemente da quanto banale o doloroso possa essere, è proibito dalla legge federale. Quando sono disponibili validi metodi di ricerca non animale, nessuna legge federale impone agli sperimentatori di usare tali metodi invece degli animali.
Alternative alla sperimentazione animale
Uno studio di alto profilo pubblicato sul prestigioso BMJ (ex British Medical Journal) che documenta l’inefficacia e lo spreco della sperimentazione sugli animali ha concluso che “se la ricerca condotta sugli animali continua ad essere incapace di prevedere ragionevolmente ciò che ci si può aspettare negli esseri umani, il continuo sostegno e finanziamento pubblico della ricerca preclinica sugli animali sembra fuori luogo.”28
La ricerca con volontari umani, metodi computazionali sofisticati e studi in vitro basati su cellule e tessuti umani sono fondamentali per il progresso della medicina. Sono disponibili metodi di ricerca all’avanguardia che non prevedono l’uso di animali e che hanno dimostrato più volte di essere più accurati dei rozzi esperimenti sugli animali.29 Tuttavia, questa ricerca moderna richiede una prospettiva diversa, che sia creativa e compassionevole e che abbracci la filosofia di fondo della scienza etica. La salute e il benessere umano possono essere promossi anche adottando metodi non violenti di indagine scientifica e concentrandosi sulla prevenzione delle malattie prima che si manifestino, attraverso la modifica dello stile di vita e la prevenzione di ulteriore inquinamento e degrado ambientale. Il pubblico sta diventando sempre più consapevole e si sta facendo sentire sulla crudeltà e l’inadeguatezza dell’attuale sistema di ricerca e sta chiedendo che i dollari delle tasse e le donazioni di beneficenza non vengano usati per finanziare gli esperimenti sugli animali.
Puoi aiutare a fermare i test sugli animali
Passa all’azione ora: Raddoppia il tuo impatto per fermare i test sugli animali!
Ora, ogni dollaro che doni per aiutare a proteggere gli animali da esperimenti crudeli e mortali sarà raddoppiato – le loro vite dipendono da te. Dona ora!
Dì alle agenzie che finanziano la ricerca di abbandonare la loro abitudine alla sperimentazione animale.
Pirtualmente tutta la ricerca finanziata a livello federale è pagata con i soldi delle tue tasse. NIH ha bisogno di sentire che non volete che le vostre tasse vengano usate per finanziare esperimenti sugli animali, indipendentemente dal loro scopo. Quando scrivi le lettere, assicurati di fare i seguenti due punti:
– La sperimentazione animale è una pratica intrinsecamente non etica, e non vuoi che le tue tasse vengano usate per sostenerla.
– I finanziamenti per la ricerca biomedica dovrebbero essere reindirizzati all’uso di studi epidemiologici, clinici, in vitro, e di modellazione computerizzata invece di esperimenti crudeli e crudeli sugli animali.Per favore assicuratevi che tutta la corrispondenza sia educata:
Francis S. Collins, M.D., Ph.D., Direttore
National Institutes of Health
Shannon Bldg, Rm. 126
1 Center Dr.
Bethesda, MD 20892
301-496-24331U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “”Annual Report Animal Usage by Fiscal Year”, 27 settembre 2018.
2Madhusree Mukerjee, “Speaking for the Animals: A Veterinarian Analyzes the Turf Battles That Have Transformed the Animal Laboratory,” Scientific American, Aug. 2004.
3Canadian Council on Animal Care, “CCAC 2018 Animal Data Report,” 2019.
4 Governo del Regno Unito, “Annual Statistics of Scientific Procedures on Living Animals Great Britain 2018,” Home Office, 18 luglio 2019.
5Cary Funk e Meg Hefferon, “Most Americans Accept Genetic Engineering of Animals That Benefits Human Health, but Many Oppose Other Uses,” Pew Research Center, 16 agosto 2018
6Peter Aldhous e Andy Coghlan, “Let the People Speak,” New Scientist 22 maggio 1999.
7Daniel G. Hackam, M.D, e Donald A. Redelmeier, M.D., “Translation of Research Evidence From Animals to Human”, The Journal of the American Medical Association 296 (2006): 1731-2.
8Marlene Simmons et al, “Cancer-Cure Story Raises New Questions”, Los Angeles Times 6 maggio 1998.
9Rich McManus, “Ex-direttore Zerhouni Surveys Value of NIH Research”, NIH Record 21 giugno 2013.
10Jarrod Bailey, “An Assessment of the Role of Chimpanzees in AIDS Vaccine Research,” Alternatives to Laboratory Animals 36 (2008): 381-428.
11Steve Connor e Chris Green, “Is It Time to Give Up the Search for an AIDS Vaccine?” The Independent 24 Apr. 2008.
12National Institutes of Health, “About New Therapeutic Uses,” National Center for Advancing Translational Sciences 9 Oct. 2019.
13Steve Woloshin, M.D., M.S., et al., “Press Releases by Academic Medical Centers: Non così accademico?” Annals of Internal Medicine 150 (2009): 613-8.
14Steven Woloshin e Lisa Schwartz, “Media Reporting on Research Presented at Scientific Meetings: More Caution Needed”, The Medical Journal of Australia 184 (2006): 576-80.
15Diana E. Pankevich et al., “International Animal Research Regulations: Impact on Neuroscience Research”, The National Academies (2012).
16Congressional Research Service, “National Institutes of Health (NIH) Funding: FY1994-FY2020,” CRS Report, 22 Jan. 2020.
17Pankevich et al.
18Deborah Ziff, “On Campus: PETA cita l’UW per l’accesso ai registri di ricerca”, Wisconsin State Journal 5 aprile 2010.
19Dipartimento dell’Agricoltura, Servizio d’ispezione sanitaria degli animali e delle piante, “Benessere degli animali, definizione di animale”, Federal Register, 69 (2004): 31513-4.
20Justin Goodman et al, “Trends in Animal Use at US Research Facilities”, Journal of Medical Ethics 0(2015): 1-3.
21The Associated Press, “Animal Welfare Act May Not Protect All Critters”, 7 maggio 2002.
22U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “Animal Care: Ricerca.”
23U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities,” audit report, 30 settembre 2005.
24U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “USDA Employee Survey on the Effectiveness of IACUC Regulations”, aprile 2000.
25U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities,” audit report, 30 settembre 2005.
26U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “Animal and Plant Health Inspection Service Oversight of Research Facilities,” audit report, dicembre 2014.
27Lawrence A. Hansen et al, “Analysis of Animal Research Ethics Committee Membership at American Institutions”, Animals 2 (2012): 68-75.
28Pandora Pound e Michael Bracken, “Is Animal Research Sufficiently Evidence Based To Be A Cornerstone of Biomedical Research?”BMJ (2014): 348.
29Junhee Seok et al., “Genomic Responses in Mouse Models Poorly Mimic Human Inflammatory Diseases,” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013): 3507-12.