Faits et statistiques sur l’expérimentation animale

Faits et chiffres sur l’expérimentation animale

États-Unis (2017)1,2

• Près d’un million d’animaux sont détenus en captivité dans des laboratoires ou utilisés dans des expériences (à l’exclusion des rats, souris, oiseaux, reptiles, amphibiens et animaux agricoles utilisés dans des expériences agricoles), plus une estimation de 100 millions de souris et de rats

Canada (2018)3

• 3.9 millions d’animaux utilisés dans des expériences
• 120 099 animaux soumis à une « douleur sévère proche, égale ou supérieure au seuil de tolérance à la douleur des animaux conscients non anesthésiés »

Royaume-Uni (2018)4

• 3.52 millions de procédures sur les animaux
• Sur les 1,8 million d’expériences réalisées en 2018, 94 000 ont été évaluées comme « sévères », y compris « les processus pathologiques à long terme où une assistance pour les activités normales telles que se nourrir et boire est nécessaire ou lorsque des déficits importants dans les comportements/activités persistent. »

Chaque année, plus de 100 millions d’animaux – dont des souris, des rats, des grenouilles, des chiens, des chats, des lapins, des hamsters, des cobayes, des singes, des poissons et des oiseaux – sont tués dans les laboratoires américains pour des cours de biologie, des formations médicales, des expériences motivées par la curiosité et des tests chimiques, médicamenteux, alimentaires et cosmétiques. Avant leur mort, certains sont forcés d’inhaler des fumées toxiques, d’autres sont immobilisés dans des dispositifs de contention pendant des heures, d’autres encore voient leur crâne percé de trous, leur peau brûlée ou leur moelle épinière écrasée. En plus du supplice des expériences proprement dites, les animaux de laboratoire sont privés de tout ce qui est naturel et important pour eux : ils sont confinés dans des cages stériles, isolés socialement et traumatisés psychologiquement. Les animaux pensants et sensibles qui sont utilisés dans les expériences sont traités comme rien de plus que du matériel de laboratoire jetable.

Les expériences sur les animaux sont un gaspillage et ne sont pas fiables

Un sondage du Pew Research Center a révélé que 52 % des adultes américains s’opposent à l’utilisation d’animaux dans la recherche scientifique, et d’autres enquêtes suggèrent que le groupe de moins en moins nombreux qui accepte l’expérimentation animale ne le fait que parce qu’il croit qu’elle est nécessaire au progrès médical5,6. La majorité des expériences sur les animaux ne contribuent pas à améliorer la santé humaine, et la valeur du rôle que joue l’expérimentation animale dans la plupart des progrès médicaux est discutable.

Dans un article publié dans The Journal of the American Medical Association, des chercheurs ont constaté que les traitements médicaux développés chez les animaux se traduisaient rarement chez l’homme et ont averti que  » les patients et les médecins doivent rester prudents quant à l’extrapolation du résultat d’une recherche éminente sur les animaux au soin des maladies humaines… une mauvaise réplication des études animales, même de haute qualité, doit être attendue par ceux qui mènent la recherche clinique. »7

Les maladies qui sont artificiellement induites chez les animaux en laboratoire, qu’il s’agisse de souris ou de singes, ne sont jamais identiques à celles qui surviennent naturellement chez l’homme. Et comme les espèces animales diffèrent les unes des autres sur le plan biologique à bien des égards importants, il devient encore plus improbable que les expériences sur les animaux donnent des résultats qui seront correctement interprétés et appliqués à la condition humaine de manière significative.

Par exemple, selon l’ancien directeur de l’Institut national du cancer, le Dr. Richard Klausner,  » Nous avons guéri des souris du cancer pendant des décennies, et cela n’a tout simplement pas fonctionné chez l’homme. « 8 Cette conclusion a été reprise par l’ancien directeur des National Institutes of Health (NIH), le Dr Elias Zerhouni, qui a reconnu que l’expérimentation sur les animaux a été un gâchis. « Nous nous sommes éloignés de l’étude des maladies humaines chez les humains », a-t-il déclaré. « Nous avons tous bu le Kool-Aid sur ce point, moi y compris. Le problème est que cela n’a pas fonctionné, et il est temps que nous cessions de tourner autour du pot. … Nous devons nous recentrer et adapter de nouvelles méthodologies à l’usage des humains pour comprendre la biologie des maladies chez les humains. « 9

Les données donnent à réfléchir : Bien qu’au moins 85 vaccins contre le VIH/sida aient donné de bons résultats dans les études sur les primates non humains, en 2015, chacun d’entre eux n’a pas réussi à protéger les humains.10 Dans un cas, un vaccin contre le sida qui s’est révélé efficace chez les singes a échoué dans les essais cliniques sur les humains parce qu’il n’a pas empêché les gens de développer le sida, et certains pensent qu’il les a rendus plus sensibles à la maladie. Selon un rapport du journal britannique The Independent, l’une des conclusions de cette étude ratée était que « tester des vaccins contre le VIH sur des singes avant de les utiliser sur des humains ne fonctionne pas en fait « 11

Ce ne sont pas des anomalies. Les National Institutes of Health ont déclaré : « Le développement thérapeutique est un processus coûteux, complexe et long. La durée moyenne entre la découverte de la cible et l’approbation d’un nouveau médicament est d’environ 14 ans. Le taux d’échec au cours de ce processus dépasse 95 %, et le coût par médicament réussi peut atteindre 1 milliard de dollars ou plus. « 12

Une recherche publiée dans la revue Annals of Internal Medicine a révélé que les universités exagèrent couramment les résultats des expériences sur les animaux menées dans leurs laboratoires et « promeuvent souvent des recherches dont la pertinence pour la santé humaine est incertaine et ne fournissent pas les faits essentiels ou ne reconnaissent pas les limites importantes. « 13 Une étude de la couverture médiatique des réunions scientifiques a conclu que les reportages omettent souvent des informations cruciales et que « le public peut être induit en erreur sur la validité et la pertinence de la science présentée. »14 Comme les expérimentateurs publient rarement les résultats d’études animales ratées, les autres scientifiques et le public n’ont pas facilement accès aux informations sur l’inefficacité de l’expérimentation animale.

Financement et responsabilité

Par leurs impôts, leurs dons de charité et leurs achats de billets de loterie et de produits de consommation, les membres du public sont en fin de compte ceux qui – sciemment ou non – financent l’expérimentation animale. L’une des plus importantes sources de financement provient d’organismes subventionnaires publics tels que les NIH. Environ 47 % des recherches financées par les NIH impliquent des expériences sur des animaux non humains, et en 2019, les NIH ont budgété près de 40 milliards de dollars pour la recherche et le développement.15,16 En outre, de nombreuses organisations caritatives – dont la March of Dimes, l’American Cancer Society et d’innombrables autres – utilisent les dons pour financer des expériences sur des animaux. Un tiers des projets financés par la National Multiple Sclerosis Society impliquent des expériences sur les animaux.17

Malgré l’importance des fonds publics utilisés pour financer l’expérimentation animale, il est presque impossible pour le public d’obtenir des informations actuelles et complètes concernant les expériences sur les animaux qui sont menées dans leurs communautés ou financées avec l’argent de leurs impôts. Les lois sur les archives publiques des États et la loi américaine sur la liberté d’information peuvent être utilisées pour obtenir des documents et des informations des institutions publiques, des agences gouvernementales et d’autres installations financées par le gouvernement fédéral, mais les entreprises privées, les laboratoires sous contrat et les éleveurs d’animaux en sont exemptés. Dans de nombreux cas, les institutions qui sont soumises aux lois sur les dossiers ouverts luttent vigoureusement pour retenir les informations sur l’expérimentation animale auprès du public.18

Surveillance et réglementation

Malgré les innombrables animaux tués chaque année dans les laboratoires du monde entier, la plupart des pays ont mis en place des mesures réglementaires nettement insuffisantes pour protéger les animaux de la souffrance et de la détresse ou pour empêcher leur utilisation lorsqu’une approche non animale est facilement disponible. Aux États-Unis les espèces les plus couramment utilisées dans les expériences (souris, rats, oiseaux, poissons, reptiles et amphibiens) représentent 99 % de tous les animaux de laboratoire, mais sont spécifiquement exemptées des protections, même minimales, prévues par la loi fédérale Animal Welfare Act (AWA).19,20 De nombreux laboratoires qui n’utilisent que ces espèces ne sont pas tenus par la loi de soulager la douleur des animaux ou de leur prodiguer des soins vétérinaires, de rechercher et d’envisager des alternatives à l’utilisation des animaux, de demander à un comité institutionnel d’examiner les expériences proposées, ou d’être inspectés par le ministère américain de l’Agriculture (USDA) ou toute autre entité. Selon certaines estimations, pas moins de 800 laboratoires américains ne sont pas soumis aux lois et inspections fédérales parce qu’ils pratiquent des expériences exclusivement sur des souris, des rats et d’autres animaux dont l’utilisation est largement non réglementée.21

En ce qui concerne les plus de 11 000 installations que l’USDA réglemente (dont plus de 1 200 sont désignées pour la « recherche »), seuls 120 inspecteurs de l’USDA sont employés pour superviser leurs opérations.22 Des rapports ont conclu à plusieurs reprises que même les normes minimales définies par l’AWA ne sont pas respectées par ces installations, et que les organismes de surveillance institutionnels, appelés Institutional Animal Care and Use Committees (IACUC), n’ont pas réussi à remplir leur mandat. Un rapport publié en 1995 par le Bureau de l’Inspecteur général (OIG) de l’USDA « a constaté que les activités des IACUC ne répondaient pas toujours aux normes de l’AWA. Certains IACUC n’ont pas veillé à ce que des expériences inutiles ou répétitives ne soient pas réalisées sur des animaux de laboratoire. « 23 En 2000, une enquête de l’USDA sur les inspecteurs de laboratoire de l’agence a révélé de graves problèmes dans de nombreux domaines, notamment « la recherche d’alternatives à l’examen des procédures douloureuses. »Un rapport d’audit publié par l’OIG en septembre 2005 a révélé des « problèmes persistants concernant la recherche d’alternatives, les soins vétérinaires, l’examen des procédures douloureuses et l’utilisation d’animaux par les chercheurs ».25 En décembre 2014, un rapport de l’OIG a documenté des problèmes persistants de laboratoires ne respectant pas les normes minimales de l’AWA et les faibles mesures d’application de l’USDA ne parvenant pas à dissuader de futures violations. L’audit a souligné que de 2009 à 2011, les inspecteurs de l’USDA ont cité 531 installations d’expérimentation pour 1 379 violations découlant de l’incapacité des IACUC à examiner et à surveiller de manière adéquate l’utilisation des animaux. L’audit a également déterminé qu’en 2012, l’USDA a réduit ses sanctions à l’égard des contrevenants à l’AWA de 86 pour cent en moyenne, même dans les cas impliquant des décès d’animaux et des violations flagrantes.26

La recherche co-rédigée par PETA a documenté qu’en moyenne, les expérimentateurs sur les animaux et les vétérinaires de laboratoire constituent un ensemble de 82 pour cent des membres des IACUC dans les principales institutions américaines. Un énorme 98,6 pour cent de la direction de ces IACUC était également composé d’expérimentateurs sur les animaux. Les auteurs ont observé que le rôle dominant joué par les expérimentateurs sur les animaux au sein de ces comités « peut diluer l’apport des quelques membres de l’IACUC représentant le bien-être des animaux et le grand public, contribuer à la partialité déjà documentée des comités en faveur de l’approbation des expériences sur les animaux et réduire l’objectivité et l’efficacité globales du système de surveillance ».27 Même lorsque les installations sont entièrement conformes à la loi, les animaux couverts peuvent être brûlés, choqués, empoisonnés, isolés, affamés, retenus de force, drogués et subir des lésions cérébrales. Aucune procédure ou expérience, aussi banale ou douloureuse soit-elle, n’est interdite par la loi fédérale. Lorsque des méthodes de recherche non animales valables sont disponibles, aucune loi fédérale n’oblige les expérimentateurs à utiliser ces méthodes au lieu des animaux.

Alternatives à l’expérimentation animale

Une étude très médiatisée publiée dans le prestigieux BMJ (anciennement British Medical Journal), qui documente l’inefficacité et le gaspillage de l’expérimentation sur les animaux, a conclu que « si la recherche menée sur les animaux continue à ne pas pouvoir prédire raisonnablement ce à quoi on peut s’attendre chez l’homme, le fait que le public continue à approuver et à financer la recherche préclinique sur les animaux semble déplacé. »28

La recherche avec des volontaires humains, les méthodes informatiques sophistiquées et les études in vitro basées sur des cellules et des tissus humains sont essentielles au progrès de la médecine. Des méthodes de recherche non animale de pointe sont disponibles et il a été démontré à maintes reprises qu’elles sont plus précises que les expériences brutes sur les animaux.29 Cependant, cette recherche moderne nécessite une perspective différente, créative et compatissante, qui embrasse la philosophie sous-jacente de la science éthique. Il est également possible de promouvoir la santé et le bien-être de l’homme en adoptant des méthodes non violentes de recherche scientifique et en se concentrant sur la prévention des maladies avant qu’elles ne se déclarent, par la modification du mode de vie et la prévention de la pollution et de la dégradation de l’environnement. Le public est de plus en plus conscient et se fait de plus en plus entendre au sujet de la cruauté et de l’inadéquation du système de recherche actuel et exige que l’argent des impôts et les dons de charité ne soient pas utilisés pour financer des expériences sur les animaux.

Vous pouvez aider à mettre fin aux tests sur les animaux

Agissez maintenant : Doublez votre impact pour mettre fin aux tests sur les animaux !

Dès maintenant, chaque dollar que vous donnez pour aider à protéger les animaux contre des expériences cruelles et mortelles sera doublé – leur vie dépend de vous. Faites un don maintenant !

Dire aux agences de financement de la recherche de se débarrasser de leur habitude de l’expérimentation animale.

La quasi-totalité de la recherche financée par le gouvernement fédéral est payée avec l’argent de vos impôts. Les NIH doivent entendre que vous ne voulez pas que l’argent de vos impôts serve à souscrire des expériences sur les animaux, quel que soit leur objectif. Lorsque vous écrivez des lettres, assurez-vous de faire ressortir les deux points suivants :
– L’expérimentation animale est une pratique intrinsèquement non éthique, et vous ne voulez pas que l’argent de vos impôts soit utilisé pour la soutenir.
– Le financement de la recherche biomédicale devrait être réorienté vers l’utilisation d’études épidémiologiques, cliniques, in vitro et de modélisation informatique au lieu d’expériences cruelles et grossières sur les animaux.

Veuillez vous assurer que toute correspondance est polie :

Francis S. Collins, M.D., Ph.D., Directeur
National Institutes of Health
Shannon Bldg, Rm. 126
1 Center Dr.
Bethesda, MD 20892
301-496-2433

1Département de l’Agriculture des États-Unis, Service d’inspection sanitaire des animaux et des plantes, «  »Rapport annuel sur l’utilisation des animaux par année fiscale » », 27 septembre 2018.
2Madhusree Mukerjee, « Speaking for the Animals : A Veterinarian Analyzes the Turf Battles That Have Transformed the Animal Laboratory « , Scientific American, août 2004.
3Canadian Council on Animal Care,  » CCAC 2018 Animal Data Report « , 2019.
4Gouvernement du Royaume-Uni,  » Annual Statistics of Scientific Procedures on Living Animals Great Britain 2018 « , Home Office, 18 juillet 2019.
5Cary Funk et Meg Hefferon,  » Most Americans Accept Genetic Engineering of Animals That Benefits Human Health, but Many Oppose Other Uses « , Pew Research Center, 16 août 2018
6Peter Aldhous et Andy Coghlan,  » Let the People Speak « , New Scientist 22 mai 1999.
7Daniel G. Hackam, M.D., et Donald A. Redelmeier, M.D., « Translation of Research Evidence From Animals to Human », The Journal of the American Medical Association 296 (2006) : 1731-2.
8Marlene Simmons et al,  » Cancer-Cure Story Raises New Questions « , Los Angeles Times 6 mai 1998.
9Rich McManus,  » Ex-Directeur Zerhouni Surveys Value of NIH Research « , NIH Record 21 juin 2013.
10Jarrod Bailey, « An Assessment of the Role of Chimpanzees in AIDS Vaccine Research », Alternatives to Laboratory Animals 36 (2008) : 381-428.
11Steve Connor et Chris Green, « Is It Time to Give Up the Search for an AIDS Vaccine ? » The Independent 24 avr. 2008.
12National Institutes of Health,  » About New Therapeutic Uses « , National Center for Advancing Translational Sciences 9 oct. 2019.
13Steve Woloshin, M.D., M.S., et al,  » Press Releases by Academic Medical Centers : Not So Academic ? » Annals of Internal Medicine 150 (2009) : 613-8.
14Steven Woloshin et Lisa Schwartz, « Media Reporting on Research Presented at Scientific Meetings : More Caution Needed, » The Medical Journal of Australia 184 (2006) : 576-80.
15Diana E. Pankevich et al, « International Animal Research Regulations : Impact on Neuroscience Research « , The National Academies (2012).
16Congressional Research Service,  » National Institutes of Health (NIH) Funding : FY1994-FY2020 « , Rapport CRS, 22 janv. 2020.
17Pankevich et al.
18Deborah Ziff,  » Sur le campus : PETA Sues UW Over Access to Research Records « , Wisconsin State Journal 5 avr. 2010.
19U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service,  » Animal Welfare, Definition of Animal « , Federal Register, 69 (2004) : 31513-4.
20Justin Goodman et al,  » Trends in Animal Use at US Research Facilities « , Journal of Medical Ethics 0(2015) : 1-3.
21The Associated Press,  » Animal Welfare Act May Not Protect All Critters « , 7 mai 2002.
22Département américain de l’agriculture, Service d’inspection sanitaire des animaux et des plantes,  » Animal Care : Search. »
23U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, « APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities, » audit report, 30 sept. 2005.
24U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, « USDA Employee Survey on the Effectiveness of IACUC Regulations, » Apr. 2000.
25U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General,  » APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities « , rapport d’audit, 30 sept. 2005.
26U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General,  » Animal and Plant Health Inspection Service Oversight of Research Facilities « , rapport d’audit, déc. 2014.
27Lawrence A. Hansen et al,  » Analysis of Animal Research Ethics Committee Membership at American Institutions « , Animals 2 (2012) : 68-75.
28Pandora Pound et Michael Bracken,  » Is Animal Research Sufficiently Evidence Based To Be A Cornerstone of Biomedical Research ? » BMJ (2014) : 348.
29Junhee Seok et al,  » Genomic Responses in Mouse Models Poorly Mimic Human Inflammatory Diseases « , Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013) : 3507-12.

.