Les Nations unies reconnaissent le 3 mai comme la Journée mondiale de la liberté de la presse, et le thème de cette année est » Les médias pour la démocratie, le journalisme et les élections en période de désinformation » – un choix destiné à encourager les discussions sur les défis auxquels la presse est confrontée aujourd’hui lorsqu’il s’agit de rendre compte des élections.
Notre époque n’est pas la première à reconnaître l’importance d’une presse libre dans une démocratie qui fonctionne. Aux États-Unis, cette reconnaissance remonte pratiquement au début, puisque le premier amendement de la Constitution américaine, entre autres garanties, interdit au Congrès de faire des lois « restreignant la liberté de parole ou de la presse. »
Mais le sens de ces mots a évolué – et, il s’avère que l’idée moderne d’une presse libre est une innovation plus récente qu’il n’y paraît. Pour en savoir plus à ce sujet, le TIME s’est entretenu avec Lee C. Bollinger, président de l’Université Columbia et coéditeur de l’ouvrage récemment publié The Free Speech Century, une anthologie d’essais sur le premier amendement.
TIME : Pourquoi avons-nous le premier amendement ?
BOLLINGER : Dans les démocraties, l’idée est que la souveraineté repose sur les citoyens. Pour que cette souveraineté soit exercée efficacement, les citoyens doivent pouvoir discuter des choses et le faire librement sans interférence du gouvernement. Je pense que la liberté de la presse est intimement liée à cela, et c’est très facile à comprendre si vous partez de cette prémisse. Les citoyens ne peuvent pas savoir tout ce qu’ils doivent savoir sur le gouvernement et vous avez besoin d’institutions qui se consacrent à essayer d’informer le peuple.
Le Siècle de la liberté d’expression prend 1919 comme point de départ. Pourquoi alors ?
Ce n’est qu’en 1919 que la Cour suprême a pesé pour la première fois pour dire ce que signifie vraiment ce droit exprimé dans le premier amendement. Pourquoi cela a commencé alors est l’un des mystères et des énigmes de l’histoire des États-Unis et de l’histoire du premier amendement. Ce que nous savons, c’est qu’au cours de la Première Guerre mondiale, il y a eu une montée du patriotisme, comme c’est toujours le cas pendant les guerres, et que cela s’est accompagné d’un cas très grave d’intolérance à l’égard de toute personne dissidente. En 1919, plusieurs affaires ont fait partie de cette vague d’intolérance dans le pays. Trois de ces affaires – Schenck, Frohwerk et Debs – ont été portées devant la Cour suprême, qui a rejeté à l’unanimité l’argument selon lequel la liberté d’expression avait été violée. Ce fut donc un début peu propice au Premier Amendement tel que nous le connaissons aujourd’hui.
Bien que la Cour ne soit pas parvenue à un résultat favorable à la liberté d’expression telle que nous la concevons aujourd’hui, une opinion du juge Oliver Wendell Holmes a déclaré que le Premier Amendement protégeait la parole contre l’intervention du gouvernement jusqu’à ce qu’il y ait un danger clair et présent. Les jurys dans ces affaires pouvaient en trouver un, et c’est pourquoi ils ont confirmé les condamnations, mais la norme s’est imposée comme une déclaration potentiellement forte sur le Premier amendement, dans le sens où le gouvernement avait désormais la charge de prouver aux jurys et aux tribunaux qu’il y avait un danger clair et présent, sinon il ne pouvait pas supprimer le discours. Holmes a ensuite été rejoint par un nouveau juge, Louis Brandeis, et ensemble ils ont écrit, dans une série d’opinions, certaines des défenses les plus éloquentes, puissantes et persuasives de la liberté d’expression et de la liberté de la presse. Bien qu’ils aient été en dissidence dans ces premières années, dans les années 1920, leur point de vue a fini par l’emporter.
Que pensez-vous que les Framers penseraient de la relation entre le président des États-Unis et la presse aujourd’hui ?
Il est difficile de savoir ce que pensaient les Framers, mais si vous prenez la somme de l’histoire des États-Unis, vous devez être vraiment découragé et profondément préoccupé par la façon dont la liberté d’expression et la liberté de la presse sont évoquées aujourd’hui par de nombreuses personnes dans cette société, mais par le Président en particulier. Il y aura toujours des mécontents des deux côtés, parce que la presse n’a pas accès à l’information et que le gouvernement a le sentiment qu’il n’a pas la capacité de fonctionner efficacement. On a atteint un niveau d’irrespect des principes de base de la liberté d’expression et de la liberté de la presse qui est alarmant. Il existe de nombreuses façons pour un gouvernement d’exercer la censure. L’une d’elles consiste à adopter une loi, mais il existe de nombreux moyens plus subtils d’accomplir des formes de censure très similaires. L’attaque de la presse, l’incitation à l’intolérance dans la société envers d’autres points de vue et envers la presse, est en soi une forme de censure.
Comment l’interprétation du premier amendement a-t-elle évolué depuis 1919 ?
Elle a eu des résultats mitigés jusque dans les années 50. Parfois, la cour était très protectrice de la parole, parfois elle était très peu protectrice de la parole. Il y a de merveilleuses décisions en faveur de la liberté d’expression dans les années 30, quelques-unes dans les années 40. L’exemple célèbre dans les années 50 implique l’ère McCarthy et les efforts du gouvernement pour poursuivre les personnes censées avoir des opinions communistes, donc il y a une sorte de haut et de bas.
Puis tout a changé dans les années 60, en particulier avec New York Times v. Sullivan ; cette affaire a établi qu’un citoyen ne peut pas être poursuivi pour diffamation ou calomnie par un agent public pour des faussetés que le citoyen a pu exprimer, à moins que l’agent public ne puisse démontrer que le citoyen a fait ces fausses déclarations en connaissance de cause ou au mépris de la vérité. Cette disposition était très importante pour établir le droit des citoyens à critiquer les représentants du gouvernement. Mais ce qui était le plus important, c’est qu’il a établi une large théorie de la liberté d’expression qui était très protectrice. Ainsi, lorsque j’ai dit que les gens pensent que nous avons le Premier amendement parce que la souveraineté réside dans les citoyens, cette idée a été exprimée dans l’affaire New York Times v. Sullivan de manière très éloquente. Et au cours des 50 dernières années, mais seulement 50 ans, nous avons eu un principe robuste de liberté d’expression dans la presse. La jurisprudence et la liberté d’expression et de la presse, telle qu’elle a été développée à partir de New York Times v. Sullivan, est l’un des grands biens publics que les États-Unis ont offert au monde.
Que pensez-vous que l’avenir réserve au premier amendement ?
Il existe une vision de la Constitution américaine selon laquelle elle doit être interprétée selon l’intention originale des Framers, mais le fait est que nous savons pratiquement très, très peu de choses sur ce que les Framers pensaient que ces termes généraux devaient signifier. Le premier amendement dit « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté de parole ou de la presse. » C’est très, très général. Qu’est-ce que la liberté d’expression ? Je pense qu’ils ont délibérément omis de le dire car cela doit être interprété pour chaque nouvelle génération. Je pense que la seule chose que les Framers trouveraient pénible, c’est que tout le projet soit abandonné. C’est à nous de continuer à le développer de manière responsable.
Comment allons-nous faire face aux nouvelles technologies de communication, à Internet et aux médias sociaux ? Les discours destructeurs se trouvent sur les plateformes de médias sociaux. Il y a dix ans, on pensait que ces mêmes médias étaient la réponse finale à un marché ouvert des idées, et la réalisation finale de la liberté d’expression, car maintenant tout le monde peut parler. Nous devons comprendre les arguments en faveur de la protection et nous devons être ouverts aux arguments contre la protection. La Cour suprême a rendu deux décisions qui aboutissent à des conclusions diamétralement opposées sur ce point ; en 1952, la Cour suprême a déclaré que l’Illinois pouvait punir quelqu’un pour un discours raciste qui s’était produit dans cette affaire, puis en 1968, dans l’affaire Brandenburg v. Ohio, la Cour suprême a abouti à un résultat différent, en déclarant qu’une réunion du Klan qui comprenait des menaces potentielles contre les Noirs et les Juifs était un discours protégé. Brandenburg a en quelque sorte gagné la partie, mais cette question continue à faire l’objet de débats.
Que faut-il retenir de l’histoire du premier amendement à l’occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse ?
Les questions sur un développement mondial de normes de liberté de la presse par lesquelles nous pouvons vivre sont extrêmement importantes. Le meurtre de Khashoggi doit être pensé non seulement comme une violation internationale des droits de l’homme, mais aussi comme une question directe du premier amendement. On peut soutenir qu’il a été assassiné à cause de ce qu’il disait dans le Washington Post. Il était un résident américain protégé par le Premier Amendement dans ce qu’il disait, et un gouvernement étranger aurait provoqué son meurtre à cause de ces déclarations. Compte tenu du fait que nous avons maintenant un monde plus interconnecté sur le plan économique, le monde est beaucoup plus intégré. Nous vivons tous plus près les uns des autres et il y a des questions mondiales qui ne peuvent être décidées que sur une base mondiale.
Ecrivez à Olivia B. Waxman à l’adresse [email protected].