Las Naciones Unidas reconocen el 3 de mayo como el Día Mundial de la Libertad de Prensa, y el tema de este año es «Medios para la Democracia, Periodismo y Elecciones en Tiempos de Desinformación», una elección destinada a alentar las discusiones sobre los desafíos que enfrenta la prensa hoy en día cuando se trata de informar sobre las elecciones.
La nuestra no es la primera época que reconoce la importancia de una prensa libre en una democracia que funciona. En Estados Unidos, ese reconocimiento se remonta prácticamente al principio, ya que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, entre otras garantías, prohíbe al Congreso promulgar leyes que «coarten la libertad de expresión o de prensa»
Pero el significado de esas palabras ha evolucionado – y, como resulta, la idea moderna de una prensa libre es una innovación más reciente de lo que parece. Para saber más sobre este tema, TIME habló con Lee C. Bollinger, presidente de la Universidad de Columbia y coeditor del recientemente publicado The Free Speech Century, una antología de ensayos sobre la Primera Enmienda.
TIME: ¿Por qué tenemos la Primera Enmienda?
BOLLINGER: En las democracias, la idea es que la soberanía reside en los ciudadanos. Para que esa soberanía se ejerza de forma efectiva, los ciudadanos tienen que poder debatir y hacerlo libremente sin la interferencia del gobierno. Creo que la libertad de prensa está íntimamente asociada a eso, y es muy fácil de entender si se parte de esa premisa. Los ciudadanos no pueden saber todo lo que necesitan saber sobre el gobierno y necesitas instituciones que se dediquen a intentar informar a la gente.
El Siglo de la Libertad de Expresión toma como punto de partida 1919. Por qué entonces?
No fue hasta 1919 cuando el Tribunal Supremo intervino por primera vez para decir qué significa realmente este derecho expresado en la Primera Enmienda. Por qué empezó entonces es uno de los misterios y enigmas de la historia de Estados Unidos y de la historia de la Primera Enmienda. Lo que sí sabemos es que en la Primera Guerra Mundial había un creciente sentimiento de patriotismo, como siempre ocurre en las guerras, y que acompañaba a eso un caso realmente grave de intolerancia hacia cualquiera que disintiera. En 1919, hubo varios casos que fueron parte de esta ola de intolerancia en todo el país. Tres de estos casos – Schenck, Frohwerk y Debs – llegaron a la Corte Suprema, que rechazó por unanimidad la afirmación de que la libertad de expresión había sido violada. Así que fue un comienzo poco propicio para la Primera Enmienda tal y como la conocemos hoy.
Aunque el tribunal no llegó a un resultado favorable a la libertad de expresión tal y como la consideramos hoy, una opinión del juez Oliver Wendell Holmes decía que la Primera Enmienda protegía la expresión contra la intervención del gobierno hasta que hubiera un peligro claro y presente. Los jurados en esos casos pudieron encontrar uno, y por eso afirmaron las condenas, pero la norma se impuso como una declaración potencialmente fuerte sobre la Primera Enmienda, en el sentido de que el gobierno tenía ahora la carga de demostrar a los jurados y a los tribunales que había un peligro claro y presente, de lo contrario no podrían suprimir el discurso. A Holmes se le unió un nuevo juez, Louis Brandeis, y juntos escribieron, en una serie de opiniones, algunas de las defensas más elocuentes, poderosas y persuasivas de la libertad de expresión y la libertad de prensa. Aunque en esos primeros años, en la década de 1920, su opinión acabó imponiéndose.
¿Qué cree que pensarían los Forjadores sobre la relación entre el Presidente de los Estados Unidos y la prensa hoy en día?
Es difícil saber lo que pensaban los Framers, pero si se toma la suma de la historia de los Estados Unidos hay que estar realmente desanimado y profundamente preocupado por la forma en que la libertad de expresión y la libertad de prensa son habladas hoy por muchas personas en esta sociedad, pero por el Presidente en particular. Siempre va a haber descontento en ambos lados, porque la prensa no tiene acceso a la información y el gobierno siente que no tiene la capacidad de funcionar eficazmente. se ha llegado a un nivel de falta de respeto por los principios básicos de la libertad de expresión y la libertad de prensa que es alarmante. Hay muchas maneras de que un gobierno ejerza la censura. Una de ellas es hacer una ley, pero hay muchas formas más sutiles en las que puede lograr formas de censura muy similares. El ataque a la prensa, la incitación a la intolerancia en la sociedad hacia otros puntos de vista y hacia la prensa, es en sí mismo una forma de censura.
¿Cómo ha evolucionado la interpretación de la Primera Enmienda desde 1919?
Ha tenido algunos resultados mixtos hasta los años 50. A veces el tribunal protegía mucho la libertad de expresión; otras veces la desprotegía. Hay maravillosas decisiones a favor de la libertad de expresión en los años 30, algunas en los 40. El famoso ejemplo de los años 50 tiene que ver con la era McCarthy y los esfuerzos del gobierno por perseguir a las personas que se creía que tenían opiniones comunistas, así que hay una especie de altibajos.
Luego todo cambió en los años 60, en particular con el caso New York Times v. Sullivan; ese caso sostuvo que un ciudadano no puede ser demandado por difamación o calumnia por un funcionario público por las falsedades que el ciudadano pueda haber expresado, a menos que el funcionario público pueda demostrar que el ciudadano hizo esas declaraciones falsas a sabiendas o con desprecio imprudente de la verdad. Esto fue muy importante para establecer el derecho de los ciudadanos a criticar a los funcionarios públicos. Pero lo más importante fue que estableció una amplia teoría de la libertad de expresión muy protectora. Así que cuando dije que la gente piensa que tenemos la Primera Enmienda por la soberanía que reside en la ciudadanía, esa idea se expresó en el caso New York Times v. Sullivan de una manera muy elocuente. Y durante los últimos 50 años, pero sólo 50 años, hemos tenido un sólido principio de libertad de expresión en la prensa. La jurisprudencia y la libertad de expresión y de prensa, tal y como se desarrolló a partir del caso New York Times v. Sullivan, es uno de los grandes bienes públicos que Estados Unidos ha ofrecido al mundo.
¿Qué cree que le espera a la Primera Enmienda?
Hay una visión de la Constitución de EE.UU. que debe ser interpretada según la intención original de los Forjadores, pero el hecho es que sabemos prácticamente muy, muy poco sobre lo que los Forjadores pensaron que debían significar estos términos generales. La Primera Enmienda dice «El Congreso no hará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión o de prensa». Eso es muy, muy general. ¿Qué es la libertad de expresión? Creo que deliberadamente no lo dijeron porque eso tiene que ser interpretado para cada nueva generación. Creo que lo único que los Forjadores encontrarían angustioso es que se abandonara todo el proyecto. Es nuestra responsabilidad seguir desarrollándolo de forma responsable.
¿Cómo vamos a afrontar las nuevas tecnologías de la comunicación, Internet y los medios sociales? El discurso destructivo está en las plataformas de los medios sociales. Hace una década, se pensaba que los mismos medios eran la respuesta final a un mercado abierto de ideas, y la realización final de la libertad de expresión porque ahora todo el mundo puede hablar. Tenemos que entender los argumentos a favor de la protección y tenemos que estar abiertos a los argumentos en contra. El Tribunal Supremo tiene dos decisiones que llegan a conclusiones diametralmente opuestas sobre esto; en 1952, el Tribunal Supremo dijo que Illinois podía castigar a alguien por el discurso racista que se produjo en ese caso, y luego en 1968, en Brandenburg contra Ohio, el Tribunal Supremo llegó a un resultado diferente, diciendo que una reunión del Klan que incluía amenazas potenciales contra negros y judíos era un discurso protegido. Brandenburg se impuso en cierto modo, pero esa cuestión sigue siendo objeto de debate.
¿Cuál debería ser la conclusión sobre la historia de la Primera Enmienda en el Día Mundial de la Libertad de Prensa?
Las preguntas sobre un desarrollo global de las normas de libertad de prensa con las que podemos vivir son extremadamente importantes. El asesinato de Khashoggi debe considerarse no sólo como una violación internacional de los derechos humanos, sino también como una cuestión directa de la Primera Enmienda. Podría decirse que fue asesinado por lo que decía en el Washington Post. Era un residente estadounidense protegido por la Primera Enmienda en lo que decía, y un gobierno extranjero supuestamente provocó su asesinato a causa de esas declaraciones. Dado que ahora tenemos un mundo más interconectado económicamente, el mundo está mucho más integrado. Todos vivimos más cerca y hay cuestiones globales que sólo pueden decidirse a nivel mundial.
Escribe a Olivia B. Waxman en [email protected].