Trouver les sources : « Rake » stock character – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (June 2019) (Learn how and when to remove this template message)
Dans l’ensemble, les rake peuvent être subdivisés en pénitents et persistants, les premiers étant réformés par l’héroïne, les seconds poursuivant leur conduite immorale. Les attitudes libertines, telles que la licence (sexuelle), l’alcoolisme, le vagabondage, la tricherie et le jeu, peuvent être discernées chez les personnages appartenant à la norme satirique ainsi qu’à la scène satirique. Cependant, seul le degré d’esprit rapproche le gentilhomme raseur, le Truewit, de la norme satirique, alors que les Falsewits sont toujours éclatés dans la scène satirique. La motivation d’un rake à changer ses habitudes libertines est soit hypocrite (faux-esprits), soit honnête (vrais-esprits). En d’autres termes, les râteaux pénitents parmi les faux esprits n’abandonnent leur mode de vie que pour des raisons financières, tandis que les vrais esprits pénitents succombent toujours aux charmes de l’héroïne pleine d’esprit et, au moins, font le geste de jurer fidélité.
Une autre typologie distingue le « râteau poli » du « débauché », en utilisant des critères de classe sociale et de style. Dans ce cas, le personnage masculin jeune, spirituel et bien élevé, qui domine les salons, s’oppose à un débauché méprisable, qui s’adonne à la fornication, à l’alcoolisme et à l’hypocrisie.
D’autres évaluations encore du libertin se concentrent sur le type et l’intensité de son comportement libertin. Ici, le râteau se range dans l’une ou l’autre des trois catégories suivantes : libertin extravagant, libertin vicieux et libertin philosophe.
Le râteau extravagant se caractérise par une conduite anti-normative tout au long de sa vie, même s’il finit par s’installer dans le mariage. Entre 1663 et 1668, les exemples sont Wellbred dans The English Mounsieur de James Howard (1663/64), Philidor dans All Mistaken de James Howard (1665/1672), et Celadon dans Secret Love de Dryden (1667). Dans les années 1690, Sir Harry Wildair dans The Constant Couple (1699) de George Farquhar représente ce type de rake gentleman. Le rake extravagant est aussi volage et impulsif qu’il est sauvage et frivole, et il trouve finalement son équivalent dans une héroïne tout aussi extravagante et pleine d’esprit. C’est avant tout un personnage conscient de lui-même, qui « est ce qu’il veut être », qui se délecte des qualités « dont il est doté » et qui procure « une libération carnavalesque ». Ainsi, le râteau extravagant est un personnage comique car ses actions sont exagérées. Mais il n’est jamais un fou comique.
Le râteau vicieux est invariablement présenté comme une personne méprisable, bien que riche, qui s’épanouit dans la machination et l’intrigue. Il est fréquemment marié et abuse de sa femme (on peut citer Pinchwife dans The Country Wife ou Sir John Brute dans The Provok’d Wife de Vanbrugh).
Enfin, le râteau philosophe, figure libertine la plus séduisante, se caractérise par une maîtrise de soi et un comportement raffiné ainsi que par une capacité à manipuler les autres. Ses penchants libertins prononcés ne sont pas censés contribuer au développement comique de l’intrigue. Son libertinage est plutôt sérieux, reflétant ainsi les principes philosophiques des esprits de cour cyniques et avides de plaisir. C’est ce genre de libertinage qui a assuré la notoriété, par exemple, de The Country Wife de William Wycherley, de The Man of Mode de George Etherege et de Bellamira : or, The Mistress de Sir Charles Sedley. Non seulement des personnages comme Horner et Dorimant viennent à l’esprit, mais aussi Rodophil et Palamede dans Marriage-a-la-Mode de Dryden, Longvil et Bruce dans The Virtuoso de Shadwell et l’héroïne éponyme dans Bellamira de Sedley. Ces pièces ne sont cependant pas représentatives de la comédie moyenne de la Restauration. La réforme du gentleman rakish ordinaire est le modèle commun pour la fin de la pièce. De même, les râteaux extravagants se marient. Cependant, dès lors que la persistance des râteaux reste presque incontestée, il est difficile de décider si les libertins, quelle que soit leur « couleur », jouent un rôle majeur dans les stratégies satiriques de leurs auteurs. Bien que le Dorimant d’Etherege soit « apprivoisé » par Harriet, sa conversion à la fin est plutôt douteuse. De même, le Horner de Wycherley n’est pas puni de manière satirique.
La philosophie libertine qu’affichent les scintillants râteaux persistants semble se rebeller contre l’étroitesse d’esprit et l’hypocrisie qui se cachent derrière la façade de l’honnêteté puritaine et des normes morales bourgeoises. Il a été souligné que les vues du libertin philosophique ont été fortement influencées par la philosophie de Thomas Hobbes. Mais Hobbes n’était pas nécessairement un idéal incontesté parmi l’élite de la cour, et les idées hobbesiennes n’ont certainement pas imprégné de nombreuses comédies. Dryden, par exemple, s’inspire des idées hobbesiennes dans ses tragédies, mais ces idées ne sont intériorisées que par les méchants.
Dans sa recherche du plaisir et de la satisfaction sensuelle, le libertin philosophique montre des schémas de pensée hédonistes, épicuriens et anti-rationalistes. Dans leur idéal de vie, les libertins de cet ordre peuvent presque être comparés au génie d’une époque un peu plus tardive : comme le génie, le râteau libertin est anti-autoritaire, anti-normatif et anti-traditionnel.
C’est surtout la distance émotionnelle avec les objets de son désir ainsi qu’avec les ravages qu’il crée qui rend le râteau persistant si effrayant. La critique du libertin se fait entendre non seulement dans les années 1670, lorsque les comédies sexuelles sont en vogue, mais aussi plus tôt, chaque fois que le partenaire masculin du couple homosexuel est accusé de s’être livré à un comportement immoral. Un contre-argument majeur était l’appel à la justice poétique. Thomas Shadwell et Dryden, par exemple, ont évoqué dans leurs pièces la nécessité de la justice poétique pour punir la dissoluité. Pour réintroduire des normes morales, le râteau, demandaient-ils, devait être réformé vers la fin de la pièce. Si l’on laissait un raseur persistant propager son libertinage philosophique, la « poetische Ungerechtigkeit » (« injustice poétique ») risquait de menacer la norme. L’Epsom Wells de Shadwell peut être considéré comme l’instigateur principal d’un libertinage excessif qui n’est pas remis en question. La pièce, de manière significative, se termine par un divorce plutôt que par le dispositif standard d’un mariage.
Cependant, le nombre de râteaux persistants a continué à augmenter, en même temps qu’une recrudescence des actions de cocufiage, et, entre 1672 et 1687, tous les râteaux persistants ne sont pas punis de manière satirique. Ce n’est que vers la fin du siècle que la critique croissante de l’immoralité et de l’obscénité dramatiques fait revenir les auteurs à des normes morales plus traditionnelles. En 1688, le Squire of Alsatia de Shadwell initie le retour à une prodesse horatienne dans la comédie, qui avait déjà été mise en avant dans la préface de The Humorist (1671) : » My design was it, to reprehend some of the Vices and Follies of the Age, which I take to be the most proper, and most useful way of writing Comedy » (The Complete Works of Thomas Shadwell, ed. Montague Summers, Vol. I, p. 183).
En conséquence, l’accent futur n’était plus mis sur les aventures libertines mais sur la conversion et la domestication des fringants jeunes gens. D’Urfey’ Love for Money (1691) et Love’s Last Shift (1696) de Cibber sont des pièces moralisatrices et ouvrent la voie à la comédie sentimentale du début du dix-huitième siècle.
Les pièces de théâtre de l’époque sont des pièces d’amour.