Factos e Estatísticas sobre Testes em Animais

p>Factos e Números de Testes Animaisp>Estados Unidos (2017)1,2

Canadá (2018)3

3.9 milhões de animais utilizados em experiências
120.099 animais sujeitos a “dores severas perto, à ou acima do limiar de tolerância à dor de animais conscientes não anestesiados”

p>Reino Unido (2018)4

3.52 milhões de procedimentos em animais”
Das 1,8 milhões de experiências concluídas em 2018, 94.000 foram avaliadas como “graves”, incluindo “processos de doenças a longo prazo em que é necessária assistência em actividades normais como a alimentação e a bebida ou em que persistem défices significativos em comportamentos/actividades.”

Cada ano, mais de 100 milhões de animais – incluindo ratos, ratos, rãs, cães, gatos, coelhos, hamsters, cobaias, macacos, peixes, e aves – são mortos em laboratórios dos EUA para aulas de biologia, formação médica, experimentação orientada pela curiosidade, e testes químicos, de drogas, alimentos, e cosméticos. Antes das suas mortes, alguns são forçados a inalar fumos tóxicos, outros são imobilizados em dispositivos de contenção durante horas, alguns têm buracos no crânio, e outros têm a pele queimada ou as suas cordas espinais esmagadas. Para além do tormento das experiências reais, os animais nos laboratórios são privados de tudo o que é natural e importante para eles – estão confinados a jaulas estéreis, socialmente isolados, e psicologicamente traumatizados. O pensar, sentir os animais que são usados em experiências são tratados como nada mais do que equipamento de laboratório descartável.

As experiências anímicas são um desperdício e pouco fiáveis

Uma sondagem do Pew Research Center descobriu que 52% dos adultos norte-americanos se opõem ao uso de animais na investigação científica, e outras sondagens sugerem que o grupo que aceita a experimentação animal só o faz porque acredita que é necessário para o progresso médico.5,6 A maioria das experiências em animais não contribui para melhorar a saúde humana, e o valor do papel que as experiências em animais desempenham na maioria dos avanços médicos é questionável.

Num artigo publicado no The Journal of the American Medical Association, os investigadores descobriram que os tratamentos médicos desenvolvidos em animais raramente se traduzem em seres humanos e advertiram que “os pacientes e os médicos devem permanecer cautelosos quanto à extrapolação da descoberta da investigação proeminente em animais para o cuidado de doenças humanas … uma fraca replicação até mesmo de estudos de alta qualidade em animais deve ser esperada por aqueles que conduzem investigação clínica.”7

Doenças que são induzidas artificialmente em animais num laboratório, quer sejam ratos ou macacos, nunca são idênticas às que ocorrem naturalmente em seres humanos. E porque as espécies animais diferem biologicamente entre si de muitas formas significativas, torna-se ainda mais improvável que as experiências em animais produzam resultados que sejam correctamente interpretados e aplicados à condição humana de forma significativa.

Por exemplo, de acordo com o antigo Director do Instituto Nacional do Cancro, Dr. Richard Klausner, “Temos curado ratos de cancro durante décadas, e simplesmente não funcionou em humanos “8 Esta conclusão foi ecoada pelo antigo Director dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), Dr. Elias Zerhouni, que reconheceu que a experimentação em animais tem sido um boondoggle. “Afastámo-nos do estudo das doenças humanas nos seres humanos”, disse ele. “Todos nós bebemos o Kool-Aid nessa, incluindo eu”. … O problema é que não funcionou, e está na altura de pararmos de dançar à volta do problema. … Precisamos de reorientar e adaptar novas metodologias de utilização em humanos para compreender a biologia da doença em humanos “9

Os dados são sóbrios: Embora pelo menos 85 vacinas contra o VIH/SIDA tenham sido bem sucedidas em estudos com primatas não humanos, a partir de 2015, todas não conseguiram proteger os seres humanos.10 Num caso, uma vacina contra a SIDA que se mostrou eficaz em macacos falhou em ensaios clínicos em humanos porque não impediu as pessoas de desenvolverem a SIDA, e alguns acreditam que a mesma as tornou mais susceptíveis à doença. De acordo com uma reportagem do jornal britânico The Independent, uma conclusão do estudo falhado foi que “testar vacinas contra o VIH em macacos antes de serem utilizadas em humanos, não funciona de facto “11

Não se trata de anomalias. Os Institutos Nacionais de Saúde declararam: “O desenvolvimento terapêutico é um processo dispendioso, complexo e demorado. O tempo médio desde a descoberta do alvo até à aprovação de um novo medicamento é de cerca de 14 anos. A taxa de insucesso durante este processo excede 95%, e o custo por medicamento bem sucedido pode ser de mil milhões de dólares ou mais “12

Pesquisa publicada na revista Annals of Internal Medicine revelou que as universidades geralmente exageram as descobertas de experiências em animais realizadas nos seus laboratórios e “muitas vezes promovem pesquisas que têm uma relevância incerta para a saúde humana e não fornecem factos-chave ou não reconhecem limitações importantes “13. Um estudo de cobertura mediática de reuniões científicas concluiu que as notícias omitem frequentemente informações cruciais e que “o público pode ser enganado acerca da validade e relevância da ciência apresentada.”14 Porque os experimentadores raramente publicam resultados de estudos em animais que falharam, outros cientistas e o público não têm pronto acesso à informação sobre a ineficácia da experimentação animal.

Double Trouble, Vivisection, Cat, Experiment, World Week for Animals in Labs

Help Stop Cruel and Deadly Experiments on Animals

DONATE NOW!

Funding and Accountability

Através dos seus impostos, doações de caridade, e compras de bilhetes de lotaria e produtos de consumo, os membros do público são, em última análise, aqueles que – consciente ou inconscientemente – financiam as experiências com animais. Uma das maiores fontes de financiamento provém de agências governamentais de financiamento público, tais como os NIH. Aproximadamente 47% da investigação financiada pelo NIH envolve experimentação em animais não humanos, e em 2019, o NIH orçamentou quase 40 mil milhões de dólares para investigação e desenvolvimento.15,16 Além disso, muitas instituições de caridade – incluindo a Marcha de Dimes, a Sociedade Americana contra o Cancro, e inúmeras outras – utilizam doações para financiar experiências em animais. Um terço dos projectos financiados pela Sociedade Nacional de Esclerose Múltipla envolve experimentação animal.17

Embora a vasta quantidade de fundos públicos que estão a ser utilizados para subsidiar a experimentação animal, é quase impossível para o público obter informação actual e completa sobre as experiências com animais que estão a ser realizadas nas suas comunidades ou financiadas com os seus dólares dos impostos. As leis estaduais de registos abertos e a Lei da Liberdade de Informação dos EUA podem ser utilizadas para obter documentos e informações de instituições estatais, agências governamentais, e outras instalações com financiamento federal, mas as empresas privadas, laboratórios contratados, e criadores de animais estão isentos. Em muitos casos, instituições sujeitas a leis de registo aberto lutam vigorosamente para reter do público informações sobre experiências com animais.18

Oversight and Regulation

Embora os inúmeros animais mortos todos os anos em laboratórios em todo o mundo, a maioria dos países têm em vigor medidas regulamentares extremamente inadequadas para proteger os animais do sofrimento e da angústia ou para evitar que sejam utilizados quando uma abordagem não animal está prontamente disponível. Nos Estados Unidos da América, as espécies mais frequentemente utilizadas em experiências (ratos, ratazanas, aves, peixes, répteis e anfíbios) compreendem 99% de todos os animais em laboratórios, mas estão especificamente isentos até das protecções mínimas da Lei Federal sobre o Bem-Estar dos Animais (AWA).19,20 Muitos laboratórios que utilizam apenas estas espécies não são obrigados por lei a fornecer aos animais alívio da dor ou cuidados veterinários, a procurar e considerar alternativas ao uso de animais, a ter um comité institucional a rever as experiências propostas, ou a serem inspeccionados pelo Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) ou por qualquer outra entidade. Algumas estimativas indicam que até 800 laboratórios dos EUA não estão sujeitos a leis e inspecções federais porque fazem experiências exclusivamente em ratos, ratos e outros animais cuja utilização não está em grande parte regulamentada.21

As mais de 11.000 instalações que o USDA regulamenta (das quais mais de 1.200 são designadas para “investigação”), apenas 120 inspectores do USDA são empregados para supervisionar as suas operações.22 Os relatórios concluíram repetidamente que mesmo as normas mínimas estabelecidas pela AWA não estão a ser cumpridas por estas instalações, e os organismos de supervisão institucionalizados, denominados Comités Institucionais de Cuidados e Utilização de Animais (IACUCs), não cumpriram o seu mandato. Um relatório de 1995 do Gabinete do Inspector Geral do USDA (OIG) “concluiu que as actividades dos IACUCs nem sempre cumpriam as normas da AWA. Alguns IACUCs não asseguraram que não seriam realizadas experiências desnecessárias ou repetitivas em animais de laboratório “23 Em 2000, um inquérito do USDA aos inspectores de laboratório da agência revelou sérios problemas em numerosas áreas, incluindo “a procura de alternativas de revisão de procedimentos dolorosos”.”24 Um relatório de auditoria emitido pelo OIG em Setembro de 2005 encontrou “problemas contínuos com a procura de investigação alternativa, cuidados veterinários, revisão de procedimentos dolorosos, e a utilização de animais pelos investigadores “25 Em Dezembro de 2014, um relatório do OIG documentou problemas contínuos com laboratórios que não cumpriam as normas mínimas AWA e as fracas acções de aplicação da lei do USDA que não conseguiam dissuadir futuras violações. A auditoria salientou que de 2009 a 2011, os inspectores do USDA citaram 531 instalações de experimentação para 1.379 violações resultantes da incapacidade dos IACUCs em rever e monitorizar adequadamente a utilização de animais. A auditoria também determinou que em 2012, o USDA reduziu em média 86% as suas penas a violadores de AWA, mesmo em casos que envolveram mortes de animais e violações graves.26

A investigação co-autorizada pela PETA documentou que, em média, os experimentadores de animais e os veterinários de laboratório constituem 82% dos membros das IACUCs nas principais instituições dos EUA. 98,6% da liderança destas IACUCs era também composta por experimentadores de animais. Os autores observaram que o papel dominante desempenhado pelos experimentadores de animais nestes comités “pode diluir a contribuição dos poucos membros da IACUC que representam o bem-estar dos animais e o público em geral, contribuir para o preconceito de comités previamente documentados a favor da aprovação de experiências com animais e reduzir a objectividade global e a eficácia do sistema de supervisão “27 Mesmo quando as instalações estão em total conformidade com a lei, os animais que estão cobertos podem ser queimados, chocados, envenenados, isolados, esfomeados, forçados, viciados em drogas, e danificados pelo cérebro. Nenhum procedimento ou experiência, independentemente de quão trivial ou doloroso possam ser, são proibidos pela lei federal. Quando estão disponíveis métodos válidos de investigação não animal, nenhuma lei federal exige que os experimentadores utilizem tais métodos em vez de animais.

Alternatives to Animal Testing

Um estudo de alto nível publicado no prestigioso BMJ (antigo British Medical Journal) documentando a ineficácia e desperdício da experimentação em animais concluiu que “se a investigação conduzida em animais continuar a ser incapaz de prever razoavelmente o que se pode esperar em seres humanos, o apoio e financiamento contínuo do público à investigação pré-clínica em animais parece ser deslocado.”28

A investigação com voluntários humanos, métodos computacionais sofisticados, e estudos in vitro baseados em células e tecidos humanos são fundamentais para o avanço da medicina. Estão disponíveis métodos de investigação não animal de vanguarda, tendo-se demonstrado repetidamente que são mais precisos do que as experiências com animais em bruto.29 Contudo, esta investigação moderna requer uma perspectiva diferente, que seja criativa e compassiva e que abrace a filosofia subjacente da ciência ética. A saúde humana e o bem-estar podem também ser promovidos adoptando métodos não violentos de investigação científica e concentrando-se na prevenção da doença antes que esta ocorra, através da modificação do estilo de vida e da prevenção de mais poluição e degradação ambiental. O público está a tornar-se mais consciente e mais vocal sobre a crueldade e inadequação do actual sistema de investigação e exige que os dólares dos impostos e doações de caridade não sejam utilizados para financiar experiências em animais.

Pode Ajudar a Parar os Testes em Animais

AJUDA AGORA: Duplique o seu impacto para parar os testes em animais!

P>Agora, cada dólar que der para ajudar a proteger os animais de experiências cruéis e mortais será duplicado – as suas vidas dependem de si. Doe agora!

Doe agora!

P>As suas agências de financiamento de pesquisa para dar um pontapé nos seus hábitos de experimentação animal.

Virtualmente toda a pesquisa financiada pelo governo federal é paga com os seus dólares de impostos. O NIH precisa de saber que não quer que os seus dólares de impostos sejam utilizados para subscrever experiências com animais, independentemente do seu objectivo. Ao escrever cartas, certifique-se de fazer os dois pontos seguintes:
– A experimentação animal é uma prática inerentemente pouco ética, e não quer que os seus dólares dos impostos sejam utilizados para a apoiar.
– O financiamento da investigação biomédica deve ser redireccionado para a utilização de estudos epidemiológicos, clínicos, in vitro, e de modelação informática em vez de experiências cruéis e cruéis em animais.

Por favor, assegure-se de que toda a correspondência é educada:

Francis S. Collins, M.D, Ph.D., Director
Institutos Nacionais de Saúde
Shannon Bldg.., Rm. 126
1 Centro Dr.
Bethesda, MD 20892
301-496-2433
/p>>p>>br>1U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “”Annual Report Animal Usage by Fiscal Year,” 27 September 2018.
2Madhusree Mukerjee, “Speaking for the Animals: A Veterinarian Analises the Turf Battles That Have Transformed the Animal Laboratory”, Scientific American, Agosto de 2004.
3Canadian Council on Animal Care, “CCAC 2018 Animal Data Report”, 2019.
4 Governo do Reino Unido, “Annual Statistics of Scientific Procedures on Living Animals Great Britain 2018”, Home Office, 18 de Julho de 2019.
5Cary Funk e Meg Hefferon, “Most Americans Accept Genetic Engineering of Animals That Benefits Human Health, but Many Oppose Other Uses,” Pew Research Center, 16 Aug. 2018
6Peter Aldhous e Andy Coghlan, “Let the People Speak,” New Scientist 22 May 1999.
7Daniel G. Hackam, M.D, e Donald A. Redelmeier, M.D., “Translation of Research Evidence From Animals to Human”, The Journal of the American Medical Association 296 (2006): 1731-2.
8Marlene Simmons et al, “Cancer-Cure Story Raises New Questions”, Los Angeles Times 6 de Maio de 1998.
9Rich McManus, “Ex-Director Zerhouni Surveys Value of NIH Research”, NIH Record 21 de Junho de 2013.
10Jarrod Bailey, “An Assessment of the Role of Chimpanzees in AIDS Vaccine Research,” Alternativas aos Animais de Laboratório 36 (2008): 381-428.
11Steve Connor e Chris Green, “Is It It Time to Give Up the Search for an AIDS Vaccine? The Independent 24 Abr. 2008.
12Institutos Nacionais de Saúde, “About New Therapeutic Uses,” Centro Nacional para o Avanço das Ciências Translacionais 9 Out. 2019.
13Steve Woloshin, M.D., M.S., et al., “Press Releases by Academic Medical Centers: Não Tão Académico?” Anais de Medicina Interna 150 (2009): 613-8.
14Steven Woloshin e Lisa Schwartz, “Media Reporting on Research Apresentado em Reuniões Científicas: Mais Cuidado Necessário”, The Medical Journal of Australia 184 (2006): 576-80.
15Diana E. Pankevich et al., “International Animal Research Regulations: Impact on Neuroscience Research,” The National Academies (2012).
16Congressional Research Service, “National Institutes of Health (NIH) Funding: FY1994-FY2020,” Relatório CRS, 22 Jan. 2020.
17Pankevich et al.
18Deborah Ziff, “On Campus: PETA Sues UW Over Access to Research Records”, Wisconsin State Journal 5 Abr. 2010.
19U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “Animal Welfare, Definition of Animal”, Federal Register, 69 (2004): 31513-4.
20Justin Goodman et al.., “Trends in Animal Use at US Research Facilities”, Journal of Medical Ethics 0(2015): 1-3.
21The Associated Press, “Animal Welfare Act May Not Protect All Critters”, 7 de Maio de 2002.
22U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “Animal Care: Pesquisa”
23U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities,” relatório de auditoria, 30 de Setembro de 2005.
24U.S. Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, “USDA Employee Survey on the Effectiveness of IACUC Regulations,” Abr. 2000.
25U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “APHIS Animal Care Program, Inspection and Enforcement Activities,” relatório de auditoria, 30 de Setembro de 2005.
26U.S. Department of Agriculture, Office of Inspector General, “Animal and Plant Health Inspection Service Oversight of Research Facilities,” relatório de auditoria, Dez. 2014.
27Lawrence A. Hansen et al, “Analysis of Animal Research Ethics Committee Membership at American Institutions”, Animals 2 (2012): 68-75.
28Pandora Pound e Michael Bracken, “Is Animal Research Sufficiently Evidence Based To Be A Cornerstone of Biomedical Research?”BMJ (2014): 348.
29Junhee Seok et al., “Genomic Responses in Mouse Models Poorly Mimic Human Inflammatory Diseases”, Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013): 3507-12.