Pesquisar fontes: Carácter “Rake” do stock – notícias – jornais – livros – erudito – JSTOR (Junho 2019) (Aprenda como e quando remover esta mensagem modelo)
br>p>p>No geral, os rakes podem ser subdivididos em penitentes e persistentes, sendo o primeiro reformado pela heroína, o último perseguindo a sua conduta imoral. As atitudes libertinistas, tais como a licenciosidade (sexual), alcoolismo, vagabundagem, batota e jogo, podem ser discernidas em personagens pertencentes à norma satírica, bem como à cena satírica. No entanto, apenas o grau de sagacidade aproxima o cavalheiro rakish, o Truewit, da norma satírica, enquanto que os Falsewits são sempre explodidos na cena satírica. A motivação de um ancinho para mudar os seus modos libertinos é ou hipócrita (falso-sentido) ou honesta (verdadeiro-sentido). Por outras palavras, os rakes penitentes entre os falsewits apenas abandonam o seu modo de vida por razões financeiras, enquanto que os truewits penitentes sucumbem com frequência aos encantos da heroína espirituosa e, pelo menos, passam pelos movimentos da constância dos votos.
Outra tipologia distingue entre o “rake educado” e o “debauch”, utilizando critérios de classe social e estilo. Neste caso, o jovem, espirituoso, e bem educado carácter masculino, que domina as salas de desenho, está em forte contraste com um deboche desprezível, que se entrega à fornicação, ao alcoolismo, e à hipocrisia.
Até outras avaliações do libertino concentram-se no tipo e intensidade do comportamento libertino. Aqui, o ancinho cai em qualquer uma de três categorias: libertino extravagante, libertino vicioso, e libertino filosófico.
O ancinho extravagante caracteriza-se por uma conduta anti-normativa ao longo de todo o processo, mesmo que finalmente se instale no matrimónio. Entre 1663 e 1668, exemplos são Wellbred in James Howard’s The English Mounsieur (1663/64), Philidor in James Howard’s All Mistaken (1665/1672), e Celadon in Dryden’s Secret Love (1667). Nos anos 1690, Sir Harry Wildair em The Constant Couple (1699), de George Farquhar, representa este tipo de ancinho de cavalheiros. O ancinho extravagante é tão promíscuo e impulsivo como selvagem e frívolo, e finalmente encontra o seu par numa heroína igualmente extravagante e espirituosa. Ele é, acima de tudo, um personagem consciente de si mesmo que “é o que ele quer ser”, que se deleita com as qualidades “de que é dotado”, e que proporciona “libertação carnavalesca”. Assim, o rake extravagante é uma figura cómica porque as suas acções são exageradas. Mas ele nunca é um tolo cómico.
O ancinho vicioso é invariavelmente apresentado como uma pessoa desprezível, se bem que rica, que prospera em esquemas e intrigas. É frequentemente casado e abusa da sua mulher (exemplos são Pinchwife em The Country Wife ou Sir John Brute em The Provok’d Wife de Vanbrugh).
Finalmente, o ancinho filosófico, a figura libertinagem mais atraente, caracteriza-se por auto-controlo e comportamento refinado, bem como por uma capacidade de manipulação dos outros. As suas pronunciadas inclinações libertinistas não devem contribuir em nada para o desenvolvimento cómico da trama. Pelo contrário, o seu libertinismo é sério, reflectindo assim os princípios filosóficos da procura do prazer, cínica Corte Wits. Foi este tipo de libertinagem que assegurou a notoriedade de, digamos, The Country Wife de William Wycherley, The Man of Mode de George Etherege, e Bellamira de Sir Charles Sedley: ou, The Mistress. Não só personagens como Horner e Dorimant vêm à mente, mas também Rodophil e Palamede em Dryden’s Marriage-a-la-Mode, Longvil e Bruce em Shadwell’s The Virtuoso e a heroína epónima em Sedley’s Bellamira. Contudo, estas peças não são representativas da média da comédia Restoration. A reforma do cavalheiro rakish comum é o padrão comum para o final da peça. Da mesma forma, os rakes extravagantes entram em casamento. No entanto, assim que a persistência dos ancinhos permanece quase inquestionável, é difícil decidir se os libertinos, independentemente da “cor”, desempenham um papel importante nas estratégias satíricas dos seus autores. Embora o Dorimant de Etherege seja “domesticado” por Harriet, a sua conversão no final é bastante duvidosa. Da mesma forma, Horner de Wycherley não é punido satíricamente.
A filosofia libertinista que os ancinhos persistentes cintilantes exibem parece rebelar-se contra a mesquinhez e a hipocrisia que espreita por detrás da fachada da honestidade puritana e dos padrões morais burgueses. Foi salientado que as opiniões da libertinagem filosófica foram fortemente influenciadas pela filosofia de Thomas Hobbes. Mas então, Hobbes não era necessariamente um ideal inquestionável entre a elite da corte, e as ideias Hobbesianas certamente não permeavam muitas comédias. Dryden, por exemplo, baseou-se nas ideias Hobbesianas nas suas tragédias, mas estas ideias são interiorizadas apenas por vilões.
Na sua busca de prazer e satisfação sensual, a libertinagem filosófica mostra padrões de pensamento hedonistas, epicureanos, e anti-racionalistas. No seu ideal de vida, os libertinos desta ordem podem quase ser comparados ao génio de uma época algo posterior: tal como o génio, o ancinho libertino é anti-autoritário, anti-normativo, e anti-tradicional.
É, acima de tudo, a distância emocional dos objectos do seu desejo, bem como do caos que ele cria, o que torna o ancinho persistente tão assustador. As críticas ao libertino foram ouvidas não só nos anos 1670, quando as comédias sexuais estavam em voga, mas também mais cedo, sempre que o parceiro masculino do casal gay era acusado de se ter entregado a comportamentos imorais. Um grande contra-argumento foi o apelo à justiça poética. Thomas Shadwell e Dryden, por exemplo, discutiram a necessidade de justiça poética para punir a dissolução nas suas peças. Para reintroduzir padrões morais, o ancinho, exigiam eles, tinha de ser reformado no final da peça. Se um ancinho persistente fosse autorizado a propagar o seu libertinismo filosófico, “poetische Ungerechtigkeit” (“injustiça poética”) era susceptível de ameaçar a norma. Epsom Wells de Shadwell pode ser considerado como um instigador principal de um libertinismo excessivo que não é questionado. A peça, significativamente, termina com um divórcio em vez do dispositivo padrão de um casamento.
No entanto, o número de ancinhos persistentes continuou a crescer, juntamente com um recrudescimento da acção de cornos, e, entre 1672 e 1687, nem todos os ancinhos persistentes são punidos de forma satírica. Só no final do século é que as crescentes críticas à imoralidade e obscenidade dramáticas fizeram com que os autores regressassem a padrões morais mais tradicionais. Em 1688, o Escudeiro da Alsácia de Shadwell iniciou o regresso a uma prodessa horatiana na comédia, que já tinha sido apresentada no Prefácio ao Humorista (1671): “O meu desígnio foi o de repreender alguns dos vícios e loucuras da Era, que considero ser a forma mais adequada e útil de escrever Comédia” (The Complete Works of Thomas Shadwell, ed. Montague Summers, Vol. I, p. 183).
Como consequência, a ênfase futura já não era mais em aventuras libertinistas, mas na conversão e domesticação dos jovens arrojados. D’Urfey’s Love for Money (1691) e Cibber’s Love’s Last Shift (1696) são peças moralizantes e preparam o caminho para a comédia sentimental do início do século XVIII.