El caso de los Writs of Assistance implicó una disputa legal durante 1761 en la que 63 comerciantes de Boston solicitaron al Tribunal Superior de Massachusetts que impugnara la legalidad de un tipo particular de ORDEN DE BÚSQUEDA llamado writ of assistance. También conocido como el caso Paxton, el caso de los mandatos de asistencia contribuyó a la comprensión original de los Padres Fundadores de la ley de BÚSQUEDA E INCAUTACIÓN, plantó las semillas de la REVISIÓN JUDICIAL en los Estados Unidos y ayudó a dar forma al concepto estadounidense de DERECHO NATURAL.
El Parlamento creó el mandato de asistencia durante el siglo XVII. Una vez emitida, la cédula autorizaba a los funcionarios del gobierno a buscar contrabando en casas y negocios privados. Normalmente, la orden judicial no establecía limitaciones en cuanto a la hora, el lugar o la forma de realizar un registro. En el siglo XVIII, los funcionarios de aduanas de Estados Unidos utilizaron la orden judicial para investigar a los comerciantes coloniales sospechosos de introducir mercancías en el país mediante contrabando. El writ generalmente ordenaba a todos los alguaciles, oficiales de paz y súbditos cercanos que ayudaran a los funcionarios de aduanas a llevar a cabo un registro.
El caso de Writs of Assistance surgió cuando James Paxton, un funcionario de aduanas de Massachusetts, solicitó al tribunal superior un writ de asistencia. JAMES OTIS JR., abogado general de la colonia de Massachusetts, renunció a su cargo para representar a los comerciantes que se oponían al auto. En su comparecencia ante el presidente de la Corte Suprema, Thomas Hutchinson, Otis y su coabogado, Oxenbridge Thacher, presentaron cuatro argumentos contra la legalidad de la orden judicial.
En primer lugar, Thacher cuestionó la autoridad de la Corte Superior de Massachusetts para emitir la orden judicial. Thacher admitió que el Parlamento había aprobado una ley en 1662 que otorgaba al Tribunal de Hacienda inglés la facultad de emitir la orden judicial en Gran Bretaña y aprobó una segunda ley en 1696 que permitía a los funcionarios de aduanas solicitar la orden judicial en América. Sin embargo, Thacher argumentó que ninguna de las dos leyes especificaba qué tribunales de América podían emitir la orden judicial. Por lo tanto, Thacher dijo que nunca se delegó expresamente al Tribunal Superior de Massachusetts la autoridad para emitir la orden judicial.
En segundo lugar, Otis cuestionó el procedimiento por el que se emitían las órdenes judiciales. Otis argumentó que la mera sospecha no debería ser suficiente para apoyar una solicitud de orden judicial. Otis sostuvo que no se debería emitir ninguna orden judicial a menos que el funcionario que la solicita sea puesto bajo juramento y se le obligue a revelar las pruebas en las que se basa la solicitud. Otis también sugirió que cada solicitud de orden judicial debería ser revisada cuidadosamente por un tercero imparcial y no por los jueces que habían sido designados para el Tribunal Superior de Massachusetts. Esos jueces, acusó Otis, estaban predispuestos a favor de la concesión de la orden judicial.
En tercer lugar, Otis impugnó las solicitudes de orden judicial por falta de especificidad. Una solicitud de orden judicial legal, afirmó Otis, debe identificar a la persona, el lugar o la cosa que se va a registrar. De acuerdo con la ley inglesa, los funcionarios de aduanas estaban autorizados a buscar contrabando en cualquier casa, tienda, sótano, almacén, habitación u otro lugar en el que se pudieran ocultar mercancías no acostumbradas. Si los residentes coloniales se resistían, los funcionarios de aduanas estaban autorizados a romper puertas, cofres, baúles y otros paquetes que pudieran conducir a pruebas incriminatorias. Debido a que la duración de la orden judicial era perpetua y podía ejecutarse en cualquier momento del día o de la noche, dijo Otis, la ley no respetaba la santidad del hogar y la vida privada de una persona.
En cuarto lugar, Otis desafió la autoridad autocrática del Parlamento. El Parlamento no tiene poder para aprobar leyes, afirmó Otis, que vayan en contra de los principios fundamentales del derecho. Cuando el Parlamento promulga una legislación que contraviene los principios fundamentales de la razón y la EQUIDAD, dicha legislación debe ser anulada por los tribunales. Otis sostenía que el Parlamento no estaba por encima de la ley y que cualquier acto parlamentario contrario a la Constitución era nulo.
En respuesta a estos argumentos, los abogados del gobierno afirmaban que el Tribunal Superior de Massachusetts no tenía discrecionalidad para denegar la solicitud de Paxton de la orden judicial. El Parlamento había concedido al Tribunal de Hacienda inglés la facultad de emitir la orden judicial en Gran Bretaña y había autorizado a los funcionarios de aduanas a solicitarla en América. El Parlamento también otorgó al Tribunal Superior de Massachusetts los mismos poderes que el Tribunal de Hacienda inglés. Dado que el Tribunal de Hacienda había emitido legalmente la orden judicial durante años en Gran Bretaña, los abogados del gobierno argumentaron que el Tribunal Superior de Massachusetts gozaba de la misma autoridad legal.
El presidente del Tribunal Hutchinson y sus colegas estuvieron de acuerdo con los abogados del gobierno. Votaron unánimemente a favor de la solicitud de Paxton en este caso concreto y afirmaron la legalidad de la orden judicial en todo Massachusetts. Aunque Otis, Thacher y sus clientes perdieron el caso, transformaron el mandato judicial en un grito de guerra de la Revolución Americana. La oposición colonial a la orden judicial pasó rápidamente de la desobediencia civil a la resistencia armada. En 1769, muchos tribunales coloniales se mostraron reacios a emitir la orden judicial. Esta serie de acontecimientos llevó a JOHN ADAMS a exclamar que el caso de los Mandatos de Asistencia dio a luz a la «¡Niña Independencia!»
Además de alimentar el espíritu revolucionario en las colonias, el caso de los Mandatos de Asistencia presentó el primer desafío formidable a las órdenes de registro generales en las colonias. Otis pensaba que debían imponerse más restricciones a la autoridad del gobierno para inmiscuirse en lugares que normalmente son privados para los propietarios de viviendas y negocios. En Estados Unidos, argumentaba Otis, la ley debía exigir que todos los registros se llevaran a cabo en virtud de una orden legal obtenida por un funcionario que fuera puesto bajo juramento ante un tercero neutral y obligado a revelar la naturaleza exacta de cualquier prueba incriminatoria. Cualquier orden judicial que se emita debe describir completamente a la persona o los locales que se van a registrar. La CUARTA ENMIENDA de la Constitución de EE.UU. estableció estos principios como parte permanente del PROCEDIMIENTO PENAL de EE.UU.
El caso Writs of Assistance también plantó las semillas de la revisión judicial en los Estados Unidos. La revisión judicial es el poder del poder judicial para invalidar los actos legislativos que violan una disposición o principio constitucional. El sistema de gobierno inglés no reconocía la revisión judicial durante el siglo XVIII. Ni un tribunal de derecho consuetudinario ni la corona tenían el poder de anular una ley debidamente promulgada por el Parlamento. En los Estados Unidos, Otis sugirió en el caso de los Escritos de Asistencia, que los actos legislativos que contravengan la Constitución deben ser anulados por los tribunales de justicia.
Por último, el caso de los Escritos de Asistencia ayudó a dar forma al derecho natural en los Estados Unidos. Algunas personas creen en el derecho natural, un conjunto de principios no escritos derivados de la religión, la moral y la filosofía secular. En algunos casos, se dice que el derecho natural trasciende las normas escritas y los reglamentos promulgados por el gobierno. Durante el caso Writs of Assistance, Otis argumentó que las leyes escritas del Parlamento están limitadas por principios no escritos de razón y equidad. La «constitución» a la que se refería Otis era a su vez un cuerpo no escrito de principios del derecho consuetudinario inglés. (La Constitución de los Estados Unidos no fue ratificada hasta 1787.)