A menudo se da la circunstancia de que se hace una declaración falsa en respuesta a una investigación de un agente del FBI u otro agente federal, o se hace voluntariamente a un agente. La cuestión es si dicha declaración entra en el ámbito de aplicación del 18 U.S.C. § 1001.
La política del Departamento es no imputar una infracción del § 1001 en situaciones en las que un sospechoso, durante una investigación, se limita a negar su culpabilidad en respuesta al interrogatorio del gobierno. Véase JM 9-42.160 para una discusión de la política del Departamento. Sin embargo, esta política debe interpretarse de forma restrictiva; las declaraciones afirmativas, discursivas y voluntarias a los investigadores penales federales no estarían incluidas en la política. Además, algunas respuestas falsas a preguntas formuladas con fines administrativos (por ejemplo declaraciones a los agentes fronterizos o del Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos durante las investigaciones rutinarias) también son perseguibles, al igual que los «no» no veraces cuando el acusado inició el contacto con el gobierno con el fin de obtener un beneficio.
Por sus términos simples, el artículo 1001 (tal como existía antes de ser enmendado en octubre de 1996), alcanza ampliamente a «cualquiera que, en cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos, a sabiendas y deliberadamente… hace cualquier declaración o representación falsa, ficticia o fraudulenta…». Por ejemplo, si la declaración falsa fue ofrecida voluntariamente a un agente del FBI, el Tribunal Supremo ha sostenido que el artículo 1001 es aplicable. Estados Unidos contra Rodgers, 466 U.S. 475 (1984). En Rodgers el tribunal concluyó: (1) que las investigaciones criminales entraban dentro del término «en cualquier asunto»; y (2) que el FBI se calificaba como «departamento o agencia». En Rodgers se consideró que la expresión «dentro de la jurisdicción» se limitaba a diferenciar las funciones oficiales y autorizadas de una agencia o departamento de los asuntos periféricos a la actividad de ese organismo. De Rodgers también se desprende que al término «jurisdicción», definido como el «derecho a decir y el poder de actuar» (Gonzales v. United States, 286 F.2d 118 (10th Cir. 1960), cert. denied, 365 U.S. 878 (1961)), no se le debe dar un significado estrecho o técnico (United States v. Fern, 696 F.2d 1269 (5th Cir. 1983)), y se extiende a la facultad de investigar. También se ha considerado que el estatuto se aplica si la respuesta falsa se da a un investigador que no es un agente del FBI. Véase United States v. Ratner, 464 F.2d 101 (9th Cir. 1972) (empleado del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos); United States v. Mahler, 363 F.2d 673 (2d Cir. 1966) (empleado de la Comisión de Valores de los Estados Unidos); Frasier v. United States, 267 F.2d 62 (1st Cir. 1959) (empleado del Ejército de los Estados Unidos); Tzantarmas v. United States, 402 F.2d 163 (9th Cir. 1968), cert. denegado, 394 U.S. 966 (1969) (empleado del Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos).
Aunque el § 1001 no prevé excepciones, varios tribunales han sostenido que no se aplica a los casos que implican simples negaciones falsas de culpabilidad en respuesta a las investigaciones iniciadas por el gobierno. Véanse, por ejemplo, United States v. Taylor, 907 F.2d 801 (8th Cir. 1990); United States v. Equihua-Juarez, 851 F.2d 1222 (9th Cir. 1988); United States v. Cogdell, 844 F.2d 179 (4th Cir. 1988); United States v. Fitzgibbon, 619 F.2d 874 (10th Cir. 1980); United States v. King, 613 F.2d 670 (7th Cir. 1980); United States v. Chevoor, 526 F.2d 178 (1st Cir. 1975). Estos tribunales han concluido, entre otras cosas, que la mera negación de la culpabilidad no afecta a las funciones básicas del organismo al que se hace la declaración. Pero incluso cuando se reconoce, la doctrina del «no exculpatorio» no es aplicable en situaciones en las que las declaraciones son más que meras negaciones de la acusación de actividad delictiva. United States v. Van Horn, 789 F.2d 1492, 1511 (11th Cir. 1986) («La excepción… no se aplica cuando una persona intenta engañar afirmativamente una investigación del gobierno»); United States v. North, 708 F. Supp. 364, 369 (D.D.C. 1988), revocada en parte y anulada en parte por otros motivos, 910 F.2d 843 (D.C. Cir.), modificada, 920 F.2d 940 (D.C. Cir. 1990).
Otros tribunales han rechazado la excepción del «no exculpatorio» del § 1001. Véase, por ejemplo, United States v. Rodriguez-Rios, 14 F.3d 1040 (5th Cir. 1994)(en banc); United States v. Steele, 933 F.2d 1313 (6th Cir. 1991)(en banc). Además, algunos tribunales no han adoptado ni rechazado la doctrina del «no exculpatorio». United States v. Barr, 963 F.2d 641 (3d Cir. 1992); United States v. Cervone, 907 F.2d 332, 342 (2d Cir. 1990); United States v. White, 887 F.2d 267 (D.C. Cir. 1989).