Si verifica spesso la circostanza in cui una falsa dichiarazione viene fatta in risposta a un’indagine da parte di un FBI o di un altro agente federale, o fatta volontariamente a un agente. La questione è se tale dichiarazione rientra nell’ambito del 18 U.S.C. § 1001.
La politica del Dipartimento è quella di non accusare una violazione del § 1001 in situazioni in cui un sospettato, durante un’indagine, nega semplicemente la colpa in risposta all’interrogatorio del governo. Vedi JM 9-42.160 per una discussione della politica del Dipartimento. Questa politica deve essere interpretata in modo restrittivo, tuttavia; dichiarazioni affermative, discorsive e volontarie agli investigatori criminali federali non rientrerebbero nella politica. Inoltre, alcune risposte false a domande poste per scopi amministrativi (ad es, dichiarazioni agli agenti di frontiera o del Servizio Immigrazione e Naturalizzazione degli Stati Uniti durante le indagini di routine) sono anch’esse perseguibili, come lo sono i “no” non veritieri quando l’imputato ha iniziato il contatto con il governo al fine di ottenere un beneficio.
In base ai suoi chiari termini, il § 1001 (come esisteva prima che fosse emendato nell’ottobre 1996), raggiunge ampiamente “chiunque, in qualsiasi materia di competenza di qualsiasi dipartimento o agenzia degli Stati Uniti, consapevolmente e volontariamente . . . fa dichiarazioni o affermazioni false, fittizie o fraudolente. …”
Per esempio, se la falsa dichiarazione è stata fatta volontariamente a un agente dell’FBI, la Corte Suprema ha ritenuto che il § 1001 si applica. Stati Uniti contro Rodgers, 466 U.S. 475 (1984). In Rodgers la corte ha concluso che: (1) che le indagini penali rientravano nel termine “in qualsiasi materia”; e (2) che l’FBI si qualificava come “dipartimento o agenzia”. In Rodgers il linguaggio “all’interno della giurisdizione” è stato ritenuto semplicemente per differenziare le funzioni ufficiali e autorizzate di un’agenzia o dipartimento da questioni periferiche al business di quel corpo. Da Rodgers è anche chiaro che il termine “giurisdizione”, definito come il “diritto di dire e il potere di agire” (Gonzales v. United States, 286 F.2d 118 (10th Cir. 1960), cert. negato, 365 U.S. 878 (1961)), non dovrebbe essere dato un significato stretto o tecnico (United States v. Fern, 696 F.2d 1269 (5th Cir. 1983)), e si estende al potere di indagare. Lo statuto è stato anche ritenuto applicabile se la falsa risposta viene data a un investigatore diverso da un agente dell’FBI. Vedi Stati Uniti contro Ratner, 464 F.2d 101 (9° Cir. 1972) (impiegato dell’Internal Revenue Service degli Stati Uniti); Stati Uniti contro Mahler, 363 F.2d 673 (2° Cir. 1966) (impiegato della United States Securities and Exchange Commission); Frasier contro Stati Uniti, 267 F.2d 62 (1° Cir. 1959) (impiegato dell’esercito degli Stati Uniti); Tzantarmas contro Stati Uniti, 402 F.2d 163 (9th Cir. 1968), certificato negato, 394 U.S. 966 (1969) (dipendente del Servizio Immigrazione e Naturalizzazione degli Stati Uniti).
Anche se il § 1001 non prevede eccezioni, un certo numero di tribunali ha ritenuto che non si applica a casi che coinvolgono semplici false negazioni di colpevolezza in risposta a indagini avviate dal governo. Vedi, per esempio, Stati Uniti contro Taylor, 907 F.2d 801 (8th Cir. 1990); Stati Uniti contro Equihua-Juarez, 851 F.2d 1222 (9th Cir. 1988); Stati Uniti contro Cogdell, 844 F.2d 179 (4th Cir. 1988); United States v. Fitzgibbon, 619 F.2d 874 (10th Cir. 1980); United States v. King, 613 F.2d 670 (7th Cir. 1980); United States v. Chevoor, 526 F.2d 178 (1st Cir. 1975). Queste corti hanno concluso, tra l’altro, che le semplici negazioni di colpevolezza non pregiudicano le funzioni di base dell’agenzia a cui la dichiarazione viene fatta. Ma anche quando è riconosciuta, la dottrina del “no scusante” non è applicabile in situazioni in cui le dichiarazioni sono più che semplici negazioni dell’accusa di attività criminale. United States v. Van Horn, 789 F.2d 1492, 1511 (11th Cir. 1986)(“L’eccezione . . . non si applica quando una persona tenta di fuorviare affermativamente un’indagine governativa”); United States v. North, 708 F. Supp. 364, 369 (D.D.C. 1988), rivisto in parte e annullato in parte per altri motivi, 910 F.2d 843 (D.C. Cir.), modificato, 920 F.2d 940 (D.C. Cir. 1990).
Altri tribunali hanno respinto l’eccezione “exculpatory no” al § 1001. Vedi, per esempio, Stati Uniti contro Rodriguez-Rios, 14 F.3d 1040 (5th Cir. 1994)(en banc); Stati Uniti contro Steele, 933 F.2d 1313 (6th Cir. 1991)(en banc). Inoltre, alcune corti non hanno né adottato né respinto la dottrina del “no scusante”. Stati Uniti contro Barr, 963 F.2d 641 (3d Cir. 1992); Stati Uniti contro Cervone, 907 F.2d 332, 342 (2d Cir. 1990); Stati Uniti contro White, 887 F.2d 267 (D.C. Cir. 1989).