Smithhisler fue honesto sobre el hecho de que está al frente de un organismo que apoya a organizaciones en las que los jóvenes pueden llegar a tener un destino terrible. «Lucho con ello», dijo, con evidente sentimiento. Cree que lo que está empañando la reputación de las fraternidades es el mal comportamiento de unos pocos miembros, que ignoran toda la formación en gestión de riesgos que se requiere para ser miembro, que incumplen políticas que no podrían ser más claras, y que se sorprenden cuando la respuesta de la oficina central no es ayudarles a cubrirse las espaldas, sino asegurarse de que -quizá por primera vez en sus vidas- se les responsabilice al 100% de sus acciones. Y ni las fraternidades ni la compañía de seguros ocultan sus advertencias de que un miembro podría perder su cobertura si hace algo fuera de la póliza. Está al frente y en el centro de cualquier discusión sobre las políticas de alcohol de una fraternidad; si no sigues la política o si haces algo ilegal, podrías perder tu seguro.
Una forma de convertirte en un hombre, sugiere Smithhisler, es asumiendo la responsabilidad de tus propios errores, sin importar lo pequeños o grandes que puedan ser. Si un joven quiere unirse a una fraternidad para adquirir una amplia experiencia con la bebida, está tomando una muy mala decisión. «Una política es una política es una política», dijo sobre la regla de las seis cervezas: o la sigues, o te vas de la fraternidad, o te preparas para afrontar las consecuencias si te pillan. La experiencia de la fraternidad está pensada para ayudar a domar las pasiones más bajas, para canalizar las energías proteicas en esfuerzos productivos como el servicio, el deporte y la preparación de la carrera.
En cierto sentido, Fierberg, Smithhisler y las poderosas fuerzas que cada uno representa operan como un control y un equilibrio en el sistema. Las demandas por lesiones personales traen la odiada atención de los medios y las potenciales pérdidas financieras que motivan a las fraternidades a mejorar. Sería un sistema ordenado, casi perfecto, si las personas que deambulan por él no fueran jóvenes universitarios sanos con todo por perder.
Si quieres una lección de cómo funciona todo esto en realidad -cómo las fraternidades ejercen su poder sobre las universidades, cómo los presidentes de las universidades pueden ser reacios a actuar unilateralmente contra las fraternidades peligrosas, y cómo los estudiantes pueden encontrar destinos terribles como resultado- no puede haber mejor ejemplo que la demanda de 10 millones de dólares del Título IX presentada contra la Universidad de Wesleyan y la fraternidad Beta Theta Pi. La demandante era una joven que había sido agredida en la casa, y que -en uno de los extraños giros tan comunes en los litigios de las fraternidades- acabó siendo culpada por la universidad de su propia agresión.
La Universidad de Wesleyan, en Middletown (Connecticut), está sufriendo el tipo de transformación institucional que nuestra implacable fijación en las clasificaciones de U.S. News & World Report ha provocado en una serie de colegios y universidades en las últimas tres décadas. Por muy grande que sea su profesorado -que ha incluido, a lo largo de los años, a algunos de los académicos más renombrados del mundo- es la propia población universitaria la que constituye su recurso más impresionante. Wesleyan es uno de esos lugares en los que ya es tan difícil entrar que el mero hecho de asistir es testimonio, en la mayoría de los casos, de un nivel de preparación en la escuela secundaria -combinado con la pura capacidad académica- que existe entre los estudiantes de sólo un puñado de las mejores universidades de este país y que casi no tiene precedentes históricos. Wesleyan es una universidad con un gran número de aspirantes a artistas, muchos de los cuales tomaron, y aprobaron, Cálculo AP como estudiantes de 11º grado.
Sin embargo, por lo que la universidad es tal vez más ampliamente famosa es por su política progresista, que se manifiesta en cualquier número de acciones, desde la contratación de cinco capellanes musulmanes en los años posteriores al 11 de septiembre; al uso de los pronombres de género neutro ze y hir en el periódico del campus; a la creación de un Programa de Facilitación de la Educación de la Diversidad. The Princeton Review, entre otras publicaciones, ha nombrado a Wesleyan el campus más activo políticamente de Estados Unidos, un elogio que aparece en el sitio web de la universidad.
Dadas estas sensibilidades, Wesleyan podría no parecer el tipo de institución susceptible de tener una escena típica de fraternidad, pero como hemos observado, las fraternidades son más antiguas que la corrección política. Hay tres fraternidades residenciales masculinas en Wesleyan, todas ellas fundadas en el siglo XIX y que ocupan una hilera de grandes casas en High Street; a lo largo de los años, han contado con algunos de los ex alumnos más consumados y leales de la universidad entre sus miembros. Si se plantea el tema de los antiguos alumnos de las fraternidades a un presidente de la universidad en un momento privado, emitirá el suspiro cansado de los antiguos. En este grupo se encuentran algunos de los ex alumnos más generosos económicamente y más útiles institucionalmente que puede tener una escuela. Pero intente hacer alguna pequeña cosa para que el panorama contemporáneo de las fraternidades esté en consonancia con las prioridades actuales del campus, y escuchará de ellos -en voz alta- incluso antes de que pulse enviar el correo electrónico.
En 2005, Wesleyan había tomado una medida de este tipo: había presionado a las tres fraternidades para que ofrecieran residencia, aunque no afiliación, a las estudiantes, si querían formar parte del Programa de Alojamiento aprobado por la universidad. Wesleyan tiene un requisito poco común. Todos los estudiantes de grado, salvo los pocos que reciben subsidios especiales, deben vivir en dormitorios o en el Programa de Alojamiento. La integración de las viviendas de grupos de afinidad había estado últimamente en la mente de la administración; la reciente falta de interés de los estudiantes por vivir en la Casa Malcolm X, por ejemplo, había llevado finalmente a que esa residencia se integrara racialmente, una decisión de la administración cargada y en muchos aspectos impopular. Pero no había escasez de hermanos de fraternidad que quisieran vivir en sus casas, y tampoco las casas eran propiedad de la universidad o estaban situadas en propiedades universitarias, como la Casa Malcolm X. Como era de esperar, y quizás no de forma irracional, muchos miembros de la comunidad griega consideraron este nuevo edicto como antagónico a su forma de vida.
No obstante, dos de las fraternidades aceptaron la nueva directiva, conservando el acceso al buffet de ventajas que se ofrece a las fraternidades que mantienen una relación oficial con sus universidades de acogida. Sólo Beta Theta Pi se aferró a los valores más antiguos de las fraternidades: la independencia. Se negó a admitir a mujeres residentes y, por tanto, perdió el reconocimiento oficial de la universidad. Sin embargo, extrañamente, Beta pudo tener su pastel y comérselo también: sus miembros siguieron viviendo y festejando en la casa como lo habían hecho anteriormente, alquilando dormitorios en el campus pero viviendo en la fraternidad, con pleno conocimiento de la universidad. Esto puso a Wesleyan en una situación difícil; la casa seguía siendo un lugar popular para la juerga de los estudiantes, pero la fuerza de seguridad privada de la escuela, la Seguridad Pública (o PSafe), había perdido su autoridad para controlar el comportamiento allí. Mientras tanto, los antiguos alumnos de la fraternidad expresaron su desaprobación de la nueva política de alojamiento de la forma acostumbrada: «Cambiaré de mala gana mis contribuciones a Wesleyan a la casa Beta, para hacer mi parte para proporcionar a los estudiantes las oportunidades que se me ofrecieron durante mi tiempo en Wesleyan», escribió un ex alumno Beta de la clase de 1964 al entonces presidente de la universidad, Douglas Bennet. (Debido a la posibilidad de que aparezca un conflicto de intereses, James Bennet, hijo de Douglas Bennet y editor jefe de The Atlantic, fue recusado de participar en este artículo.)
Lo que siguió fue un largo y tenso período en el que los hermanos Beta -entre ellos un gran porcentaje del equipo de lacrosse de la escuela- dirigían una casa cada vez más salvaje. A su vez, la administración se preocupó cada vez más por lo que estaba ocurriendo allí, y a través de los canales internos comenzó a presionar a la fraternidad para que se reincorporara al Programa de Alojamiento. Pero los hermanos no cedieron, y los informes de actividades peligrosas -incluyendo asaltos, robos, consumo excesivo de alcohol y al menos dos accidentes de coche relacionados con la casa- aumentaron. Wesleyan tenía un arma poderosa a su disposición: en cualquier momento, podría haber ordenado a los hermanos que vivieran en las habitaciones que habían pagado, de acuerdo con la política de alojamiento de la universidad. Pero, por la razón que sea, se resistió a hacerlo.
¿Por qué la universidad no actuó unilateralmente para resolver este problema? La respuesta puede tener que ver con el profundo poder que las fraternidades ejercen sobre sus universidades de acogida y la compleja mezcla de prioridades institucionales en las que las fraternidades son importantes actores. La principal, por lo general, es la recaudación de fondos. Poco después de que la universidad endureciera la política de alojamiento de sus fraternidades, tomó posesión un nuevo presidente, Michael Roth. Llegó a Wesleyan -su propia alma mater, donde había sido presidente de su fraternidad, Alpha Delta Phi- con un objetivo audaz: duplicar la dotación de la universidad. Un hombre de prodigiosos talentos personales, intelectuales y administrativos, con un poderoso amor por Wesleyan, era el más adecuado para esta gran visión. Pero apenas asumió su cargo, la economía mundial se desplomó, arrastrando consigo la dotación de la Wesleyan. La dotación estaba recuperando lentamente sus pérdidas cuando el extraño y reservado director de inversiones y vicepresidente de inversiones de la universidad fue abruptamente despedido y luego demandado por supuestamente beneficiarse de su posición, el tipo de escándalo que puede hacer que los donantes potenciales se lo piensen dos veces antes de comprometer su dinero con una institución. (Él negó los cargos; el caso se resolvió por una cantidad no revelada en abril de 2012). En este desafiante entorno de recaudación de fondos, tomar medidas decisivas y punitivas contra una fraternidad tendría, casi con toda seguridad, un coste financiero.
En febrero de 2010, la universidad intentó una nueva táctica: Wesleyan eliminó repentinamente el requisito de que las fraternidades albergaran mujeres. Y aun así, Beta se negó a volver a unirse al redil y entrar en el Programa de Alojamiento. En marzo, la universidad tomó por fin una medida decisiva. Envió un mensaje de correo electrónico a toda la comunidad de Wesleyan, incluidos los padres de todos los estudiantes, en el que advertía a los alumnos que se mantuvieran alejados de la casa de Beta. El correo electrónico describía «informes de comportamientos ilegales e inseguros en las instalaciones», aunque sólo especificaba uno de esos comportamientos, uno relativamente menor: el consumo excesivo de alcohol, que provocó visitas al hospital. Este único ejemplo apenas coincidía con el tono y el lenguaje del resto del correo electrónico, que era alarmante: «Aconsejamos a todos los estudiantes de Wesleyan que eviten la residencia»; «nuestra preocupación por la seguridad y el bienestar de los estudiantes de Wesleyan que viven en la residencia o visitan la casa se ha intensificado»; «seguimos profundamente preocupados por la seguridad de aquellos estudiantes que deciden afiliarse a la casa o asistir a eventos allí en contra de nuestro consejo».»
La universidad tenía todo el derecho a enviar este correo electrónico; era un informe preciso de un lugar peligroso. Pero muchos padres de hermanos Beta estaban indignados: sentían que sus hijos habían sido calumniados injustamente ante un amplio grupo de personas por su propia universidad. Treinta y siete padres de hermanos Beta firmaron una carta de protesta y la enviaron a Michael Roth. En ella, los padres pedían a la universidad que «emitiera una aclaración en la que se retractara de las declaraciones sin fundamento». No se envió ningún correo electrónico de este tipo, ni, en mi opinión, debería haberse enviado. Pero esa carta airada, enviada por esos padres indignados, seguramente fue anotada en los despachos de la administración. Los hermanos Beta, mientras tanto, habían anunciado un plan para contratar a un policía de Middletown fuera de servicio para supervisar sus eventos, mientras seguían negando el acceso de PSafe a su casa. Roth se mostró insatisfecho y dijo: «La idea de que la Seguridad Pública tenga que obtener permiso para entrar en un lugar en el que los estudiantes de Wesleyan, como estudiantes de Wesleyan, se reúnen, es inaceptable».
El curso escolar siguió su curso. Llegaron los exámenes finales, y la graduación, y luego los estudiantes se dispersaron hacia sus hogares y prácticas y primeros trabajos. El verano se convirtió en otoño, y los estudiantes más nuevos de Wesleyan se despidieron de sus compañeros de instituto, hicieron las maletas y las cajas, y -con emoción y ansiedad- viajaron a Middletown. Seguramente a estos estudiantes más jóvenes, menos experimentados y más vulnerables de Wesleyan se les enviaría el importante correo electrónico que los mayores y sus padres habían recibido sobre la peligrosa y no afiliada fraternidad?
No lo hicieron. Sí, sin duda el reenvío del correo electrónico habría tenido un coste: más padres de Beta enfadados, descontento de la fraternidad, presión de los ex alumnos de Beta y de la organización nacional. Pero también es evidente que el envío podría haber sido muy beneficioso: la seguridad de los estudiantes estaba en peligro. La inquietud de la universidad y la intransigencia de la fraternidad estaban a punto de producir un caso de responsabilidad civil. Su demandante: una joven conocida como Jane Doe de 18 años, recién llegada a Wesleyan desde su casa en Maryland, tan ansiosa como cualquier otro estudiante nuevo por experimentar la emoción de la vida universitaria.
Durante el fin de semana de Halloween, Jane Doe se disfrazó y salió con algunos de sus amigos para probar las fiestas estudiantiles del campus y sus alrededores. «No tomé alcohol en toda la noche», dijo más tarde a un investigador de la policía en una declaración jurada. «Normalmente no bebo, y salgo con gente que tampoco bebe». En la casa de Beta, fue «inmediatamente vista por este tipo» que no se presentó pero empezó a bailar con ella. «Me alegré de que alguien bailara conmigo», le dijo al policía, «porque me arreglé». El hombre con el que bailaba resultó no ser un miembro de Beta ni siquiera un estudiante de Wesleyan. Se llamaba John O’Neill y era el compañero de equipo de acrosse del instituto de uno de los hermanos Beta. O’Neill vivía en el sótano de su madre y, según un detective de la policía de Yorktown, Nueva York, había sido arrestado por vender marihuana en un camión de helados a principios de ese año. Que las casas de fraternidad salvajes son a menudo lugares de fiesta atractivos para personajes desagradables es una sombría realidad. Después de que O’Neill hubiera bailado con la desconocida durante unos 30 minutos, media docena de sus amigos se acercaron (vestidos, como él, con disfraces de Halloween consistentes en viejos uniformes de fútbol) y le preguntaron si quería fumar algo de hierba en el piso de arriba. Jane aceptó acompañarles, aunque no tenía previsto fumar. El grupo se dispuso en un pequeño dormitorio, con Jane sentada junto a O’Neill en un sofá. Él la rodeó con su brazo, lo que le pareció bien, y ella se quitó los zapatos porque le dolían los pies.
El grupo se trasladó entonces a una segunda habitación, donde los hombres siguieron fumando. Cuando los otros hombres terminaron de fumar, se levantaron para salir, y Jane también se levantó y empezó a ponerse los zapatos, preparándose para seguirlos fuera, pero O’Neill cerró la puerta del dormitorio y echó el pestillo. «¿Qué pasa?», preguntó ella. Él empezó a besarla, a lo que ella se sometió al principio, pero luego se apartó. «Probablemente pensó que yo quería enrollarme con él, pero no lo hice», informó ella. Se dirigió de nuevo a la puerta, pero él la agarró por los hombros y la empujó hacia el sofá. «¿Qué estás haciendo?», gritó ella. «Para.»
Según la declaración jurada de la víctima, esto es lo que ocurrió después. O’Neill se puso encima de Jane, sentándose a horcajadas sobre su pecho y hombros para que no pudiera moverse; se bajó los pantalones cortos y le metió el pene en la boca. Ella forcejeó y le mordió el pene. Él la abofeteó y la llamó perra. Luego le subió el vestido, le quitó las medias y le metió el pene en la vagina. «Cuanto más lo intentes, más rápido vas a salir de aquí», le dijo, y le tapó la boca con la mano para que no pudiera gritar pidiendo ayuda. Unos diez minutos después, todo había terminado. Jane se puso las mallas y corrió escaleras abajo y salió de la casa de la fraternidad. En la calle, histérica, se encontró con un amigo y le pidió que la acompañara a su dormitorio. Dentro, encontró a una amiga que la consoló, quedándose cerca mientras se duchaba, dándole galletas, leyéndole hasta que se quedó dormida. Tras una espectacular chapuza por parte de Wesleyan (por ejemplo, no había nadie en los Servicios de Salud para ayudarla, porque era fin de semana), Jane acudió al centro de salud el lunes, luego a dos decanos y finalmente, después de que sus padres y su hermano la animaran a hacerlo, a la policía. El sistema de justicia penal inició su rápido y eficaz proceso, que dio como resultado la condena de O’Neill. (Inicialmente se le acusó de agresión sexual en primer grado y de privación de libertad en primer grado, pero finalmente se declaró inocente de los cargos menores de agresión en tercer grado y privación de libertad en primer grado. Fue condenado a 15 meses de prisión.)
John O’Neill no era miembro de Beta Theta Pi, pero las fraternidades no son ajenas a los actos de violencia cometidos en sus casas por personas que no son miembros. La fraternidad siguió el libro de jugadas estándar, expresando su simpatía por todas las víctimas de agresiones sexuales y reafirmando su política de tolerancia cero para tales delitos. Los hermanos cooperaron plenamente con la policía y otras autoridades, lo que condujo a la captura del criminal; y se afirmó enérgicamente que las acciones del agresor individual no se habían llevado a cabo en modo alguno bajo los auspicios de la fraternidad.
Pero de vuelta al campus, este nivel de profesionalidad fría no se veía por ninguna parte. Se envió un segundo correo electrónico con respecto a Beta, en el que se daba fe de los informes (en plural) de agresiones sexuales en la casa de la fraternidad «durante fiestas recientes»; se señalaba que estos informes «renovaban nuestra preocupación» expresada en el correo electrónico enviado antes de la inscripción de la desconocida; y se animaba encarecidamente a los estudiantes a mantenerse alejados de la casa. A continuación, Michael Roth emitió un edicto que llegaría a lamentar: ningún estudiante de la Wesleyan podía ni siquiera visitar una sociedad privada que no estuviera reconocida por la universidad. La intención de su declaración era, obviamente, cerrar Beta o hacer que entrara en el redil, pero lo hizo de la misma manera indirecta en que la universidad había estado tratando con Beta todo el tiempo. Sus implicaciones fueron involuntariamente de gran alcance, y los estudiantes de Wesleyan protestaron inmediatamente, celebrando concentraciones «Free Beta»; en un caso, un coche lleno de jóvenes gritó el eslogan mientras Jane Doe caminaba miserablemente de vuelta al campus después de visitar la comisaría. El hecho de que las simpatías de los estudiantes se pusieran tan fuertemente del lado de una fraternidad en cuya sede se había producido una agresión sexual, y tan insignificantemente del lado de la joven víctima de esa agresión, fue el tipo de reacción excéntrica de Wesley que nadie podría haber predicho.
Mientras tanto, una organización sin ánimo de lucro llamada FIRE, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, se involucró, enviando una carta abierta al presidente Roth en la que le informaba de que su acción suponía una grave amenaza para el derecho de los estudiantes de Wesleyan a la libertad de asociación, violaba la propia «Declaración Conjunta sobre los Derechos y Libertades de los Estudiantes» de la universidad, y podría tener consecuencias que se extendieran incluso a la Logia local de los Alces y a la Sociedad Italiana de Middletown, que no son colmenas de la actividad de los estudiantes de Wesleyan, pero la organización había dejado claro su punto de vista.
El asediado presidente se retractó: publicó una declaración titulada «La política de vivienda y las amenazas a la libertad de los estudiantes», en la que consideraba que su política anterior era «demasiado amplia», se retractó de la mayor parte de ella y, en lo que se ha convertido en un sello de su mandato, elogió generosamente el activismo estudiantil que había engendrado. «Quiero agradecer a los estudiantes de Wesleyan que han recordado a su presidente que debe ser más cuidadoso en el uso del lenguaje y estar más atento a la cultura estudiantil. Por supuesto, debería haberlo sabido ya, pero oye, intento seguir aprendiendo».
En sentido estricto, la política más reciente no debería haber puesto fin a las protestas de Free Beta, ni debería haber calmado la preocupación de los activistas por las amenazas a la libertad de los estudiantes, porque Roth también afirmó en su declaración que nada había cambiado con respecto a Beta: si la fraternidad no se unía a Program Housing para el comienzo del siguiente semestre, la fraternidad estaría «fuera de los límites» para todos los estudiantes. Cualquiera que infringiera esta norma se enfrentaría a «importantes medidas disciplinarias». Se trataba de un trato prepotente, que atentaba contra la libertad de asociación de los estudiantes, y que entraba de lleno en los derechos de Roth. Wesleyan es una universidad privada, y como tal puede establecer requisitos sobre el comportamiento privado de los estudiantes esencialmente a capricho de la administración -la «Declaración Conjunta sobre los Derechos y las Libertades de los Estudiantes» está condenada. Y ha funcionado. Las protestas de Free Beta terminaron, la fraternidad accedió a reincorporarse al Program Housing, el activismo estudiantil pasó a su siguiente y apremiante objetivo de oportunidad, y los hermanos Beta disfrutaron de una descongelación de su relación con la universidad.
Resultó que, en el talón de la cacería, con la situación en la casa de Beta tan fuera de control que el departamento de policía de Middletown estaba investigando agresivamente la supuesta violación violenta de una estudiante de Wesleyan, la universidad decidió finalmente actuar unilateralmente contra Beta, imponiendo una decisión potencialmente impopular que seguramente contribuiría en gran medida a mejorar la seguridad de los estudiantes. ¿Por qué no lo había hecho antes? ¿Por qué se ha pasado tantos años negociando con la fraternidad, en una campaña inútil para convencerla de que se reincorpore voluntariamente al Programa de Alojamiento, cuando podría haber dado un paso adelante con esta solución eficaz en cualquier momento? Y, lo más apremiante de todo, ¿por qué había sido necesaria la agresión de un estudiante de primer año para que la universidad tomara por fin medidas decisivas?
Todas estas preguntas eran quizá las más apremiantes para la desconocida, que no había vuelto a su casa en Maryland para curar sus heridas en privado. Justamente indignada por lo que le había sucedido, así como por lo que consideraba la complicidad de su propia universidad en ello, había unido fuerzas con Douglas Fierberg, y juntos construyeron un caso de formidable rectitud moral.
Jane Doe presentó una demanda de 10 millones de dólares en un tribunal federal contra, principalmente, Wesleyan y Beta Theta Pi, afirmando que los acontecimientos que condujeron, incluyeron y siguieron al fin de semana de Halloween de 2010 constituyeron una violación de los derechos que le garantizaba la legislación del Título IX. Es difícil ver cómo ella no tenía razón en esto. Acabó retirándose de una universidad de primer nivel porque esa institución se negó a tomar medidas que podrían haber evitado la agresión o, como mínimo, a proporcionarle información que podría haber utilizado para protegerse de ella.
La defensa afirmativa de Wesleyan -parte de sus respuestas a la demanda- tenía un cariz familiar para cualquiera que conozca cómo se desarrollan los litigios civiles de los casos de violación. Era conveniente, una astuta estrategia legal diseñada para proteger a la universidad de un veredicto de culpabilidad y un enorme acuerdo. También fue moralmente repugnante. El presidente de Wesleyan ha dicho que la universidad está comprometida en una «batalla contra la agresión sexual»; ha afirmado -en abril pasado- que «los sobrevivientes de la agresión deben ser apoyados de todas las maneras posibles»; y se ha comprometido a poner fin a la «epidemia» de violencia sexual en Wesleyan. Pero he aquí cómo la universidad apoyó a esta particular superviviente de la violencia sexual, que se atrevió a enfrentarse a la poderosa fuerza de Wesleyan con su denuncia de maltrato: la culpó de haber sido violada.
Según Wesleyan -combatiente valiente en la «batalla contra las agresiones sexuales»- Jane Doe fue responsable de su propia violación porque «no estuvo atenta a situaciones que pudieran ser malinterpretadas»; «no permaneció en un lugar público con una persona con la que no estaba familiarizada»; «no hizo un uso razonable y adecuado de sus facultades y sentidos»; y no «ejerció un cuidado razonable por su propia seguridad.» No estoy de acuerdo. La declaración jurada de Jane Doe describe una serie de acciones acertadas para el cuidado de su propia seguridad, incluyendo la decisión de no beber ni consumir drogas, el intento de salir de una habitación cuando estaba a punto de quedarse sola en ella con un hombre desconocido que había consumido drogas, y el intento de luchar contra él cuando empezó a atacarla. Pero fue retenida físicamente por un hombre de complexión fuerte que pretendía agredirla.
Seguro que hay muchos encuentros sexuales universitarios que caen en un territorio legalmente ambiguo; un número de estadounidenses, entre los que se encuentran personas razonables de buena voluntad, creen que el «sexo arrepentido» por parte de las colegialas despechadas es tan responsable de la «cultura de la violación» universitaria como la agresión masculina. Este no es uno de esos casos. Se trata de una agresión violenta que dio lugar a una investigación policial, una detención, cargos penales, una condena y una sentencia de cárcel. Sugerir -y no digamos afirmar en un tribunal federal- que este suceso fue el resultado de la negligencia de la desconocida sería feo si formara parte de un caso de violación que implicara, digamos, al ejército estadounidense. Que se afirme en nombre de una universidad estadounidense contra una de sus propias jóvenes estudiantes es aún más sorprendente. Lo que revela no es tanto la verdadera actitud de Wesleyan hacia las agresiones y sus víctimas (seguro que en el santuario interno de Wesleyan no gustó la línea de ataque emprendida en nombre de la universidad contra su antigua alumna) como el terreno pantanoso de la política progresista que sustenta gran parte de la retórica de la universidad. Está bien anunciar una guerra contra la violencia sexual, pero, una vez que las cosas se ponen feas, es otra cosa muy distinta extender un cheque de 10 millones de dólares. Se podría perdonar a las víctimas de agresiones sexuales de Wesleyan por suponer que, pase lo que pase, su institución nunca las culparía de su ataque. (Michael Roth y Wesleyan se negaron repetidamente a hablar del caso, o de cualquier cosa relacionada con este artículo, alegando que no querían comentar asuntos confidenciales relacionados con una demanda. Más tarde, cuando The Atlantic envió al presidente Roth una copia anticipada del artículo unos días antes de su publicación, la universidad dio una respuesta oficial. Douglas Fierberg, el abogado de Jane Doe, también se negó a hablar de su caso o de cualquier cosa relacionada con él, alegando razones similares.)
Este enero, después de publicar una serie de informes mordaces sobre las malas prácticas de las fraternidades, los editores de Bloomberg.com publicaron un editorial con un titular sorprendente: «Abolir las fraternidades». En él se comparaba a las universidades con las empresas, y a las fraternidades con las unidades que «no encajan en su modelo de negocio, no producen un rendimiento adecuado o causan un daño a la reputación». La comparación era inexacta, porque las universidades no son empresas, y las fraternidades no funcionan como divisiones de una estructura corporativa dirigida por instituciones de enseñanza superior. Son sociedades privadas, antiguas y poderosas, tan profundamente entretejidas en la historia de la educación superior estadounidense como los estudios no religiosos. Un colegio o universidad puede elegir, como hizo Wesleyan, poner fin a su relación formal con una fraternidad problemática, pero -si ese fiasco demuestra algo- mantener una fraternidad a distancia puede ser más devastador para una universidad y sus estudiantes que mantenerla en el redil.
Está claro que el mundo contemporáneo de las fraternidades está acosado por una serie de problemas profundos, que sus dirigentes se esfuerzan por abordar, a menudo con resultados contradictorios. Apenas se ha lanzado una nueva campaña de «Hombres de principios» o «Verdaderos caballeros» -con talleres, objetivos medibles, iniciativas y declaraciones de misión-, los informes de un escabroso desastre en algún capítulo prominente o lejano socavan todo el asunto. También es evidente que existe un abismo del tamaño del Gran Cañón entre las políticas oficiales de gestión de riesgos de las fraternidades y la forma en que se vive realmente en innumerables capítulos peligrosos.
Artículos como éste son una fuente de profunda frustración para la industria de las fraternidades, que se cree profundamente difamada por una prensa malévola que se empeña en describir la mala conducta de unos pocos en lugar de la conducta aceptable -a veces ejemplar- de muchos. Pero cuando jóvenes universitarios sanos resultan gravemente heridos o muertos, es noticia. Cuando hay un denominador común entre cientos de esas lesiones y muertes, que se da en todo tipo de campus, desde los privados a los públicos, desde los prestigiosos a los oscuros, entonces es más que noticiable: empieza a acercarse a un escándalo nacional.
Las universidades suelen operar desde una posición de debilidad cuando se trata de fraternidades-por demasiado tiempo, esto es lo que ocurrió con Wesleyan y Beta Theta Pi. La única fuerza que puede ejercer presión sobre las fraternidades para lograr un cambio real es la demanda. Los demandantes tienen historias que contar que son tan alarmantes, que las fraternidades pueden, tal vez, verse obligadas a hacer negocios de manera diferente debido a ellos.
Tal vez.
La primavera pasada, Wesleyan envió otro correo electrónico sobre Beta Theta Pi al cuerpo estudiantil. En él se informaba de que en las primeras horas de la mañana del 7 de abril, una estudiante de Wesleyan se puso en contacto con PSafe para informar de que había sido atacada en la casa de Beta. Entrevistada por la policía del campus de Wesleyan, informó de que mientras estaba en la casa, un varón desconocido la había tirado al suelo, la había pateado y golpeado, y luego había intentado agredirla sexualmente. Durante la agresión, el sospechoso se distrajo con un fuerte ruido, y la joven escapó. Más tarde fue atendida en el hospital de Middletown por varias heridas leves.
En agosto, discretamente y mientras los estudiantes estaban fuera, Wesleyan y Beta Theta Pi llegaron a un acuerdo con Jane Doe, que ahora asiste a la universidad en otro estado.
* Este artículo citaba originalmente una carta de 1857 que creíamos que había sido escrita por un hermano de Sigma Phi. Aunque la carta fue enviada a un miembro de Sigma Phi, su autor no era miembro.