Smithhisler a été honnête sur le fait qu’il est à la tête d’une entité qui soutient des organisations dans lesquelles les jeunes peuvent connaître des destins terribles. « Je me débats avec cela », a-t-il dit, avec un sentiment évident. Il est convaincu que ce qui ternit la réputation des fraternités, c’est le mauvais comportement d’un très petit nombre de membres, qui ignorent toute la formation à la gestion des risques requise pour devenir membre, qui bafouent des politiques on ne peut plus claires et qui sont choqués lorsque la réponse du siège social n’est pas de les aider à couvrir leurs arrières mais de s’assurer que – peut-être pour la première fois de leur vie – ils sont tenus entièrement responsables de leurs actions. Et ni les fraternités ni la compagnie d’assurance ne cachent leurs avertissements selon lesquels un membre peut perdre sa couverture s’il fait quoi que ce soit en dehors de la police. C’est au premier plan dans toute discussion sur les politiques d’alcool d’une fraternité ; si vous ne suivez pas la politique ou si vous faites quelque chose d’illégal, vous pourriez perdre votre assurance.
Une façon de devenir un homme, suggère Smithhisler, est d’assumer la responsabilité de ses propres erreurs, aussi petites ou grandes soient-elles. Si un jeune homme veut rejoindre une fraternité pour acquérir une grande expérience de la boisson, il fait un très mauvais choix. « Une politique est une politique est une politique », a-t-il dit à propos de la règle des six bières : soit vous la suivez, soit vous quittez la fraternité, soit vous vous préparez à faire face aux conséquences si vous vous faites prendre. Non dite mais inhérente à cette philosophie plus large est l’idée qu’il est dans la nature d’un jeune homme de courtiser le danger et de se comporter de manière téméraire ; l’expérience de la fraternité est destinée à aider à dompter les passions les plus basses, à canaliser les énergies protéiformes dans des entreprises productives telles que le service, le sport et la préparation à la carrière.
Dans un sens, Fierberg, Smithhisler et les forces puissantes qu’ils représentent chacun opèrent comme un contrôle et un équilibre du système. Les procès pour blessures personnelles apportent l’attention médiatique détestée et les pertes financières potentielles qui motivent les fraternités à s’améliorer. Ce serait un système soigné, presque parfait, si les personnes qui s’y égarent n’étaient pas de jeunes étudiants en bonne santé ayant tout à perdre.
Si vous voulez une leçon d’objet sur la façon dont tout cela fonctionne réellement – comment les fraternités exercent leur pouvoir sur les collèges, comment les présidents de collèges et d’universités peuvent être réticents à agir unilatéralement contre les fraternités dangereuses, et comment les étudiants peuvent connaître de terribles destins en conséquence – il ne peut y avoir de meilleur exemple que le procès Title IX de 10 millions de dollars intenté contre l’université Wesleyan et la fraternité Beta Theta Pi. La plaignante était une jeune femme qui avait été agressée dans la maison, et qui, dans l’un des rebondissements bizarres si fréquents dans les litiges liés aux fraternités, a fini par être blâmée par l’université pour sa propre agression.
L’université de Wesleyan, à Middletown, dans le Connecticut, subit le genre de transformation institutionnelle que notre fixation incessante sur les classements de U.S. News & World Report a provoqué pour un certain nombre de collèges et d’universités au cours des trois dernières décennies. Aussi formidable que soit son corps professoral – qui a compté, au fil des ans, certains des universitaires les plus renommés au monde – c’est la population des étudiants de premier cycle elle-même qui constitue sa ressource la plus impressionnante. Wesleyan est l’un de ces établissements où il est devenu si difficile d’entrer que le simple fait d’y assister témoigne, dans la plupart des cas, d’un niveau de préparation au lycée – combiné à une capacité académique pure – qui n’existe parmi les étudiants que dans une poignée d’universités de premier plan dans ce pays et qui est presque sans précédent historique. Wesleyan est une école qui compte un grand nombre d’artistes en herbe – dont beaucoup ont suivi, et réussi, le cours AP Calculus en 11e année.
Pour autant, ce pour quoi l’université est peut-être le plus largement célèbre, c’est sa politique progressiste, qui se manifeste par un grand nombre d’actions, depuis l’embauche de cinq aumôniers musulmans dans les années qui ont suivi le 11 septembre 2001 jusqu’à l’utilisation des pronoms neutres ze et hir dans le journal du campus, en passant par la création d’un programme de facilitation de l’éducation à la diversité. La Princeton Review, entre autres publications, a désigné Wesleyan comme le campus le plus actif politiquement d’Amérique, un éloge qui figure sur le site Web de l’université.
Au vu de ces sensibilités, Wesleyan pourrait ne pas sembler le type d’institution susceptible d’avoir une scène de fraternité typique, mais comme nous l’avons observé, les fraternités sont plus anciennes que le politiquement correct. Il existe trois fraternités résidentielles entièrement masculines à Wesleyan, toutes fondées au XIXe siècle et occupant une rangée de grandes maisons sur High Street ; au fil des ans, elles ont compté parmi leurs membres certains des anciens étudiants les plus accomplis et les plus fidèles de l’université. Si vous abordez le sujet des anciens élèves des fraternités avec un président d’université dans un moment privé, il ou elle émettra le soupir de lassitude des anciens. Ce groupe comprend certains des anciens étudiants les plus généreux financièrement et les plus utiles institutionnellement qu’une école puisse avoir. Mais essayez de faire une petite chose pour aligner la scène contemporaine des fraternités sur les priorités actuelles du campus, et vous entendrez parler d’eux – à voix haute – avant même d’appuyer sur l’envoi du courriel.
En 2005, Wesleyan avait pris une telle mesure : elle avait fait pression sur les trois fraternités pour qu’elles offrent la résidence, mais pas l’adhésion, aux étudiantes, si elles voulaient faire partie du Program Housing approuvé par l’université. Wesleyan a une exigence rare. Tous les étudiants de premier cycle, à l’exception de ceux qui bénéficient d’allocations spéciales, doivent vivre soit dans des dortoirs, soit dans des programmes de logement. L’intégration des logements des groupes d’affinité avait récemment été envisagée par l’administration ; le récent manque d’intérêt des étudiants pour la maison Malcolm X, par exemple, avait finalement conduit à l’intégration raciale de cette résidence, une décision administrative difficile et impopulaire à bien des égards. Mais il n’y avait pas de pénurie de frères de fraternité souhaitant vivre dans leurs maisons – et les maisons n’appartenaient pas à l’université ou n’étaient pas situées sur la propriété de l’université, comme c’était le cas de la Maison Malcolm X. De manière prévisible, et peut-être pas irrationnelle, beaucoup dans la communauté grecque ont considéré ce nouvel édit comme antagoniste envers leur mode de vie.
Deux des fraternités ont néanmoins accepté la nouvelle directive, conservant l’accès au buffet d’avantages offerts aux fraternités qui maintiennent une relation officielle avec leurs universités d’accueil. Seule parmi le groupe, Beta Theta Pi s’est attachée à la plus ancienne des valeurs des fraternités : l’indépendance. Elle a refusé d’admettre des résidentes, et a donc perdu sa reconnaissance officielle par l’université. Étrangement, cependant, Beta a pu avoir le beurre et l’argent du beurre : ses membres ont continué à vivre et à faire la fête dans la maison comme ils l’avaient fait auparavant, louant des chambres sur le campus mais vivant à la fraternité, au vu et au su de l’université. Cela a mis Wesleyan dans une situation difficile : la maison est restée un lieu populaire pour les réjouissances des étudiants, mais la force de sécurité privée de l’école, Public Safety (ou PSafe), a perdu son autorité pour contrôler le comportement des étudiants. Pendant ce temps, les anciens de la fraternité ont exprimé leur désapprobation de la nouvelle politique de logement de manière traditionnelle : « Je vais à contrecœur transférer mes contributions de Wesleyan à la maison Beta, afin de contribuer à offrir aux étudiants les mêmes opportunités que celles qui m’ont été offertes pendant mon séjour à Wesleyan », a écrit un ancien de Beta de la promotion 1964 au président de l’université de l’époque, Douglas Bennet. (En raison de l’apparence potentielle d’un conflit d’intérêts, James Bennet, le fils de Douglas Bennet et le rédacteur en chef de The Atlantic, a été récusé de toute implication dans cette pièce.)
La suite a été une longue période tendue au cours de laquelle les frères Beta – parmi lesquels un grand pourcentage de l’équipe de crosse de l’école – ont dirigé une maison de plus en plus sauvage. À son tour, l’administration est devenue de plus en plus préoccupée par ce qui s’y passait et, par des voies détournées, a commencé à faire pression sur la fraternité pour qu’elle rejoigne le Programme de logement. Mais les frères n’ont pas bougé, et les rapports d’activités dangereuses – y compris les agressions, les cambriolages, la consommation extrême d’alcool et au moins deux accidents de voiture liés à la maison – se sont multipliés. Wesleyan disposait d’une arme puissante : à tout moment, elle aurait pu ordonner aux frères de vivre dans les dortoirs qu’ils avaient payés, conformément à la politique de logement de l’université. Mais pour une raison quelconque, elle répugnait à le faire.
Pourquoi l’université n’aurait-elle pas agi unilatéralement pour résoudre ce problème ? La réponse peut impliquer le pouvoir profond que les fraternités exercent sur leurs universités d’accueil et le mélange complexe de priorités institutionnelles dans lesquelles les fraternités sont des parties prenantes importantes. Le plus important d’entre eux, typiquement, est la collecte de fonds. Peu de temps après que l’université ait renforcé la politique de logement pour ses fraternités, un nouveau président, Michael Roth, a été inauguré. Il est arrivé à Wesleyan – sa propre alma mater, où il avait été président de sa fraternité, Alpha Delta Phi – avec un objectif audacieux : doubler la dotation de l’université. Homme aux talents personnels, intellectuels et administratifs prodigieux, doté d’un amour puissant pour Wesleyan, il était tout à fait apte à réaliser cette grande vision. Mais à peine avait-il pris ses fonctions que l’économie mondiale s’effondrait, entraînant dans sa chute la dotation de Wesleyan. La dotation récupérait lentement ses pertes lorsque l’étrange et secret directeur des investissements et vice-président des investissements de l’université a été brusquement licencié, puis poursuivi en justice pour avoir prétendument profité de sa position – le genre de scandale qui peut faire réfléchir les donateurs potentiels avant d’engager de l’argent dans une institution. (Il a nié les accusations ; l’affaire a été réglée pour un montant non divulgué en avril 2012). Dans cet environnement difficile de collecte de fonds, prendre des mesures décisives et punitives contre une fraternité aurait presque certainement un coût financier.
En février 2010, l’université a tenté une nouvelle approche : Wesleyan a soudainement abandonné l’obligation pour les fraternités d’héberger des femmes. Et pourtant, Beta a toujours refusé de rejoindre le bercail et d’entrer dans le programme de logement. En mars, l’université a enfin pris une mesure décisive. Elle a envoyé un e-mail très ferme à toute la communauté de Wesleyan, y compris aux parents de tous les étudiants de premier cycle, pour les avertir de ne pas s’approcher de la maison Beta. Le courriel décrivait « des rapports de comportements illégaux et dangereux sur les lieux », bien qu’il ne mentionnait qu’un seul de ces comportements, relativement mineur : la surconsommation d’alcool, qui a entraîné des visites à l’hôpital. Ce seul exemple ne correspondait guère au ton et au langage du reste de l’e-mail, qui était alarmant : » Nous conseillons à tous les étudiants de Wesleyan d’éviter la résidence » ; » notre préoccupation pour la sécurité et le bien-être des étudiants de Wesleyan vivant à la résidence ou visitant la maison s’est intensifiée » ; » nous restons profondément préoccupés par la sécurité des étudiants qui choisissent de s’affilier à la maison ou d’y assister à des événements contre notre avis. «
L’université était tout à fait dans son droit d’envoyer cet e-mail ; il s’agissait d’un rapport précis sur un lieu dangereux. Mais de nombreux parents de frères Beta étaient courroucés – ils estimaient que leurs fils avaient été injustement calomniés auprès d’un large groupe de personnes par leur propre université. Trente-sept parents de Beta ont signé une lettre de protestation et l’ont envoyée à Michael Roth. Dans cette lettre, les parents demandent à l’université de « publier une clarification qui rétracte les déclarations non étayées ». Aucun courriel de ce type n’a été envoyé – et, à mon avis, il n’aurait pas dû l’être. Mais cette lettre de colère, envoyée par ces parents indignés, a sûrement été notée dans les bureaux de l’administration. Les frères Beta, entre-temps, avaient annoncé leur intention d’engager un policier de Middletown qui n’était pas en service pour superviser leurs événements, tout en continuant à refuser l’accès de PSafe à leur maison. Roth n’était pas satisfait, déclarant : » L’idée que la Sécurité publique doive obtenir la permission d’entrer dans un lieu où les étudiants de Wesleyan, en tant qu’étudiants de Wesleyan, se rassemblent est inacceptable. «
L’année scolaire a continué. Les examens finaux sont arrivés, et la remise des diplômes, puis les étudiants se sont dispersés vers leurs maisons et leurs stages et leurs premiers emplois. L’été a mûri en automne, et les plus récents étudiants de Wesleyan ont dit au revoir à leur moi du lycée, ont fait leurs sacs et leurs caisses, et – avec excitation et anxiété – se sont rendus à Middletown. Il est certain que ces plus jeunes, les moins expérimentés et les plus vulnérables des étudiants de Wesleyan recevraient le courriel important que les plus anciens et leurs parents avaient reçu au sujet de la fraternité dangereuse et non affiliée ?
Ils ne l’ont pas fait. Oui, il y aurait sans aucun doute eu un coût à renvoyer l’e-mail : plus de parents Beta en colère, le mécontentement de la fraternité, la pression des anciens de Beta et de l’organisation nationale. Mais il est tout aussi évident que l’envoi de cet e-mail aurait pu avoir des conséquences positives : la sécurité des étudiants était en danger. L’inquiétude de l’université et l’intransigeance des fraternités étaient sur le point de produire un cas de délit civil. Sa plaignante : une jeune femme connue sous le nom de Jane Doe-18 ans, fraîchement arrivée à Wesleyan depuis sa maison du Maryland, aussi désireuse que n’importe quel autre nouvel étudiant de connaître l’excitation de la vie universitaire.
Pendant le week-end d’Halloween, Jane Doe s’est déguisée et est sortie avec quelques-uns de ses amis pour goûter aux fêtes étudiantes sur et autour du campus. « Je n’ai pas eu d’alcool à boire de toute la soirée », a-t-elle déclaré plus tard à un enquêteur de police dans une déclaration sous serment. « D’habitude, je ne bois pas, et je fréquente des gens qui ne boivent pas non plus ». À la maison Beta, elle a été « immédiatement repérée par ce type » qui ne s’est pas présenté mais a commencé à danser avec elle. « J’étais heureuse que quelqu’un danse avec moi », a-t-elle dit au policier, « parce que je me suis mise sur mon 31. » L’homme avec qui elle dansait s’est avéré ne pas être un membre de Beta ni même un étudiant de Wesleyan. Il s’appelait John O’Neill et était le coéquipier de crosse de l’un des frères Beta. O’Neill vivait dans le sous-sol de sa mère et, selon un inspecteur de la police de Yorktown, New York, avait été arrêté pour avoir vendu de l’herbe dans un camion de glaces plus tôt dans l’année. Le fait que les maisons de fraternité sauvages soient souvent des lieux de fête attrayants pour des personnages peu recommandables est une triste réalité. Après qu’O’Neill ait dansé avec Jane Doe pendant environ 30 minutes, une demi-douzaine de ses copains sont venus (habillés, comme lui, de costumes d’Halloween constitués de vieux uniformes de football) et lui ont demandé s’il voulait fumer de l’herbe à l’étage. Jane a accepté de l’accompagner, même si elle n’avait pas l’intention de fumer. Le groupe s’est installé dans une petite chambre, Jane étant assise à côté de O’Neill sur un canapé. Il a mis son bras autour d’elle, ce qui lui convenait, et elle a glissé ses chaussures parce qu’elle avait mal aux pieds.
Le groupe s’est ensuite déplacé dans une deuxième pièce, où les hommes ont continué à fumer. Lorsque les autres hommes ont fini de fumer, ils se sont levés pour partir, et Jane s’est également levée et a commencé à mettre ses chaussures, se préparant à les suivre dehors, mais O’Neill a fermé la porte de la chambre et l’a verrouillée. « Qu’est-ce qu’il y a ? » demande-t-elle. Il a commencé à l’embrasser, ce à quoi elle s’est d’abord soumise, mais s’est ensuite retirée. « Il a probablement pensé que je voulais sortir avec lui, mais ce n’était pas le cas », a-t-elle rapporté. Elle a recommencé à se diriger vers la porte, mais il l’a attrapée par les épaules et l’a poussée sur le canapé. « Qu’est-ce que tu fais ? » a-t-elle crié. « Arrête ça. »
Selon la déclaration sous serment de la victime, voici ce qui s’est passé ensuite. O’Neill s’est mis sur Jane, à califourchon sur sa poitrine et ses épaules pour qu’elle ne puisse pas bouger ; il a baissé son short ; et a enfoncé son pénis dans sa bouche. Elle s’est débattue et a mordu son pénis. Il l’a giflée et l’a traitée de salope. Puis il a relevé sa robe, arraché ses collants et enfoncé son pénis dans son vagin. « Plus tu essaieras, plus vite tu sortiras d’ici », a-t-il dit, et il lui a couvert la bouche avec sa main pour qu’elle ne puisse pas crier à l’aide. Une dizaine de minutes plus tard, c’était fini. Jane a enfilé ses collants et a couru en bas et hors de la maison de la fraternité. Dans la rue, hystérique, elle a croisé un ami et lui a demandé de la raccompagner jusqu’à son dortoir. À l’intérieur, elle a trouvé une amie qui l’a réconfortée, restant à proximité pendant qu’elle se douchait, lui donnant des biscuits, lui faisant la lecture jusqu’à ce qu’elle s’endorme. Après quelques maladresses spectaculaires de la part de Wesleyan (par exemple, il n’y avait personne aux services de santé pour l’aider, car c’était le week-end), Jane s’est rendue au centre de santé le lundi, puis à deux doyens et enfin, après que ses parents et son frère l’aient fortement encouragée à le faire, à la police. Le système de justice pénale a entamé une procédure rapide et efficace qui a abouti à la condamnation d’O’Neill. (Il a été initialement accusé d’agression sexuelle au premier degré et d’emprisonnement au premier degré, mais a finalement plaidé sans contestation à des accusations moins graves d’agression au troisième degré et d’emprisonnement au premier degré. Il a été condamné à 15 mois de prison.)
John O’Neill n’était pas membre de Beta Theta Pi, mais les fraternités ne sont pas étrangères aux actes de violence commis dans leurs maisons par des non-membres. La fraternité a suivi le playbook standard, exprimant sa sympathie pour toutes les victimes d’agression sexuelle et réaffirmant sa politique de tolérance zéro pour de tels crimes. Les frères ont pleinement coopéré avec la police et les autres autorités, ce qui a conduit à la capture du criminel ; et les actions de l’agresseur individuel ont été affirmées avec force comme n’ayant en aucun cas été menées sous les auspices de la fraternité.
Mais de retour sur le campus, ce niveau de professionnalisme plein de sang-froid n’était nulle part. Un deuxième courriel concernant Beta a été envoyé, celui-ci attestant de rapports (au pluriel) d’agressions sexuelles à la maison de la fraternité » lors de récentes fêtes » ; notant que ces rapports » renouvelaient notre inquiétude » exprimée dans le courriel envoyé avant l’inscription de Jane Doe ; et encourageant fortement les étudiants à rester à l’écart de la maison. Ensuite, Michael Roth a émis un décret qu’il allait regretter : aucun étudiant de Wesleyan ne pouvait visiter une société privée non reconnue par l’université. Cette déclaration avait manifestement pour but de fermer Beta ou de le faire entrer dans le giron de l’université, mais elle l’a fait de la même manière détournée que l’université avait toujours traité avec Beta. Ses implications étaient involontairement de grande envergure, et les étudiants de Wesleyan ont immédiatement protesté, organisant des rassemblements « Free Beta » ; dans un cas, une voiture pleine de jeunes hommes a crié le slogan alors que Jane Doe retournait lamentablement sur le campus après s’être rendue au poste de police. Que les sympathies des étudiants se rangent si fortement du côté d’une fraternité dans la maison du chapitre de laquelle une agression sexuelle avait eu lieu, et si négligemment du côté de la jeune victime de cette agression, était le genre de réaction excentrique de Wesleyan que personne n’aurait pu prédire.
En attendant, une organisation à but non lucratif appelée FIRE, la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation, s’est impliquée, envoyant une lettre ouverte au président Roth pour l’informer que son action constituait une grave menace pour le droit des étudiants de Wesleyan à la liberté d’association, violait la propre « Déclaration commune sur les droits et libertés des étudiants » de l’université, et pourrait avoir des conséquences s’étendant même à la loge locale des Elks et à la société italienne de Middletown – rarement des ruches d’activités d’étudiants de Wesleyan, mais l’organisation avait marqué son point.
Le président embêté s’est retranché : il a publié une déclaration intitulée « Politique de logement et menaces pour la liberté des étudiants », dans laquelle il a jugé sa politique précédente « tout simplement trop large », s’est rétracté en grande partie, et – ce qui est devenu une marque de son mandat – a fait l’éloge de l’activisme étudiant qu’elle avait engendré. « Je tiens à remercier les étudiants de premier cycle de Wesleyan qui se sont fait entendre et qui ont rappelé à leur président qu’il devait être plus prudent dans son utilisation du langage et plus attentif à la culture étudiante. Bien sûr, j’aurais déjà dû le savoir, mais bon, j’essaie de continuer à apprendre. »
Stricto sensu, la toute nouvelle politique n’aurait pas dû mettre fin aux manifestations de Free Beta, ni apaiser les inquiétudes des activistes quant aux menaces sur la liberté des étudiants – car Roth a également affirmé dans sa déclaration que rien n’avait changé en ce qui concerne Beta : si la fraternité ne rejoignait pas le Program Housing avant le début du semestre suivant, la fraternité serait » interdite » à tous les étudiants. Quiconque violerait cette règle s’exposerait à des « mesures disciplinaires importantes ». C’était un traitement autoritaire, qui bafouait la liberté d’association des étudiants, et c’était tout à fait dans les droits de Roth. Wesleyan est une université privée, et en tant que telle, elle peut établir des exigences concernant le comportement privé des étudiants, essentiellement selon le bon vouloir de l’administration – au mépris de la « Déclaration commune sur les droits et libertés des étudiants ». Et cela a fonctionné. Les manifestations de Free Beta ont pris fin, la fraternité a accepté de réintégrer le Program Housing, l’activisme étudiant est passé à sa prochaine cible pressante d’opportunité, et les frères Beta ont bénéficié d’un dégel de leur relation avec l’université.
Il s’est avéré que dans le talon de la chasse, la situation à la maison Beta devenant tellement hors de contrôle que le département de police de Middletown enquêtait agressivement sur le viol violent présumé d’une étudiante de Wesleyan, l’université a finalement décidé d’agir unilatéralement contre Beta, imposant une décision potentiellement impopulaire qui contribuerait sûrement à améliorer la sécurité des étudiants. Pourquoi ne l’avait-elle pas fait plus tôt ? Pourquoi avoir passé tant d’années à négocier avec la fraternité par des voies détournées, dans une campagne inutile visant à la cajoler pour qu’elle rejoigne volontairement le Programme de logement, alors qu’elle aurait pu déclencher cette solution efficace à tout moment ? Et – le plus urgent de tous – pourquoi avait-il fallu l’agression d’un étudiant de première année pour que l’université prenne enfin des mesures décisives ?
Toutes ces questions étaient peut-être les plus pressantes pour Jane Doe, qui n’était pas rentrée chez elle dans le Maryland pour soigner ses blessures en privé. Justement outrée par ce qui lui était arrivé, ainsi que par ce qu’elle considérait comme la complicité de sa propre université, elle s’était associée à Douglas Fierberg, et ensemble, ils ont monté un dossier d’une formidable justesse morale.
Jane Doe a déposé un procès de 10 millions de dollars devant un tribunal fédéral contre, pour l’essentiel, Wesleyan et Beta Theta Pi, affirmant que les événements qui ont précédé, inclus et suivi le week-end d’Halloween 2010 constituaient une violation des droits qui lui étaient garantis par la législation Title IX. Il est difficile de voir comment elle n’avait pas raison. Elle a fini par se retirer d’une université de premier plan parce que cette institution a refusé de prendre des mesures qui auraient pu empêcher l’agression, ou, à tout le moins, de lui fournir des informations qu’elle aurait pu utiliser pour s’en protéger.
La défense affirmative de Wesleyan – une partie de ses réponses à la plainte de l’action en justice – était d’une facture familière à quiconque connaît le déroulement des litiges civils dans les affaires de viol. Elle était opportune, une stratégie juridique astucieuse conçue pour protéger l’université d’un verdict de culpabilité et d’un énorme règlement. C’était aussi moralement répugnant. Le président de Wesleyan a déclaré que l’université était engagée dans une « bataille contre les agressions sexuelles » ; il a affirmé – pas plus tard qu’en avril dernier – que « les survivants d’agressions doivent être soutenus de toutes les manières possibles » ; et il s’est engagé à mettre fin à « l’épidémie » de violence sexuelle à Wesleyan. Mais voici comment l’université a soutenu cette survivante particulière de la violence sexuelle, qui a osé s’opposer à la force puissante de Wesleyan avec sa plainte pour mauvais traitements : elle l’a blâmée pour avoir été violée.
Selon Wesleyan – courageux combattant dans la » bataille contre les agressions sexuelles » – Jane Doe était responsable de son propre viol parce qu’elle n’était » pas attentive aux situations qui pourraient être mal interprétées » ; » n’est pas restée dans un lieu public avec une personne qu’elle ne connaissait pas » ; » n’a pas fait un usage raisonnable et approprié de ses facultés et de ses sens » ; et n’a pas » fait preuve d’une attention raisonnable pour sa propre sécurité. » Je ne suis pas d’accord. La déclaration sous serment de Jane Doe décrit une série de mesures judicieuses prises pour assurer sa propre sécurité – y compris la décision de ne pas boire ou consommer de la drogue, la tentative de sortir d’une pièce lorsqu’elle était sur le point d’y rester seule avec un homme inconnu qui avait consommé de la drogue, et la tentative de le repousser lorsqu’il a commencé à l’attaquer. Mais elle a été physiquement retenue par un homme puissamment bâti qui avait l’intention de l’agresser.
Certes, il y a beaucoup de rencontres sexuelles collégiales qui tombent dans un territoire juridiquement ambigu ; un certain nombre d’Américains, parmi lesquels des personnes raisonnables et de bonne volonté, pensent que le « sexe regretté » de la part des étudiantes rejetées est aussi responsable de la « culture du viol » collégiale que l’agression masculine. Ce n’est pas un de ces cas. Il s’agit d’une agression violente qui a donné lieu à une enquête de police, une arrestation, des accusations criminelles, une condamnation et une peine de prison. Suggérer – et encore moins affirmer devant un tribunal fédéral – que cet événement est le résultat de la négligence de Jane Doe serait laid si cela faisait partie d’une affaire de viol impliquant, disons, l’armée américaine. Qu’elle soit affirmée au nom d’une université américaine contre l’un de ses propres jeunes étudiants est encore plus étonnant. Ce que cela révèle, c’est moins la véritable attitude de Wesleyan à l’égard des agressions et de leurs victimes (il y avait sûrement un certain dégoût au sein du sanctuaire de Wesleyan pour la ligne d’attaque menée au nom de l’université contre son ancien étudiant) que le terrain marécageux de la politique progressiste qui sous-tend une grande partie de la rhétorique de l’université. C’est bien d’annoncer une guerre contre la violence sexuelle, mais, une fois que les jeux sont faits, c’est tout autre chose de signer un chèque de 10 millions de dollars. On pourrait pardonner aux victimes d’agressions sexuelles de Wesleyan de supposer que, quoi qu’il arrive, leur institution ne les blâmerait jamais pour leur agression. (Michael Roth et Wesleyan ont refusé à plusieurs reprises de discuter de l’affaire, ou de tout ce qui est lié à cet article, au motif qu’ils ne voulaient pas commenter des questions confidentielles relatives à un procès. Plus tard, lorsque The Atlantic a envoyé au président Roth une copie préalable de l’article quelques jours avant sa publication, l’université a fourni une réponse officielle. Douglas Fierberg, l’avocat de Jane Doe, a également refusé de parler de son affaire ou de tout ce qui s’y rapporte, invoquant des raisons similaires.)
En janvier dernier, après avoir publié une série de rapports flétrissants sur les malversations des fraternités, les rédacteurs de Bloomberg.com ont publié un éditorial au titre surprenant : « Abolir les fraternités ». L’éditorial comparait les collèges et les universités à des entreprises, et les fraternités à des unités qui « ne s’intègrent pas dans leur modèle économique, ne produisent pas un rendement suffisant ou nuisent à leur réputation ». La comparaison était inexacte, car les collèges ne sont pas des entreprises, et les fraternités ne fonctionnent pas comme des divisions d’une structure d’entreprise dirigée par des institutions d’enseignement supérieur. Ce sont des sociétés privées, anciennes et puissantes, aussi profondément ancrées dans l’histoire de l’enseignement supérieur américain que les études non religieuses. Un collège ou une université peut choisir, comme l’a fait Wesleyan, de mettre fin à sa relation formelle avec une fraternité gênante, mais – si ce fiasco prouve quoi que ce soit – garder une fraternité à bout de bras peut être plus dévastateur pour une université et ses étudiants que de la garder dans le giron.
Il est clair que le monde contemporain des fraternités est assailli par une série de problèmes profonds, que ses dirigeants s’efforcent de résoudre, souvent avec des résultats mitigés. À peine une nouvelle campagne « Hommes de principe » ou « Vrais Gentlemen » a-t-elle été déployée – avec les ateliers, les objectifs mesurables, les initiatives et les énoncés de mission qui l’accompagnent – que les rapports d’un désastre lugubre dans un chapitre éminent ou lointain sapent le tout. Il est clair aussi qu’il existe un gouffre de la taille d’un Grand Canyon entre les politiques officielles de gestion des risques des fraternités et la façon dont la vie est réellement vécue dans d’innombrables chapitres dangereux.
Des articles comme celui-ci sont une source de profonde frustration pour l’industrie des fraternités, qui se croit profondément calomniée par une presse malveillante décidée à décrire la mauvaise conduite de quelques-uns au lieu de la conduite acceptable – parfois exemplaire – du plus grand nombre. Mais lorsque de jeunes étudiants en bonne santé sont gravement blessés ou tués, cela mérite d’être signalé dans les journaux. Lorsqu’il y a un dénominateur commun entre des centaines de ces blessures et de ces décès, un dénominateur qui existe sur toutes sortes de campus, du privé au public, du prestigieux à l’obscur, alors c’est plus que digne d’intérêt : cela commence à s’approcher d’un scandale national.
Les universités opèrent souvent en position de faiblesse lorsqu’il s’agit de fraternités – pendant bien trop longtemps, c’est ce qui s’est passé avec Wesleyan et Beta Theta Pi. La seule force qui peut exercer une pression sur les fraternités pour exiger un réel changement est le procès. Les plaignants ont des histoires à raconter qui sont si alarmantes que les fraternités peuvent, peut-être, être forcées de faire des affaires différemment à cause d’elles.
Peut-être.
Au printemps dernier, Wesleyan a envoyé un autre courriel au sujet de Beta Theta Pi au corps étudiant. Il rapportait qu’aux premières heures du matin du 7 avril, une étudiante de Wesleyan avait contacté PSafe pour signaler qu’elle avait été agressée à la maison Beta. Interrogée par la police du campus de Wesleyan, elle a déclaré qu’alors qu’elle se trouvait à la maison, un inconnu l’avait jetée à terre, l’avait frappée à coups de pied, puis avait tenté de l’agresser sexuellement. Pendant l’agression, le suspect a été distrait par un bruit fort, et la jeune femme s’est enfuie. Elle a ensuite été soignée à l’hôpital de Middletown pour plusieurs blessures mineures.
En août, discrètement et alors que les étudiants étaient absents, Wesleyan et Beta Theta Pi ont réglé le cas de Jane Doe, qui fréquente désormais un collège dans un autre État.
* Cet article citait à l’origine une lettre de 1857 que nous pensions avoir été écrite par un frère Sigma Phi. Bien que la lettre ait été envoyée à un membre de Sigma Phi, son auteur n’en était pas membre.
La lettre a été envoyée à un membre de Sigma Phi.