La guerre pour libérer la science

Les 27 500 scientifiques qui travaillent pour l’Université de Californie génèrent 10 % de tous les articles de recherche universitaire publiés aux États-Unis.

Leur université les a récemment placés dans une position étrange : À partir du 10 juillet, ces scientifiques ne pourront pas accéder directement à une grande partie des recherches publiées dans le monde dans lesquelles ils ne sont pas impliqués.

C’est parce qu’en février, le système UC – l’une des plus grandes institutions universitaires du pays, qui englobe Berkeley, Los Angeles, Davis et plusieurs autres campus – a abandonné son abonnement annuel de près de 11 millions de dollars à Elsevier, le plus grand éditeur mondial de revues universitaires.

À première vue, cela semblait être une décision étrange. Pourquoi couper les étudiants et les chercheurs de la recherche universitaire ?

En fait, il s’agissait d’une position de principe qui pourrait annoncer une révolution dans la façon dont la science est partagée dans le monde.

L’Université de Californie a décidé qu’elle ne voulait pas que les connaissances scientifiques soient enfermées derrière des murs payants, et pense que le coût de l’édition universitaire est devenu incontrôlable.

Elsevier possède environ 3 000 revues universitaires, et ses articles représentent environ 18 % de toute la production de recherche mondiale. « C’est un monopoleur, et ils agissent comme tel », déclare Jeffrey MacKie-Mason, responsable des bibliothèques du campus de l’UC Berkeley et coprésident de l’équipe qui a négocié avec l’éditeur. Elsevier réalise d’énormes bénéfices sur ses revues, générant des milliards de dollars par an pour sa société mère RELX.

C’est une histoire qui va au-delà des frais d’abonnement. Il s’agit de savoir comment une industrie privée en est venue à dominer les institutions scientifiques, et comment les bibliothécaires, les universitaires et même les pirates tentent de reprendre le contrôle.

L’Université de Californie n’est pas la seule institution à se battre. « Il y a des milliers de Davids dans cette histoire », déclare le responsable des bibliothèques du campus de l’Université de Californie Davis MacKenzie Smith, qui, comme d’autres bibliothécaires dans le monde, a fait pression pour un accès plus ouvert à la science. « Mais seulement quelques grands Goliaths. »

Les Davids vont-ils l’emporter ?

L’industrie de l’édition universitaire, expliquée

Imaginez que l’argent de vos impôts a servi à construire une nouvelle route dans votre quartier.

Imaginez maintenant que l’entreprise chargée de superviser les travaux routiers ait facturé ses ouvriers au lieu de leur verser un salaire.

Les surveillants chargés de s’assurer que la route était conforme aux normes n’ont pas non plus été payés. Et si vous, le contribuable, voulez accéder à la route aujourd’hui, vous devez acheter un abonnement annuel à sept chiffres ou payer des frais élevés pour des voyages ponctuels.

Nous ne parlons pas de routes – il s’agit de l’état de la recherche scientifique, et de la façon dont elle est distribuée aujourd’hui par l’édition universitaire.

En effet, l’industrie construite pour publier et diffuser les articles scientifiques – des entreprises comme Elsevier et Springer Nature – a réussi à devenir incroyablement rentable en obtenant gratuitement beaucoup de main-d’œuvre hautement qualifiée financée par les contribuables et en apposant une étiquette de prix premium sur ses produits.

Les universitaires ne sont pas payés pour leurs contributions aux articles des revues. Ils doivent souvent payer des frais pour soumettre des articles aux revues et pour publier. Les pairs examinateurs, les superviseurs chargés de s’assurer que la science publiée dans les revues est conforme aux normes, ne sont généralement pas payés non plus.

Et ce n’est pas tout : Les institutions académiques doivent acheter des abonnements exorbitants dont le prix s’élève à des centaines de milliers de dollars chaque année pour pouvoir télécharger et lire leurs propres travaux et ceux d’autres scientifiques au-delà du paywall. Il en va de même pour les membres du public qui souhaitent accéder à la science qu’ils ont financée avec l’argent de leurs impôts. Un seul article de recherche dans Science peut vous coûter 30 dollars. Les revues d’Elsevier peuvent coûter, individuellement, des milliers de dollars par an pour un abonnement.

Les éditeurs et les rédacteurs de revues disent que les coûts associés à la publication numérique sont abrupts et qu’ils ajoutent de la valeur à chaque étape : Ils supervisent et gèrent les pairs examinateurs et les éditeurs, agissent comme des gardiens de la qualité et publient un nombre toujours plus grand d’articles chaque année.

Nous avons parlé avec des cadres d’Elsevier et de Springer Nature, et ils soutiennent que leurs entreprises fournissent encore beaucoup de valeur pour assurer la qualité de la recherche universitaire. Il est vrai que ces sociétés ne sont pas des revues prédatrices, des entreprises qui publient à peu près n’importe quel article – sans aucun contrôle scientifique – moyennant des frais.

En 2018, le chiffre d’affaires d’Elsevier a augmenté de 2 %, pour atteindre un total de 3,2 milliards de dollars. Gemma Hersh, une vice-présidente senior pour la politique mondiale chez Elsevier, affirme que la marge bénéficiaire nette de l’entreprise était de 19 pour cent (plus du double du bénéfice net de Netflix).

Mais les critiques, y compris les croisés de l’accès ouvert, pensent que le modèle économique doit changer.  » Je pense que nous approchons du point de basculement, et que l’industrie va changer, tout comme l’industrie de la musique enregistrée a changé, l’industrie du cinéma a changé « , déclare MacKie-Mason. « Ils savent que cela va arriver. Ils veulent juste protéger leurs profits et leur modèle économique aussi longtemps qu’ils le peuvent. »

C’est un modèle économique aussi alambiqué que la route que vous avez payée mais que vous ne pouvez pas utiliser. Et il devient de plus en plus coûteux pour les universités chaque année.

Maintenant, le statu quo est lentement en train de changer. Il y a une petite armée de personnes qui ne supportent plus l’arnaque.

Cette bande disparate de révolutionnaires mène une guerre contre le complexe industriel de l’édition scientifique sur trois fronts :

• Les bibliothécaires et les bailleurs de fonds scientifiques jouent dur pour négocier une baisse des frais d’abonnement aux revues scientifiques.
• Les scientifiques, de plus en plus, réalisent qu’ils n’ont plus besoin de revues universitaires payantes pour jouer le rôle de garde-barrière. Ils trouvent des solutions de contournement astucieuses, rendant les services que les revues fournissent gratuits.
• Les croisés de l’accès ouvert, y compris les pirates de la science, ont créé des alternatives qui libèrent les articles des revues et font pression sur les éditeurs pour élargir l’accès.

S’ils réussissent, la façon cloîtrée et payante dont la science a été diffusée au cours du siècle dernier pourrait subir une transformation massive. Les murs, en d’autres termes, pourraient tomber.

Si les murs payants tombent, l’impact se répercuterait à l’échelle mondiale. Lorsque la science est enfermée derrière des murs payants, cela signifie que les patients atteints de cancer ne peuvent pas facilement accéder et lire la recherche sur leurs conditions (même si la recherche est souvent financée par les contribuables). Lorsque les universitaires ne peuvent pas lire les dernières recherches, « cela entrave les recherches qu’ils peuvent faire, et ralentit le progrès de l’humanité », dit MacKie-Mason.

Mais il y a une grosse chose qui fait obstacle à une révolution : les scientifiques obsédés par le prestige qui continuent à publier dans des revues en accès fermé. Ils sont comme les ouvriers de la route qui continuent à payer des frais pour construire des infrastructures auxquelles ils ne peuvent pas accéder librement. Jusqu’à ce que cela change, les murs resteront fermement intacts.

Comment les revues académiques sont devenues si inabordables

Les revues scientifiques, publiées principalement par de petites sociétés scientifiques, ont poussé parallèlement à l’industrie de l’imprimerie au 17ème siècle comme un moyen de diffuser la science et les informations sur les réunions scientifiques.

Les premières revues scientifiques, le Journal des sçavans et les Philosophical Transactions of the Royal Society of London, étaient distribuées par courrier. Comme tous les modèles d’édition pré-internet, les premières revues vendaient des abonnements. Ce n’était pas l’industrie extrêmement rentable qu’elle est aujourd’hui.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’activité a radicalement changé. Les revues – qui étaient pour la plupart basées en Europe – se sont concentrées sur la vente d’abonnements à l’international, ciblant les universités américaines qui regorgeaient de fonds de recherche de l’époque de la guerre froide. « Ils ont réalisé qu’on pouvait faire payer une bibliothèque beaucoup plus cher qu’un chercheur individuel », explique Aileen Fyfe, historienne spécialisée dans l’édition universitaire à l’université de St. Andrews.

Alors que de plus en plus de revues apparaissaient, les sociétés d’édition ont commencé à se consolider. Dans les années 1950, les grands éditeurs ont commencé à acheter des revues, transformant une activité autrefois diffuse en ce qu’on a appelé un oligopole : un marché contrôlé par un nombre infime de producteurs.

Au début des années 1970, seulement cinq sociétés – Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer et Taylor & Francis – publiaient un cinquième de tous les articles scientifiques naturels et médicaux, selon une analyse parue dans PLOS One. En 2013, leur part est passée à 53 %.

Aucun éditeur n’incarne mieux la consolidation, et l’augmentation des coûts, qu’Elsevier, le plus grand et le plus puissant éditeur scientifique au monde. La société néerlandaise publie aujourd’hui près d’un demi-million d’articles dans ses 3 000 revues, dont les influentes Cell, Current Biology et The Lancet.

Et la consolidation, l’absence de concurrence, signifie que les éditeurs peuvent s’en tirer en pratiquant des prix très élevés.

Lorsqu’Internet est arrivé, les PDF électroniques sont devenus le principal moyen de diffusion des articles. À ce moment-là, « les bibliothécaires étaient optimistes, cela allait être la solution ; enfin, les revues vont devenir beaucoup, beaucoup moins chères », dit Fyfe.

Mais au lieu d’adopter un nouveau modèle commercial et tarifaire pour correspondre aux nouveaux moyens de diffusion sans frais, la consolidation a donné aux éditeurs universitaires la liberté d’augmenter les prix. À partir de la fin des années 1990, les éditeurs ont de plus en plus poussé la vente de leurs abonnements dans de grands contrats groupés. Dans ce modèle, les universités paient un prix élevé pour obtenir un énorme sous-ensemble de revues d’un éditeur, au lieu d’acheter des titres individuels.

Les éditeurs affirment que le nouveau mode de diffusion numérique s’est accompagné d’un ensemble de coûts supplémentaires. « Nous continuons à investir considérablement dans l’infrastructure numérique, qui a beaucoup de coûts fixes qui se répètent chaque année. Nous employons des milliers de technologues », a déclaré Gemma Hersh, d’Elsevier. « Ce n’est donc pas le cas que le numérique est moins cher. »

Les éditeurs disent aussi que le volume d’articles qu’ils publient chaque année augmente les coûts, et que les bibliothèques devraient être financées pour les payer. « Les bibliothèques sont traitées par les universitaires de haut rang de ces institutions comme un coût fixe ; elles ne le sont pas », affirme Steven Inchcoombe, directeur de l’édition chez Springer Nature, qui publie la prestigieuse famille de revues Nature.

Dans un communiqué du 10 juillet, Hersh a déclaré à propos de la bataille d’Elsevier avec le système UC que « cette impasse était évitable » et que l’entreprise espère « que nous pourrons trouver une voie pragmatique pour avancer s’il y a de la volonté et de l’engagement de la part des deux parties. »

Les bibliothécaires ne sont pas d’accord. Pour les universités, l’évolution la plus frustrante est que le coût de l’accès continue d’augmenter à un rythme très élevé.

Regardez ce graphique de l’Association of Research Libraries. Il montre l’évolution en pourcentage des dépenses des bibliothèques universitaires. La catégorie « dépenses en ressources courantes » comprend les dépenses en revues universitaires, et elle a augmenté de 521 % entre 1986 et 2014. Au cours de cette période, l’indice des prix à la consommation – l’augmentation moyenne des coûts des biens ménagers courants – a augmenté de 118 %.

Les bibliothécaires au point de rupture

L’Université de Virginie a un site Web où vous pouvez voir combien d’argent sa bibliothèque dépense pour les revues. De 2016 à 2018, les coûts des revues Elsevier ont augmenté de 118 000 dollars pour l’université, passant de 1,716 million de dollars par an à 1,834 million de dollars.

Les données montrent que l’université dépense également beaucoup d’argent pour des revues que personne qui utilise son système de bibliothèque ne lit. En 2018, l’université a payé 672 000 dollars à Springer Nature pour près de 4 000 revues – dont 1 400 auxquelles personne n’a jamais accédé. Personne à l’UVA n’a lu le bulletin de chimie de l’université de Moscou, ou Lithology and Mineral Resources, par exemple.

Pourquoi les universités paient-elles pour des revues que personne ne lit ? « C’est un peu comme le bouquet de chaînes du câble – on vous dit que vous obtenez 250 chaînes, mais si vous regardez dans votre cœur, vous savez que tout ce que vous voulez, c’est ESPN et AMC », explique Brandon Butler, directeur de la politique de l’information à la bibliothèque de l’université de Virginie. Un abonnement individuel à une revue peut coûter des milliers de dollars à une université. « L’UVA envisage absolument de supprimer ces offres groupées », dit-il. « Il est très probable que nous le ferons, à moins que le prix et les autres conditions ne changent radicalement. »

En tant que bibliothécaire de l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill, Elaine Westbrooks est confrontée à ce qu’elle et tant d’autres bibliothécaires universitaires appellent la « crise des publications en série » : « Si nous achetons exactement les mêmes revues chaque année, je dois payer au moins 500 000 dollars de plus juste pour l’inflation », dit-elle. « Je ne peux pas me le permettre. »

Dans ses négociations en cours avec Elsevier, Westbrooks envisage « l’option nucléaire », comme elle le dit. C’est-à-dire annuler l’abonnement qui permet aux étudiants et aux professeurs de l’UNC Chapel Hill d’accéder à des milliers de revues Elsevier.

« On avait vraiment l’impression en 2017 que les bibliothécaires se sentaient battus par le système et qu’ils ne pouvaient pas se le permettre », explique David Stuart, le chercheur à l’origine d’une enquête annuelle sur le secteur de l’édition universitaire. « Alors qu’en 2018, on pouvait sentir qu’il y avait un peu plus de force et de pouvoir qui émergeait, et qu’ils avaient la capacité de repousser un peu les éditeurs. »

Les financeurs scientifiques demandent de plus en plus le libre accès

Les bibliothécaires ne sont pas les seuls à se réveiller au fait que les coûts d’accès à la science sont insoutenables – les financeurs scientifiques aussi. Une grande partie de l’argent qui alimente ce système provient de subventions gouvernementales. Aux États-Unis, les contribuables dépensent 140 milliards de dollars chaque année pour soutenir la recherche, dont une grande partie n’est pas accessible gratuitement. Lorsque les scientifiques veulent effectivement rendre leurs travaux en accès libre (c’est-à-dire publiés sans mur payant), ils doivent payer des frais supplémentaires pour cela également.

Cette année, un consortium d’institutions de recherche publiques en Norvège a annulé son contrat avec Elsevier, une décision qui a suivi la rupture des liens avec le géant néerlandais par un consortium de recherche en Hongrie. En Allemagne, près de 700 bibliothèques et instituts de recherche ont passé un accord avec l’éditeur Wiley : Pour environ 25 millions d’euros, ils paient pour accéder au contenu des revues – mais exigent aussi que les travaux de leurs chercheurs, publiés dans les revues Wiley, soient mis en accès libre pour tous, sans coût supplémentaire.

Ces institutions et bailleurs de fonds se regroupent également dans le cadre de la Coalition S : l’accord stipule que toutes les publications scientifiques qui ont jailli de subventions de recherche financées par des fonds publics doivent être publiées sur des revues ou des plateformes en libre accès d’ici 2020.

« L’ambition est que si l’Université de Californie fait cet accord, l’Allemagne fait cet accord – nous finissons par arriver au point où l’accès libre. Les bibliothèques ne paient plus pour s’abonner, elles paient pour publier », a déclaré Robert Kiley, le responsable de la recherche en libre accès au Wellcome Trust du Royaume-Uni.

Mais libre accès ne signifie pas nécessairement bon marché. Actuellement, les éditeurs font généralement payer les universitaires pour publier de cette façon aussi. Si vous voulez que votre article soit en accès libre dans une revue d’Elsevier, vous pourriez payer n’importe où entre 500 dollars – les frais de publication dans Chemical Data Collections – et 5 000 dollars, les frais de publication dans European Urology.

« Le libre accès est absolument dans le meilleur intérêt du processus de recherche », déclare Inchcoombe, le responsable de l’édition chez Springer Nature. « Si vous pouvez payer une fois et qu’ensuite c’est gratuit pour tout le monde, vous éliminez une grande partie de la friction du système d’accès et de droit. » Il espère que l’édition passera, avec le temps, au libre accès.

Mais il souligne que le libre accès ne changera pas « le fait que si vous faites plus de recherche, et que vous voulez la communiquer à plus de gens, alors il y a un coût pour le faire qui augmente avec le volume. »

Dit autrement : Les éditeurs vont toujours être payés. L’accès ouvert signifie simplement que les chèques de paie viennent en amont.

Ce qui nous amène à un autre groupe de révolutionnaires dans la lutte contre le statu quo : les scientifiques qui veulent trouver des moyens de contourner les mastodontes de l’édition.

Certains scientifiques disent non aux grands éditeurs et créent leurs propres revues en accès ouvert

La structure de l’édition universitaire n’est pas seulement une douleur pour les bibliothécaires et les bailleurs de fonds ; c’est aussi une mauvaise affaire pour les universitaires. En gros, les scientifiques échangent gratuitement leur dur labeur, leurs résultats pour leurs labeurs en laboratoire, à une industrie privée qui fait des tonnes d’argent sur leur travail, en échange de prestige.

Certains chercheurs s’en sont rendu compte et ont filé leurs propres revues en libre accès. L’un de ces chercheurs est un mathématicien de l’université de Cambridge nommé Timothy Gowers. En 2012, il a écrit un billet déplorant les prix exorbitants que les revues facturent pour l’accès à la recherche et a juré de ne plus envoyer ses articles à aucune revue d’Elsevier.

À sa grande surprise, le billet est devenu viral – et a suscité un boycott d’Elsevier par les chercheurs du monde entier. En quelques jours, des centaines de chercheurs ont laissé des commentaires compatissant avec Gowers, un lauréat de la prestigieuse médaille Fields. Encouragé par cette réaction, Gowers a lancé en 2016 une nouvelle revue de mathématiques en ligne appelée Discrete Analysis. Cette entreprise à but non lucratif est détenue et publiée par une équipe d’universitaires. Sans intermédiaire d’éditeur, l’accès est entièrement gratuit pour tous.

Le professeur de l’Université de Montréal et chercheur en accès libre Vincent Larivière a contribué à faire franchir une nouvelle étape au boycott d’Elsevier. En janvier 2019, l’ensemble du comité de rédaction du Journal of Informetrics, propriété d’Elsevier (y compris Larivière), a démissionné et s’est installé chez MIT Press pour lancer une autre revue en libre accès, Quantitative Science Studies.

Encore une fois, le geste était fondé sur des principes. « Il y a un aspect universaliste à la science, où vous voulez qu’elle soit disponible pour tout le monde », a déclaré Larivière.

Même en l’absence de lancement de revues en libre accès, cependant, certains scientifiques ont pris des positions plus discrètes, mais tout aussi fondées sur des principes. Un paléontologue a retiré son nom d’un article parce que ses coauteurs ne voulaient pas publier dans une revue en libre accès.

Une des principales raisons pour lesquelles les scientifiques, les bibliothécaires et les bailleurs de fonds peuvent se défendre est que d’autres croisés ont rendu la recherche plus accessible. Entrez dans les pirates.

Les pirates et les preprints font également pression sur l’industrie de l’édition pour qu’elle augmente l’accès

Au cours de la dernière décennie, il a été de plus en plus facile de contourner les murs payants et de trouver des recherches gratuites en ligne. Une raison majeure : les pirates, dont la neuroscientifique kazakhe Alexandra Elbakyan. Son site Web (illégal) Sci-Hub voit plus de 500 000 visiteurs par jour et héberge plus de 50 millions d’articles universitaires.

Mais Sci-Hub n’est qu’un outil pour contourner les murs payants. Les scientifiques publient également de plus en plus de versions de prépublication de leurs études (souvent appelées preprints). Ces ébauches d’études sont en accès libre.

Le problème est que souvent, ces études n’ont pas encore été examinées par des pairs. Mais les défenseurs des preprints disent qu’ils sont un avantage net pour la science : Ils permettent la discussion publique des articles avant qu’ils ne soient fixés sous une forme définitive – un type d’examen par les pairs. Et il y a plus de preprints que jamais auparavant. (Certains des serveurs de prétirés appartiennent aussi aux grands éditeurs.)

Pour trouver ces prétirés, il suffit d’un simple clic : Unpaywall, une extension de navigateur, aide les utilisateurs à trouver les preprints associés aux articles de revues payants.

Ces pressions croissantes sur l’industrie de l’édition académique ne sont pas si différentes des pressions exercées sur l’industrie de la musique à la fin des années 90. Si vous vous souvenez, à la fin des années 90, le piratage de la musique était soudainement partout. Vous pouviez vous connecter à Napster et Limewire et télécharger illégalement et gratuitement toutes les chansons que vous vouliez.

« Le piratage semble intervenir lorsqu’il y a une défaillance du marché », dit Butler de l’UVA, « et que les gens n’obtiennent pas ce dont ils ont besoin à un prix qui a du sens pour eux. »

Mais comme le souligne Larivière, Sci-Hub n’est pas une solution à long terme, et à terme, il pourrait même ne pas être nécessaire : « Une fois qu’il n’y aura plus de murs payants, il n’y aura plus de Sci-Hub. »

Qu’est-ce qui fait obstacle à une véritable révolution ? La culture de la science.

Pour l’instant, les paywalls tiennent pour la plupart. Les bénéfices d’Elsevier ont en fait augmenté ces dernières années. Et comme nous l’a dit Hersh d’Elsevier, si le volume des recherches en libre accès publiées par l’entreprise a augmenté, il en est de même pour le volume des articles payants.

Même avec la pression croissante des croisés de la science ouverte, les éditeurs restent dans une position extrêmement forte et agile. De plus en plus, l’activité d’Elsevier ne consiste pas à publier des articles de revues, mais à exploiter les données de son énorme bibliothèque. Cela signifie qu’il utilise des analyses pour rendre compte des tendances de la recherche, recommander des articles que les scientifiques devraient lire et suggérer des coauteurs avec lesquels collaborer en fonction d’intérêts communs.

Même si les éditeurs perdent du terrain sur la vente d’abonnements, ils offriront toujours un service rentable basé sur le contrôle du contenu. Pourtant, il n’est pas difficile d’imaginer un avenir où de plus en plus d’institutions scientifiques ignorent tout simplement, ou contournent, les grands éditeurs.

La popularité croissante des preprints leur offre une voie de sortie. On pourrait imaginer un système dans lequel les chercheurs téléchargent leurs brouillons sur des serveurs de preprints, puis d’autres universitaires choisissent d’examiner les articles par les pairs. Après l’examen et la révision par les pairs, l’article préimprimé pourrait recevoir un cachet d’approbation et être ajouté à une revue numérique. Ce système est appelé « overlay journal » (dans la mesure où l’édition et le contrôle du journal sont superposés aux prépublications), et il existe déjà dans une certaine mesure. (La revue Discrete Analysis de Gowers est une revue superposée.)

Ce n’est donc pas la technologie ou l’innovation qui empêche la science de faire une révolution. « Le plus gros éléphant dans la pièce est la façon dont les chercheurs sont récompensés pour le travail qu’ils font », a déclaré Theodora Bloom, rédactrice en chef au BMJ.

À l’heure actuelle, la carrière des chercheurs – les subventions qui leur sont accordées, les promotions qu’ils obtiennent – augmente ou diminue en fonction du nombre de publications qu’ils ont dans des revues à haut profil (ou à fort impact).

« Si un universitaire a un article dans Nature ou Science, cela est considéré comme son passeport pour sa prochaine subvention ou promotion », a déclaré Bloom.

Tant que ces incitations existeront, et que les scientifiques continueront à accepter ce statu quo, les revues en libre accès ne pourront pas rivaliser. En fait, de nombreux universitaires ne publient toujours pas dans des revues en libre accès. Une raison majeure : Certains estiment qu’elles sont moins prestigieuses et de moindre qualité, et qu’elles font peser les coûts de publication sur les scientifiques.

« J’attends également de voir un changement au sein de la culture universitaire », déclare Fyfe, l’historien. « Tant que nous n’aurons pas suffisamment d’universitaires prêts à faire quelque chose de différent, alors je ne vois pas de grand changement se produire. »

Donc, pour l’instant, la révolution ne fait que commencer. « Tout le monde est d’accord, d’une certaine manière, l’avenir est le libre accès », dit Butler de l’UVA. « Maintenant, la question est de savoir, dans ce futur, quel contrôle les grands éditeurs conservent sur chaque étape du processus scientifique. Ils travaillent depuis plus de dix ans pour que la réponse soit le plus de contrôle possible. »

L’édition académique n’est pas un sujet politique brûlant. Mais elle pourrait l’être. « Si les citoyens s’en souciaient vraiment, ils pourraient parler à leurs représentants et sénateurs et leur dire que le libre accès est important », dit MacKie-Mason, « et que le gouvernement devrait s’impliquer pour changer cela. »

Illustrations de Javier Zarracina

Afficher tous les articles dans Le Point de mire .