Smithhisler è stato onesto sul fatto che è al timone di un’organizzazione che sostiene organizzazioni in cui i giovani possono avere un destino terribile. “Ci combatto”, ha detto, con evidente sentimento. La sua convinzione è che ciò che sta macchiando la reputazione delle confraternite è il cattivo comportamento di pochissimi membri, che ignorano tutta la formazione sulla gestione del rischio che è richiesta per l’adesione, che si fanno beffe di politiche che non potrebbero essere più chiare, e che sono scioccati quando la risposta dell’ufficio centrale non è quella di aiutarli a pararsi il culo ma di assicurare che – forse per la prima volta nella loro vita – sono ritenuti responsabili al 100% delle loro azioni. E né le confraternite né la compagnia di assicurazione nascondono i loro avvertimenti che un membro potrebbe perdere la sua copertura se fa qualcosa al di fuori della politica. È in primo piano in qualsiasi discussione sulle politiche alcoliche di una confraternita; se non si segue la politica o se si fa qualcosa di illegale, si potrebbe perdere l’assicurazione.
Un modo per diventare un uomo, suggerisce Smithhisler, è assumersi la responsabilità dei propri errori, non importa quanto piccoli o grandi possano essere. Se un giovane vuole entrare in una confraternita per acquisire una vasta esperienza nel bere, sta facendo una pessima scelta. “Una politica è una politica è una politica”, ha detto della regola delle sei birre: o la si segue, si esce dalla confraternita, o ci si prepara ad affrontare le conseguenze se si viene beccati. Non detto, ma inerente a questa filosofia più ampia, è l’idea che è nella natura di un giovane uomo corteggiare il pericolo e comportarsi in modo sconsiderato; l’esperienza della confraternita ha lo scopo di aiutare a domare le passioni più basse, per incanalare le energie proteiformi in sforzi produttivi come il servizio, lo sport e la preparazione alla carriera.
In un certo senso, Fierberg, Smithhisler, e le potenti forze che ciascuno rappresenta operano come controllo ed equilibrio sul sistema. Le cause per lesioni personali portano l’odiata attenzione dei media e le potenziali perdite finanziarie che motivano le confraternite a migliorare. Sarebbe un sistema ordinato, quasi perfetto, se le persone che ci vagano dentro non fossero giovani e sani studenti universitari con tutto da perdere.
Se volete una lezione di come tutto questo funzioni effettivamente – come le confraternite esercitano il loro potere sui college, come i presidenti di college e università possono essere riluttanti a muoversi unilateralmente contro le confraternite pericolose, e come gli studenti possono incontrare destini terribili come risultato – non ci può essere esempio migliore della causa da 10 milioni di dollari del Titolo IX intentata contro la Wesleyan University e la confraternita Beta Theta Pi. La querelante era una giovane donna che era stata aggredita nella casa, e che – in uno dei bizzarri colpi di scena così comuni nelle cause delle confraternite – finì per essere incolpata dall’università per la sua stessa aggressione.
La Wesleyan University, a Middletown, Connecticut, sta subendo il tipo di trasformazione istituzionale che la nostra implacabile fissazione per le classifiche di U.S. News & World Report ha prodotto per un certo numero di college e università negli ultimi tre decenni. Per quanto grande possa essere la sua facoltà – che ha incluso, nel corso degli anni, alcuni dei più rinomati studiosi del mondo – è la popolazione studentesca stessa che costituisce la sua risorsa più impressionante. Wesleyan è uno di quei posti in cui ormai è diventato così difficile entrare che il solo fatto di frequentarlo testimonia, nella maggior parte dei casi, un livello di preparazione liceale – unito alla pura abilità accademica – che esiste solo tra gli studenti di una manciata di college di alto livello in questo paese e che è quasi senza precedenti storici. Wesleyan è una scuola con un gran numero di aspiranti artisti – molti dei quali hanno preso, e superato, l’AP Calculus all’undicesima classe.
Ancora, ciò per cui l’università è forse più ampiamente famosa è la sua politica progressista, che si manifesta in una serie di azioni, dall’assunzione di cinque cappellani musulmani negli anni dopo l’11 settembre; all’uso dei pronomi neutri di genere ze e hir nel giornale del campus; alla creazione di un Diversity Education Facilitation Program. La Princeton Review, tra le altre pubblicazioni, ha nominato Wesleyan il campus più politicamente attivo d’America, un encomio che appare sul sito web dell’università.
Viste queste sensibilità, Wesleyan potrebbe non sembrare il tipo di istituzione in grado di avere una tipica scena da confraternita, ma come abbiamo osservato, le confraternite sono più vecchie del politicamente corretto. Ci sono tre confraternite residenziali maschili a Wesleyan, tutte fondate nel XIX secolo e che occupano una fila di grandi case su High Street; nel corso degli anni, hanno annoverato tra i loro membri alcuni degli alumni più completi e fedeli dell’università. Se si solleva l’argomento degli alumni delle confraternite con un presidente del college in un momento privato, lui o lei emetterà il sospiro stanco degli antichi. Il gruppo comprende alcuni degli ex studenti più generosi finanziariamente e istituzionalmente utili che una scuola possa avere. Ma provate a fare qualche piccola cosa per portare la scena contemporanea delle confraternite in linea con le attuali priorità del campus, e sentirete da loro – ad alta voce – prima ancora di premere invio dell’e-mail.
Nel 2005, Wesleyan aveva intrapreso una tale azione: aveva fatto pressione su tutte e tre le confraternite per offrire la residenza, anche se non l’iscrizione, alle studentesse, se volevano far parte del Programma Housing approvato dall’università. Wesleyan ha un requisito raro. Tutti i laureandi, tranne quei pochi che ricevono indennità speciali, devono vivere o nei dormitori o nel Program Housing. L’integrazione degli alloggi per i gruppi di affinità era stata ultimamente nella mente dell’amministrazione; la recente mancanza di interesse degli studenti a vivere nella Malcolm X House, per esempio, aveva portato alla fine all’integrazione razziale di quella residenza, una decisione dell’amministrazione carica e per molti aspetti impopolare. Ma non c’era carenza di fratelli delle confraternite che desideravano vivere nelle loro case, né le case erano di proprietà dell’università o situate su proprietà universitarie, come la Malcolm X House. Prevedibilmente, e forse non irrazionalmente, molti nella comunità greca hanno visto questo nuovo editto come antagonista del loro stile di vita.
Due delle confraternite hanno comunque accettato la nuova direttiva, mantenendo l’accesso al buffet di vantaggi offerti alle confraternite che mantengono una relazione ufficiale con le loro università ospitanti. Da sola nel gruppo, la Beta Theta Pi si è attenuta al più antico dei valori delle confraternite: l’indipendenza. Si rifiutò di ammettere le donne residenti, e così perse il suo riconoscimento ufficiale da parte dell’università. Stranamente, però, Beta fu in grado di avere la botte piena e la moglie ubriaca: i suoi membri continuarono a vivere e fare festa nella casa come avevano fatto in precedenza, affittando dormitori nel campus ma vivendo nella confraternita, con la piena conoscenza dell’università. Questo mise Wesleyan in una posizione difficile; la casa rimase un luogo popolare per la baldoria degli studenti, ma la forza di sicurezza privata della scuola, la Public Safety (o PSafe), aveva perso la sua autorità per monitorare il comportamento lì. Nel frattempo, gli alumni delle confraternite hanno registrato la loro disapprovazione della nuova politica degli alloggi in modo tradizionale: “Sposterò con riluttanza i miei contributi Wesleyan alla casa Beta, per fare la mia parte nel fornire agli studenti le opportunità che mi sono state concesse durante il mio periodo a Wesleyan”, scrisse un alumno Beta della classe 1964 all’allora presidente dell’università, Douglas Bennet. (A causa della potenziale apparenza di un conflitto di interessi, James Bennet, figlio di Douglas Bennet e redattore capo di The Atlantic, è stato escluso dal coinvolgimento in questo pezzo).
Quello che seguì fu un lungo periodo di tensione in cui i fratelli Beta – tra cui una grande percentuale della squadra di lacrosse della scuola – gestirono una casa sempre più selvaggia. A sua volta, l’amministrazione divenne sempre più preoccupata per ciò che stava accadendo lì, e attraverso canali secondari iniziò a fare pressione sulla confraternita per rientrare nel Programma di Alloggiamento. Ma i fratelli non si sono mossi, e le segnalazioni di attività pericolose – tra cui aggressioni, furti, bevute estreme e almeno due incidenti stradali legati alla casa – sono aumentate. Wesleyan aveva un’arma potente a sua disposizione: in qualsiasi momento, avrebbe potuto ordinare ai fratelli di vivere nei dormitori che avevano pagato, in conformità con la politica degli alloggi dell’università. Ma per qualsiasi ragione, era riluttante a farlo.
Perché l’università non avrebbe agito unilateralmente per risolvere questo problema? La risposta può coinvolgere il profondo potere che le confraternite esercitano sulle università che le ospitano e il complesso mix di priorità istituzionali in cui le confraternite sono importanti attori. La principale tra queste, tipicamente, è la raccolta di fondi. Poco dopo che l’università ha inasprito la politica degli alloggi per le sue confraternite, è stato inaugurato un nuovo presidente, Michael Roth. Arrivò a Wesleyan – la sua stessa alma mater, dove aveva servito come presidente della sua confraternita, Alpha Delta Phi – con un obiettivo audace: raddoppiare la dotazione dell’università. Un uomo dai prodigiosi talenti personali, intellettuali e amministrativi, con un forte amore per Wesleyan, era particolarmente adatto a questa grande visione. Ma non appena entrò in carica, l’economia mondiale crollò, trascinando con sé la dotazione di Wesleyan. La dotazione stava lentamente recuperando le sue perdite quando lo strano e misterioso capo degli investimenti dell’università e vice presidente degli investimenti fu bruscamente licenziato e poi citato in giudizio per aver presumibilmente tratto profitto dalla sua posizione – il tipo di scandalo che può far pensare due volte ai potenziali donatori prima di impegnare denaro in un’istituzione. (Ha negato le accuse; il caso si è risolto per un importo non rivelato nell’aprile 2012). In questo difficile ambiente di raccolta fondi, prendere un’azione decisiva e punitiva contro una confraternita avrebbe quasi certamente un costo finanziario.
Nel febbraio del 2010, l’università ha provato un nuovo approccio: Wesleyan ha improvvisamente abbandonato il requisito per le confraternite di ospitare donne. Ma ancora Beta si rifiutava di riunirsi all’ovile e di entrare nel Programma di Alloggi. A marzo, l’università ha finalmente intrapreso un’azione decisiva. Inviò una e-mail con parole forti a tutta la comunità di Wesleyan, compresi i genitori di tutti i laureandi, avvertendo gli studenti di stare lontani dalla casa di Beta. L’e-mail descriveva “rapporti di comportamenti illegali e non sicuri nei locali”, anche se specificava solo uno di questi comportamenti, uno relativamente minore: il consumo eccessivo di alcol, che ha portato a visite in ospedale. Questo unico esempio difficilmente corrispondeva al tono e al linguaggio del resto dell’e-mail, che era allarmante: “Consigliamo a tutti gli studenti Wesleyan di evitare la residenza”; “la nostra preoccupazione per la sicurezza e il benessere degli studenti Wesleyan che vivono nella residenza o visitano la casa si è intensificata”; “rimaniamo profondamente preoccupati per la sicurezza di quegli studenti che scelgono di affiliarsi alla casa o di partecipare ad eventi lì contro il nostro consiglio.”
L’università era completamente nel diritto di inviare questa e-mail; era un rapporto accurato di un luogo pericoloso. Ma molti genitori dei fratelli Beta erano incensurati – sentivano che i loro figli erano stati ingiustamente diffamati ad un ampio gruppo di persone dalla loro stessa università. Trentasette genitori di Beta firmarono una lettera di protesta e la inviarono a Michael Roth. In essa, i genitori hanno chiesto all’università di “emettere un chiarimento che ritratti le dichiarazioni non supportate”. Nessuna e-mail di questo tipo è stata inviata – né, a mio parere, avrebbe dovuto esserlo. Ma quella lettera arrabbiata, inviata da quei genitori indignati, è stata sicuramente notata negli uffici dell’amministrazione. I fratelli Beta, nel frattempo, avevano annunciato un piano per assumere un poliziotto fuori servizio di Middletown per sorvegliare i loro eventi, pur continuando a negare alla PSafe l’accesso alla loro casa. Roth non era soddisfatto, dicendo: “L’idea che la Pubblica Sicurezza debba ottenere il permesso di entrare in un luogo dove gli studenti Wesleyan, in quanto studenti Wesleyan, si riuniscono è inaccettabile.”
L’anno scolastico è andato avanti. Arrivarono gli esami finali e la laurea, e poi gli studenti si dispersero verso le loro case, gli stage e i primi lavori. L’estate si trasformò in autunno, e i nuovi studenti di Wesleyan dissero addio al loro io liceale, fecero le valigie e le casse, e – con eccitazione e ansia – viaggiarono verso Middletown. Sicuramente a questi studenti più giovani, meno esperti e più vulnerabili di Wesleyan sarebbe stata inviata l’importante e-mail che i più grandi e i loro genitori avevano ricevuto sulla pericolosa e non affiliata confraternita? Sì, ci sarebbe stato indubbiamente un costo nel reinviare l’e-mail: più genitori Beta arrabbiati, malcontento della confraternita, pressione da parte degli ex allievi Beta e dell’organizzazione nazionale. Ma altrettanto chiaramente, un grande bene sarebbe potuto venire dall’invio; la sicurezza degli studenti era a rischio. La trepidazione dell’università e l’intransigenza delle confraternite stavano per produrre un caso di responsabilità civile. La sua querelante: una giovane donna conosciuta come Jane Doe-18 anni, appena arrivata a Wesleyan dalla sua casa nel Maryland, desiderosa come ogni altro nuovo studente di sperimentare l’eccitazione della vita del college.
Durante il fine settimana di Halloween, Jane Doe si è vestita ed è uscita con alcuni dei suoi amici per provare le feste degli studenti nel campus e nei dintorni. “Non ho bevuto alcolici per tutta la notte”, ha detto più tardi a un investigatore della polizia in una dichiarazione giurata. “Di solito non bevo, e frequento persone che non bevono”. Alla casa di Beta, è stata “immediatamente notata da questo ragazzo” che non si è presentato ma ha iniziato a ballare con lei. “Ero felice che qualcuno ballasse con me”, ha detto al poliziotto, “perché mi ero vestita bene”. L’uomo con cui stava ballando si sarebbe rivelato non essere un membro di Beta e nemmeno uno studente di Wesleyan. Si chiamava John O’Neill, ed era il compagno di squadra di lacrosse al liceo di uno dei fratelli Beta. O’Neill viveva nel seminterrato di sua madre e, secondo un detective della polizia di Yorktown, New York, era stato arrestato per aver venduto erba da un camioncino dei gelati all’inizio di quell’anno. Che le case delle confraternite selvagge siano spesso luoghi di festa attraenti per personaggi poco raccomandabili è una triste realtà. Dopo che O’Neill aveva ballato con la sconosciuta per circa 30 minuti, una mezza dozzina di suoi amici si avvicinarono (vestiti, come lui, con costumi di Halloween costituiti da vecchie uniformi di calcio) e gli chiesero se voleva fumare un po’ d’erba di sopra. Jane accettò di andare con lui, anche se non aveva intenzione di fumare. Il gruppo si dispose in una piccola camera da letto, con Jane seduta accanto a O’Neill su un divano. Lui le mise un braccio intorno, cosa che a lei andava bene, e lei si tolse le scarpe perché le facevano male i piedi.
Il gruppo si spostò poi in una seconda stanza, dove gli uomini continuarono a fumare. Quando gli altri uomini finirono di fumare, si alzarono per andarsene, e anche Jane si alzò e cominciò a mettersi le scarpe, preparandosi a seguirli fuori, ma O’Neill chiuse la porta della camera e la chiuse a chiave. “Che succede?” chiese lei. Lui cominciò a baciarla, cosa a cui lei all’inizio si sottomise, ma poi si allontanò. “Probabilmente pensava che volessi andare a letto con lui, ma non è così”, riferì lei. Si avviò di nuovo verso la porta, ma lui la prese per le spalle e la spinse giù sul divano. “Cosa stai facendo?”, gridò lei. “
Secondo la dichiarazione giurata della vittima, ecco cosa è successo dopo. O’Neill si mise sopra Jane, a cavalcioni sul suo petto e sulle sue spalle in modo che lei non potesse muoversi; si tirò giù i pantaloncini e le infilò il pene in bocca. Lei lottò e gli morse il pene. Lui la schiaffeggiò e la chiamò cagna. Poi le tirò su il vestito, le strappò i collant e forzò il suo pene nella sua vagina. “Più ci provi, più velocemente uscirai da qui”, disse, e le coprì la bocca con la mano in modo che non potesse gridare aiuto. Una decina di minuti dopo, era finita. Jane si tirò su la calzamaglia e corse al piano di sotto e fuori dalla casa della confraternita. Per strada, isterica, incontrò un amico maschio e gli chiese di accompagnarla al suo dormitorio. Dentro, trovò un’amica che la confortò, restandole vicino mentre si faceva la doccia, dandole dei biscotti, leggendole finché non si addormentò. In seguito ad alcuni spettacolari pasticci da parte di Wesleyan (per esempio, non c’era nessuno ai Servizi Sanitari per aiutarla, perché era un fine settimana), Jane andò al centro sanitario il lunedì, poi da due decani e infine, dopo che i suoi genitori e il fratello la incoraggiarono fortemente a farlo, alla polizia. Il sistema di giustizia penale ha iniziato il suo processo rapido ed efficiente, che ha portato alla condanna di O’Neill. (Inizialmente fu accusato di aggressione sessuale di primo grado e detenzione di primo grado, ma alla fine si dichiarò non colpevole di accuse minori di aggressione di terzo grado e detenzione di primo grado. È stato condannato a 15 mesi di prigione.)
John O’Neill non era un membro della Beta Theta Pi, ma le confraternite non sono estranee ad atti di violenza commessi nelle loro case da non membri. La confraternita ha seguito la procedura standard, esprimendo simpatia per tutte le vittime di violenza sessuale e riaffermando la sua politica di tolleranza zero per tali crimini. I fratelli hanno cooperato pienamente con la polizia e le altre autorità, il che ha portato alla cattura del criminale; e le azioni del singolo aggressore sono state asserite con forza che non sono state in alcun modo condotte sotto gli auspici della confraternita.
Ma nel campus, questo livello di fredda professionalità non si è visto da nessuna parte. Una seconda e-mail riguardante Beta è stata inviata, questa attestava i rapporti (plurale) di aggressioni sessuali nella casa della confraternita “durante le feste recenti”; notando che questi rapporti “rinnovano la nostra preoccupazione” espressa nell’e-mail inviata prima dell’iscrizione di Jane Doe; e incoraggiando fortemente gli studenti a stare lontani dalla casa. In seguito, Michael Roth emise un editto di cui si sarebbe pentito: nessuno studente di Wesleyan poteva anche solo visitare una società privata non riconosciuta dall’università. La sua dichiarazione era ovviamente intesa a chiudere Beta o a portarla all’ovile, ma lo fece nello stesso modo indiretto in cui l’università aveva sempre trattato con Beta. Le sue implicazioni furono involontariamente di vasta portata, e gli studenti di Wesleyan protestarono immediatamente, tenendo raduni “Free Beta”; in un caso, una macchina piena di giovani uomini gridò lo slogan mentre Jane Doe camminava miseramente verso il campus dopo la visita alla stazione di polizia. Che le simpatie degli studenti si schierassero così fortemente dalla parte di una confraternita nella cui sede si era verificata un’aggressione sessuale, e così trascurabilmente dalla parte della giovane vittima di quell’aggressione, era il tipo di reazione eccentrica di Wesleyan che nessuno avrebbe potuto prevedere.
Nel frattempo, un’organizzazione senza scopo di lucro chiamata FIRE, la Fondazione per i diritti individuali nell’educazione, è stata coinvolta, inviando una lettera aperta al presidente Roth per informarlo che la sua azione rappresentava una grave minaccia al diritto degli studenti Wesleyan alla libertà di associazione, violava la “Dichiarazione congiunta sui diritti e le libertà degli studenti” dell’università e poteva avere conseguenze che si estendevano anche alla locale Elks Lodge e alla Middletown Italian Society, che non sono certo alveari dell’attività degli studenti di Wesleyan, ma l’organizzazione aveva fatto il suo punto.
Il presidente si è ritirato: ha pubblicato una dichiarazione intitolata “La politica degli alloggi e le minacce alla libertà degli studenti”, in cui ha ritenuto la sua politica precedente “semplicemente troppo ampia”, ha ritrattato la maggior parte di essa, e – quello che è diventato un segno distintivo del suo mandato – ha lodato con gusto l’attivismo degli studenti che aveva generato. “Voglio ringraziare i vocali studenti di Wesleyan per aver ricordato al loro presidente di essere più attento nell’uso del linguaggio e di essere più attento alla cultura studentesca. Naturalmente, avrei dovuto saperlo già, ma ehi, cerco di continuare ad imparare.”
In senso stretto, la nuova politica non avrebbe dovuto porre fine alle proteste di Free Beta, né avrebbe dovuto placare la preoccupazione degli attivisti sulle minacce alla libertà degli studenti – perché Roth ha anche affermato nella sua dichiarazione che nulla era cambiato per quanto riguarda Beta: se la confraternita non si fosse unita al Programma Housing entro l’inizio del prossimo semestre, la confraternita sarebbe stata “off limits” per tutti gli studenti. Chiunque avesse violato questa regola avrebbe affrontato “una significativa azione disciplinare”. Era un trattamento prepotente, calpestava la libertà di associazione degli studenti, e rientrava completamente nei diritti di Roth. Wesleyan è un’università privata, e come tale può stabilire requisiti sul comportamento privato degli studenti essenzialmente per capriccio dell’amministrazione – al diavolo la “Dichiarazione congiunta sui diritti e le libertà degli studenti”. E ha funzionato. Le proteste di Free Beta sono finite, la confraternita ha accettato di rientrare nel Programma Housing, l’attivismo studentesco è passato al suo prossimo pressante obiettivo di opportunità, e i fratelli Beta hanno goduto di uno scongelamento del loro rapporto con l’università.
Si è scoperto che nel tallone della caccia, con la situazione nella casa di Beta diventata così fuori controllo che il dipartimento di polizia di Middletown stava indagando aggressivamente sul presunto stupro violento di uno studente di Wesleyan, l’università ha finalmente deciso di agire unilateralmente contro Beta, imponendo una decisione potenzialmente impopolare che sicuramente avrebbe fatto molto per migliorare la sicurezza degli studenti. Perché non lo aveva fatto prima? Perché ha trascorso così tanti anni in prolungate negoziazioni dietro le quinte con la confraternita, in un’inutile campagna per persuaderla a rientrare volontariamente nel Programma Housing, quando avrebbe potuto premere il grilletto su questa efficace soluzione in qualsiasi momento? E – cosa più urgente di tutte – perché c’era voluta l’aggressione di una matricola per indurre l’università a prendere finalmente un’azione decisiva?
Tutte queste domande erano forse più pressanti per Jane Doe, che non era tornata a casa nel Maryland per curare le sue ferite in privato. Giustamente indignata da ciò che le era successo, e da ciò che vedeva come la complicità della sua stessa università, aveva unito le forze con Douglas Fierberg, e insieme avevano costruito un caso di formidabile giustezza morale.
Jane Doe ha intentato una causa da 10 milioni di dollari in una corte federale contro, principalmente, Wesleyan e Beta Theta Pi, affermando che gli eventi che hanno portato, incluso, e seguito il weekend di Halloween 2010 hanno costituito una violazione dei diritti garantiti dalla legislazione del Titolo IX. È difficile capire come non avesse ragione su questo. Ha finito per ritirarsi da una delle migliori università perché quell’istituzione ha rifiutato di intraprendere azioni che avrebbero potuto prevenire l’aggressione, o, per lo meno, di fornirle informazioni che avrebbe potuto usare per proteggersi da essa.
La difesa affermativa di Wesleyan – parte delle sue risposte alla denuncia della causa – era di un aspetto familiare a chiunque abbia conoscenza di come si svolge la causa civile dei casi di stupro. Era opportuna, un’accorta strategia legale progettata per proteggere l’università da un verdetto di colpevolezza e da un enorme risarcimento. Era anche moralmente ripugnante. Il presidente di Wesleyan ha detto che l’università è impegnata in una “battaglia contro le aggressioni sessuali”; ha affermato – ancora lo scorso aprile – che “le sopravvissute alle aggressioni devono essere sostenute in ogni modo possibile”; e si è impegnato a porre fine all'”epidemia” di violenza sessuale a Wesleyan. Ma ecco come l’università ha sostenuto questa particolare sopravvissuta alla violenza sessuale, che ha osato opporsi alla potente forza di Wesleyan con la sua denuncia di maltrattamento: l’ha incolpata di essere stata violentata.
Secondo Wesleyan – combattente coraggioso nella “battaglia contro la violenza sessuale” – Jane Doe è stata responsabile del proprio stupro perché “non è stata attenta alle situazioni che potrebbero essere male interpretate”; “non è rimasta in un luogo pubblico con una persona con cui non aveva familiarità”; “non ha fatto un uso ragionevole e adeguato delle sue facoltà e dei suoi sensi”; e non ha “esercitato una ragionevole cura per la propria sicurezza”. Non sono d’accordo. La dichiarazione giurata di Jane Doe descrive una serie di azioni corrette intraprese per la cura della propria sicurezza – inclusa la decisione di non bere o usare droghe, il tentativo di uscire da una stanza quando stava per essere lasciata sola con un uomo sconosciuto che aveva usato droghe, e il tentativo di combatterlo quando lui iniziò ad attaccarla. Ma è stata trattenuta fisicamente da un uomo di corporatura possente intenzionato ad aggredirla.
Sicuramente ci sono molti incontri sessuali collegiali che cadono in un territorio legalmente ambiguo; un certo numero di americani, tra cui persone ragionevoli e di buona volontà, credono che il “sesso pentito” da parte delle studentesse abbandonate sia responsabile della “cultura dello stupro” del college quanto l’aggressione maschile. Questo non è uno di quei casi. Questa è stata un’aggressione violenta che ha provocato un’indagine di polizia, un arresto, accuse penali, una condanna e una condanna al carcere. Suggerire – per non parlare di affermare in una corte federale – che questo evento è stato il risultato della negligenza di Jane Doe sarebbe brutto se fosse parte di un caso di stupro che coinvolge, diciamo, l’esercito degli Stati Uniti. Che sia affermato a nome di un’università americana contro uno dei suoi giovani studenti è ancora più sorprendente. Ciò che rivela non è tanto il vero atteggiamento di Wesleyan verso l’aggressione e le sue vittime (sicuramente c’era disgusto all’interno del sancta sanctorum di Wesleyan per la linea di attacco intrapresa in nome dell’università contro il suo ex studente) quanto il terreno paludoso della politica progressista che sta alla base di tanta parte della retorica dell’università. Va bene annunciare una guerra contro la violenza sessuale, ma, una volta che le fiches sono state calate, è un’altra cosa scrivere un assegno da 10 milioni di dollari. Le vittime di violenza sessuale di Wesleyan potrebbero essere perdonate per aver supposto che, qualunque cosa accada, la loro istituzione non le avrebbe mai incolpate per il loro attacco. (Michael Roth e Wesleyan hanno ripetutamente rifiutato di discutere il caso, o qualsiasi cosa relativa a questo articolo, sulla base del fatto che non volevano commentare questioni riservate relative a una causa. In seguito, quando The Atlantic ha inviato al presidente Roth una copia anticipata dell’articolo pochi giorni prima della pubblicazione, l’università ha fornito una risposta ufficiale. Douglas Fierberg, l’avvocato di Jane Doe, ha anche rifiutato di parlare del suo caso o di qualsiasi cosa relativa ad esso, citando ragioni simili.)
Questo gennaio, dopo aver pubblicato una serie di rapporti sulle malefatte delle confraternite, gli editori di Bloomberg.com hanno pubblicato un editoriale con un titolo sorprendente: “Abolire le confraternite”. Ha paragonato i college e le università alle aziende, e le confraternite alle unità che “non si adattano al loro modello di business, non riescono a produrre un ritorno adeguato o causano danni alla reputazione”. Il paragone era inesatto, perché i college non sono aziende, e le confraternite non operano come divisioni di una struttura aziendale guidata da istituzioni di istruzione superiore. Sono società private, vecchie e potenti, profondamente intrecciate nella storia dell’educazione superiore americana come lo studio non religioso. Un college o un’università può scegliere, come ha fatto Wesleyan, di porre fine alla sua relazione formale con una confraternita problematica, ma – se quel fiasco dimostra qualcosa – mantenere una confraternita a distanza può essere più devastante per un’università e i suoi studenti che tenerla all’interno dell’ovile.
Chiaramente, il mondo contemporaneo delle confraternite è afflitto da una serie di problemi profondi, che la sua leadership si sta affannando ad affrontare, spesso con risultati contrastanti. Non appena una nuova campagna “Uomini di principio” o “Veri gentiluomini” è stata lanciata – con relativi workshop, obiettivi misurabili, iniziative e dichiarazioni di missione – le notizie di un lurido disastro in qualche capitolo importante o lontano minano il tutto. Chiaramente, inoltre, c’è un abisso delle dimensioni del Grand Canyon tra le politiche ufficiali di gestione del rischio delle confraternite e il modo in cui la vita è effettivamente vissuta in innumerevoli capitoli pericolosi.
Articoli come questo sono una fonte di profonda frustrazione per l’industria delle confraternite, che si crede profondamente diffamata da una stampa malevola intenta a descrivere la cattiva condotta di pochi invece della condotta accettabile – a volte esemplare – di molti. Ma quando dei giovani studenti universitari sani sono gravemente feriti o uccisi, fa notizia. Quando c’è un denominatore comune tra centinaia di tali feriti e morti, uno che esiste in tutti i tipi di campus, dal privato al pubblico, dal prestigioso all’oscuro, allora è più che degno di nota: comincia ad avvicinarsi ad uno scandalo nazionale.
Le università spesso operano da una posizione di debolezza quando si tratta di fraternità – per troppo tempo, questo è quello che è successo con Wesleyan e Beta Theta Pi. L’unica forza che può esercitare pressione sulle confraternite per ottenere un vero cambiamento è la causa legale. I querelanti hanno storie da raccontare che sono così allarmanti, che le confraternite potrebbero, forse, essere costrette a fare affari in modo diverso a causa loro.
Perhaps.
La scorsa primavera, Wesleyan ha inviato un’altra e-mail sul Beta Theta Pi al corpo studentesco. Riferiva che nelle prime ore del mattino del 7 aprile, una studentessa di Wesleyan ha contattato il PSafe per riferire di essere stata aggredita nella casa delle Beta. Interrogata dalla polizia del campus di Wesleyan, ha riferito che mentre si trovava nella casa, un maschio sconosciuto l’aveva buttata a terra, presa a calci e colpita, e poi aveva tentato di aggredirla sessualmente. Durante l’aggressione, il sospetto è stato distratto da un forte rumore, e la giovane donna è fuggita. È stata poi curata all’ospedale di Middletown per diverse ferite minori.
In agosto, in silenzio e mentre gli studenti erano assenti, Wesleyan e Beta Theta Pi si sono accordati con Jane Doe, che ora frequenta il college in un altro stato.
* Questo articolo originariamente citava una lettera del 1857 che crediamo sia stata scritta da un fratello Sigma Phi. Mentre la lettera è stata inviata ad un membro della Sigma Phi, il suo autore non era un membro.