La guerra alla scienza libera

I 27.500 scienziati che lavorano per l’Università della California generano il 10% di tutti gli articoli di ricerca accademica pubblicati negli Stati Uniti.

La loro università li ha recentemente messi in una strana posizione: A partire dal 10 luglio, questi scienziati non saranno in grado di accedere direttamente a gran parte della ricerca pubblicata nel mondo in cui non sono coinvolti.

Questo perché nel mese di febbraio, il sistema UC – una delle più grandi istituzioni accademiche del paese, che comprende Berkeley, Los Angeles, Davis, e diversi altri campus – ha abbandonato il suo quasi 11 milioni di dollari di abbonamento annuale a Elsevier, il più grande editore del mondo di riviste accademiche.

Alla vista, questo sembrava una mossa strana. Perché tagliare fuori studenti e ricercatori dalla ricerca accademica?

In realtà, è stata una posizione di principio che potrebbe annunciare una rivoluzione nel modo in cui la scienza è condivisa in tutto il mondo.

L’Università della California ha deciso che non vuole la conoscenza scientifica chiusa dietro muri a pagamento, e pensa che il costo della pubblicazione accademica sia andato fuori controllo.

Elsevier possiede circa 3.000 riviste accademiche, e i suoi articoli rappresentano circa il 18% di tutta la produzione mondiale della ricerca. “Sono un monopolista, e agiscono come un monopolista”, dice Jeffrey MacKie-Mason, capo delle biblioteche del campus della UC Berkeley e co-presidente del team che ha negoziato con l’editore. Elsevier fa enormi profitti sulle sue riviste, generando miliardi di dollari all’anno per la sua società madre RELX.

Questa è una storia che riguarda più che le tasse di abbonamento. Riguarda il modo in cui un’industria privata è arrivata a dominare le istituzioni scientifiche, e come i bibliotecari, gli accademici e persino i pirati stanno cercando di riprendere il controllo.

L’Università della California non è l’unica istituzione che combatte. “Ci sono migliaia di David in questa storia”, dice il capo delle biblioteche del campus dell’Università della California Davis MacKenzie Smith, che, come altri bibliotecari in tutto il mondo, ha spinto per un accesso più aperto alla scienza. “Ma solo alcuni grandi Golia.”

Prevarranno i Davide?

L’industria editoriale accademica, spiegata

Immaginate che le vostre tasse siano servite a costruire una nuova strada nel vostro quartiere.

Ora immaginate che la società che supervisiona i lavori della strada faccia pagare i suoi operai una tassa piuttosto che pagare loro uno stipendio.

Anche i supervisori incaricati di assicurarsi che la strada sia a norma non sono stati pagati. E se tu, contribuente, vuoi accedere alla strada oggi, devi comprare un abbonamento annuale a sette cifre o pagare tasse elevate per viaggi una tantum.

Non stiamo parlando di strade – questo è lo stato della ricerca scientifica, e come viene distribuita oggi attraverso l’editoria accademica.

Infatti, l’industria costruita per pubblicare e diffondere articoli scientifici – aziende come Elsevier e Springer Nature – è riuscita a diventare incredibilmente redditizia ottenendo un sacco di lavoro finanziato dai contribuenti e altamente qualificato gratuitamente e apponendo un prezzo premium alle sue merci.

Gli accademici non sono pagati per i loro contributi agli articoli delle riviste. Spesso devono pagare delle tasse per presentare articoli alle riviste e per pubblicare. I peer reviewer, i supervisori incaricati di assicurarsi che la scienza pubblicata nelle riviste sia all’altezza degli standard, di solito non sono nemmeno pagati.

E c’è di più: Le istituzioni accademiche devono acquistare esorbitanti abbonamenti al prezzo di centinaia di migliaia di dollari ogni anno per poter scaricare e leggere il proprio lavoro e quello di altri scienziati da oltre il paywall. Lo stesso vale per i membri del pubblico che vogliono accedere alla scienza che hanno finanziato con le loro tasse. Un singolo articolo di ricerca su Science può costare 30 dollari. Le riviste di Elsevier possono costare, individualmente, migliaia di dollari all’anno per un abbonamento.

Editori e direttori di riviste dicono che ci sono costi ripidi associati alla pubblicazione digitale, e che aggiungono valore ad ogni passo: Supervisionano e gestiscono revisori e redattori, agiscono come guardiani della qualità e pubblicano un numero sempre maggiore di articoli ogni anno.

Abbiamo parlato con i dirigenti di Elsevier e Springer Nature, e sostengono che le loro aziende forniscono ancora molto valore nel garantire la qualità della ricerca accademica. È vero che queste aziende non sono riviste predatorie, imprese che pubblicheranno praticamente qualsiasi carta – senza alcuna verifica scientifica – per una tassa.

Nel 2018, le entrate di Elsevier sono cresciute del 2%, per un totale di 3,2 miliardi di dollari. Gemma Hersh, un vicepresidente senior per la politica globale di Elsevier, dice che il margine di profitto netto della società è stato del 19 per cento (più del doppio del profitto netto di Netflix).

Ma i critici, compresi i crociati dell’accesso aperto, pensano che il modello di business sia dovuto per un cambiamento. “Penso che ci stiamo avvicinando al punto di svolta, e l’industria sta per cambiare, proprio come è cambiata l’industria della musica registrata, l’industria dei film è cambiata”, dice MacKie-Mason. “Sanno che sta per succedere. Vogliono solo proteggere i loro profitti e il loro modello di business il più a lungo possibile.”

È un modello di business contorto come la strada che hai pagato ma che non puoi usare. E diventa ogni anno più costoso per le università.

Ora lo status quo sta lentamente cambiando. C’è un piccolo esercito di persone che non sta più sopportando questo scrocco.

Questa disparata banda di rivoluzionari sta muovendo guerra al complesso industriale dell’editoria scientifica su tre fronti:

• Bibliotecari e finanziatori scientifici stanno giocando duro per negoziare tariffe di abbonamento più basse per le riviste scientifiche.
• Gli scienziati, sempre di più, si stanno rendendo conto che non hanno più bisogno che le riviste accademiche a pagamento agiscano come guardiani. Stanno trovando soluzioni intelligenti, rendendo i servizi che le riviste forniscono gratuitamente.
• I crociati dell’accesso aperto, compresi i pirati della scienza, hanno creato alternative che liberano gli articoli delle riviste e fanno pressione sugli editori per espandere l’accesso.

Se hanno successo, il modo claustrale e a pagamento in cui la scienza è stata diffusa nell’ultimo secolo potrebbe subire una trasformazione enorme. I muri, in altre parole, potrebbero cadere.

Se i muri a pagamento cadono, l’impatto si riverbererebbe a livello globale. Quando la scienza è chiusa dietro i muri a pagamento, significa che i malati di cancro non possono facilmente accedere e leggere la ricerca sulle loro condizioni (anche se la ricerca è spesso finanziata dai contribuenti). Quando gli studiosi non possono leggere le ultime ricerche, “questo ostacola la ricerca che possono fare, e rallenta il progresso dell’umanità”, dice MacKie-Mason.

Ma c’è una grande cosa che ostacola una rivoluzione: scienziati ossessionati dal prestigio che continuano a pubblicare in riviste ad accesso chiuso. Sono come i lavoratori della strada che continuano a pagare le tasse per costruire infrastrutture a cui non possono accedere liberamente. Finché questo non cambierà, i muri rimarranno saldamente intatti.

Come le riviste accademiche sono diventate così inaccessibili

Le riviste scientifiche, pubblicate principalmente da piccole società scientifiche, sono nate insieme all’industria della stampa nel XVII secolo come un modo per diffondere la scienza e le informazioni sugli incontri scientifici.

Le prime riviste scientifiche, il Journal des sçavans e le Philosophical Transactions of the Royal Society of London, erano distribuite per posta. Come tutti i modelli di pubblicazione pre-internet, le prime riviste vendevano abbonamenti. Non era l’industria enormemente redditizia che è oggi.

Dopo la seconda guerra mondiale, il business è cambiato radicalmente. Le riviste – che erano per lo più basate in Europa – si sono concentrate sulla vendita di abbonamenti a livello internazionale, mirando alle università americane ricche di fondi per la ricerca dell’era della guerra fredda. “Hanno capito che si può far pagare una biblioteca molto di più di un singolo studioso”, dice Aileen Fyfe, una storica specializzata in editoria accademica all’Università di St. Andrews.

Come sono spuntate sempre più riviste, le compagnie editoriali hanno cominciato a consolidarsi. Negli anni ’50, i principali editori hanno iniziato ad acquistare riviste, trasformando un business una volta diffuso in quello che è stato chiamato un oligopolio: un mercato controllato da un piccolo numero di produttori.

Nei primi anni ’70, solo cinque aziende – Reed-Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer, e Taylor & Francis – hanno pubblicato un quinto di tutti gli articoli scientifici naturali e medici, secondo un’analisi in PLOS One. Nel 2013, la loro quota è salita al 53%.

Nessun singolo editore incarna il consolidamento, e l’aumento dei costi, più di Elsevier, il più grande e potente editore scientifico del mondo. L’azienda olandese ora pubblica quasi mezzo milione di articoli nelle sue 3.000 riviste, tra cui le influenti Cell, Current Biology e The Lancet.

E il consolidamento, la mancanza di concorrenza, significa che gli editori possono farla franca facendo pagare prezzi molto alti.

Quando è arrivato internet, i PDF elettronici sono diventati il principale mezzo di diffusione degli articoli. A quel punto, “i bibliotecari erano ottimisti che questa sarebbe stata la soluzione; finalmente, le riviste diventeranno molto, molto più economiche”, dice Fyfe.

Ma invece di adottare un nuovo modello di business e di prezzi per adattarsi ai nuovi mezzi di diffusione a costo zero, il consolidamento ha dato agli editori accademici la libertà di aumentare i prezzi. A partire dalla fine degli anni ’90, gli editori hanno sempre più spinto le vendite dei loro abbonamenti in grandi pacchetti. In questo modello, le università pagano un prezzo elevato per ottenere un enorme sottoinsieme di riviste di un editore, invece di acquistare titoli individuali.

Gli editori sostengono che la nuova modalità di consegna digitale è venuta con una serie di costi aggiuntivi. “Stiamo continuando a investire significativamente nell’infrastruttura digitale, che ha un sacco di costi fissi che si ripetono ogni anno. Stiamo impiegando migliaia di tecnologi”, ha detto Gemma Hersh di Elsevier. “Quindi non è il caso che il digitale sia più economico.”

Gli editori dicono anche che il volume di articoli che pubblicano ogni anno aumenta i costi, e che le biblioteche dovrebbero essere finanziate per pagarli. “Le biblioteche sono trattate dagli accademici senior di queste istituzioni come un costo fisso; non sono un costo fisso”, dice Steven Inchcoombe, il direttore editoriale di Springer Nature, che pubblica la prestigiosa famiglia di riviste Nature.

In una dichiarazione del 10 luglio, Hersh ha detto della battaglia di Elsevier con il sistema UC “questo stallo era evitabile” e che la società spera “possiamo trovare un modo pragmatico per andare avanti se c’è volontà e impegno da entrambe le parti.”

I bibliotecari non sono d’accordo. Per le università, lo sviluppo più frustrante è che il costo dell’accesso continua ad aumentare ad un tasso molto ripido.

Guardate questo grafico dell’Associazione delle biblioteche di ricerca. Mostra il cambiamento percentuale nella spesa delle biblioteche universitarie. La categoria “spese per risorse continue” include la spesa per le riviste accademiche, ed è aumentata del 521% tra il 1986 e il 2014. In quel periodo, l’indice dei prezzi al consumo – l’aumento medio dei costi dei beni comuni per la casa – è aumentato del 118 per cento.

Bibliotecari al punto di rottura

L’Università della Virginia ha un sito web dove si può vedere quanti soldi la sua biblioteca sta spendendo per le riviste. Dal 2016 al 2018, i costi per le riviste Elsevier sono aumentati di 118.000 dollari per l’università, da 1,716 milioni di dollari all’anno a 1,834 milioni di dollari.

I dati mostrano che l’università sta anche spendendo un sacco di soldi per riviste che nessuno che usa il loro sistema di biblioteca legge. Nel 2018, l’università ha pagato Springer Nature 672.000 dollari per quasi 4.000 riviste – 1.400 delle quali nessuno ha mai avuto accesso. Nessuno alla UVA ha letto il Moscow University Chemistry Bulletin, o Lithology and Mineral Resources, per esempio.

Perché le università pagano per riviste che nessuno legge? “È un po’ come il bundle della TV via cavo: ti dicono che stai ricevendo 250 canali, ma se guardi dentro il tuo cuore, sai che tutto quello che vuoi è ESPN e AMC”, dice Brandon Butler, direttore della politica dell’informazione alla Biblioteca dell’Università della Virginia. Un abbonamento a una rivista individuale può costare migliaia di dollari a un’università. “UVA sta assolutamente considerando di tagliare questi pacchetti”, dice. “È molto probabile che lo faremo, a meno che il prezzo e gli altri termini non cambino radicalmente.”

Come bibliotecaria della University of North Carolina Chapel Hill, Elaine Westbrooks sta affrontando quella che lei e molti altri bibliotecari accademici chiamano la “crisi dei periodici”: “Se compriamo le stesse riviste ogni anno, devo pagare almeno 500.000 dollari in più solo per l’inflazione”, dice. “Non posso permettermelo.”

Nelle trattative in corso con Elsevier, Westbrooks sta considerando “l’opzione nucleare”, come dice lei. Cioè annullare l’abbonamento che dà agli studenti e ai docenti della UNC Chapel Hill l’accesso a migliaia di riviste Elsevier.

“Si sentiva molto nel 2017 che i bibliotecari si sentivano battuti dal sistema e non potevano permetterselo”, dice David Stuart, il ricercatore dietro un sondaggio annuale sull’industria editoriale accademica. “Mentre nel 2018, si poteva sentire che c’era un po’ più di forza e potere che emergeva, e avevano la capacità di spingere un po’ indietro gli editori.”

I finanziatori della scienza chiedono sempre più l’accesso aperto

Non sono solo i bibliotecari a svegliarsi sul fatto che i costi di accesso alla scienza sono insostenibili – anche i finanziatori della scienza. Molto del denaro che alimenta questo sistema viene dalle sovvenzioni governative. Negli Stati Uniti, i contribuenti spendono 140 miliardi di dollari ogni anno per sostenere la ricerca, un’enorme percentuale della quale non possono accedere gratuitamente. Quando gli scienziati vogliono rendere il loro lavoro ad accesso aperto (cioè pubblicato senza paywall), viene loro addebitata una tassa extra anche per questo.

Quest’anno, un consorzio di istituti di ricerca pubblici in Norvegia ha cancellato il suo contratto con Elsevier, una mossa che ha seguito un consorzio di ricerca in Ungheria che ha rotto i legami con il gigante olandese. In Germania, quasi 700 biblioteche e istituti di ricerca hanno fatto un accordo con l’editore Wiley: Per circa 25 milioni di euro, stanno pagando per accedere ai contenuti delle riviste – ma anche chiedendo che il lavoro dei loro ricercatori, pubblicato nelle riviste Wiley, sia reso open access per tutti senza costi aggiuntivi.

Queste istituzioni e finanziatori si stanno anche unendo come parte della Coalizione S: l’accordo dice che tutte le pubblicazioni scientifiche che sono nate da sovvenzioni di ricerca finanziate pubblicamente devono essere pubblicate su riviste o piattaforme ad accesso aperto entro il 2020.

“L’ambizione è che se l’Università della California fa questo accordo, la Germania fa questo accordo – alla fine si arriva al punto in cui l’accesso aperto. Le biblioteche non pagano più per abbonarsi, ma per pubblicare”, ha detto Robert Kiley, il capo della ricerca aperta al Wellcome Trust del Regno Unito.

Ma l’accesso aperto non significa necessariamente economico. Attualmente, gli editori tipicamente fanno pagare gli accademici anche per pubblicare in questo modo. Se vuoi che il tuo articolo sia ad accesso aperto in una rivista Elsevier, potresti pagare da 500 dollari – la tassa per pubblicare su Chemical Data Collections – fino a 5.000 dollari, la tassa per pubblicare su European Urology.

“L’accesso aperto è assolutamente nel migliore interesse del processo di ricerca”, dice Inchcoombe, il direttore editoriale di Springer Nature. “Se si può pagare una volta e poi è gratis per tutti, si elimina un sacco di attrito dal sistema di accesso e di diritto”. Spera che l’editoria passi, col tempo, all’accesso aperto.

Ma sottolinea che l’accesso aperto non cambierà “il fatto che se si fa più ricerca, e si vuole comunicarla a più persone, allora c’è un costo per farlo che aumenta con il volume.”

In un altro modo: Gli editori continueranno ad essere pagati. Questo ci porta a un’altra banda di rivoluzionari nella lotta contro lo status quo: gli scienziati che vogliono trovare il modo di aggirare i colossi dell’editoria.

Alcuni scienziati stanno dicendo no ai grandi editori e stanno creando delle proprie riviste ad accesso aperto

La struttura dell’editoria accademica non è solo un dolore per bibliotecari e finanziatori; è un cattivo affare anche per gli accademici. Fondamentalmente, gli scienziati scambiano il loro duro lavoro, i loro risultati per le loro fatiche in laboratorio, gratuitamente, ad un’industria privata che fa tonnellate di soldi sul loro lavoro, in cambio di prestigio.

Alcuni ricercatori si sono svegliati a questo e hanno creato riviste liberamente accessibili. Uno di questi studiosi è un matematico dell’Università di Cambridge di nome Timothy Gowers. Nel 2012, ha scritto un post lamentandosi dei prezzi esorbitanti che le riviste fanno pagare per l’accesso alla ricerca e ha giurato di smettere di inviare i suoi articoli a qualsiasi rivista di Elsevier.

Con sua sorpresa, il post è diventato virale – e ha stimolato un boicottaggio di Elsevier da parte dei ricercatori di tutto il mondo. In pochi giorni, centinaia di ricercatori hanno lasciato commenti di commiserazione con Gowers, un vincitore della prestigiosa medaglia Fields. Incoraggiato da quella risposta, nel 2016, Gowers ha lanciato una nuova rivista matematica online chiamata Discrete Analysis. L’impresa senza scopo di lucro è di proprietà e pubblicata da un team di studiosi. Senza intermediari editoriali, l’accesso è completamente gratuito per tutti.

Il professore dell’Università di Montreal e ricercatore ad accesso aperto Vincent Larivière ha contribuito a portare il boicottaggio di Elsevier un altro passo avanti. Nel gennaio 2019, l’intero comitato editoriale del Journal of Informetrics di proprietà di Elsevier (compreso Larivière) si è dimesso, e si è trasferito alla MIT Press per avviare un’altra rivista ad accesso aperto, Quantitative Science Studies.

Ancora una volta, la mossa è stata di principio. “C’è un aspetto universalistico nella scienza, in cui si vuole che sia disponibile a tutti”, ha detto Larivière.

Anche in assenza dell’avvio di riviste ad accesso aperto, però, alcuni scienziati hanno preso posizioni più tranquille, ma ugualmente di principio. Un paleontologo ha tolto il suo nome da un documento perché i suoi co-autori non volevano pubblicare su una rivista ad accesso aperto.

Una ragione fondamentale per cui scienziati, bibliotecari e finanziatori possono combattere è che altri crociati hanno reso la ricerca più accessibile. Entrano i pirati.

Pirateria e preprints stanno anche facendo pressione sull’industria editoriale per aumentare l’accesso

Nell’ultimo decennio, è diventato sempre più facile aggirare i muri a pagamento e trovare ricerche gratuite online. Una grande ragione: i pirati, tra cui la neuroscienziata kazaka Alexandra Elbakyan. Il suo sito (illegale) Sci-Hub vede più di 500.000 visitatori al giorno, e ospita più di 50 milioni di documenti accademici.

Ma Sci-Hub è solo uno strumento per aggirare i muri a pagamento. Gli scienziati stanno anche pubblicando sempre più spesso versioni prepubblicate dei loro studi (spesso chiamate preprints). Queste bozze di studio sono di libero accesso.

Il problema è che spesso questi studi non sono ancora stati sottoposti a peer-review. Ma i sostenitori dei preprint dicono che sono un beneficio netto per la scienza: Permettono la discussione pubblica dei documenti prima che siano messi in forma definitiva – un tipo di revisione tra pari. E ci sono più preprint che mai. (Alcuni dei server di preprint sono anche di proprietà dei grandi editori.)

Per trovare questi preprint, basta un solo click: Unpaywall, un’estensione del browser, aiuta gli utenti a trovare le prestampe associate agli articoli delle riviste a pagamento.

Queste crescenti pressioni sull’industria editoriale accademica non sono così diverse dalle pressioni sull’industria musicale alla fine degli anni ’90. Se vi ricordate, alla fine degli anni ’90, la pirateria musicale era improvvisamente ovunque. Si poteva accedere a Napster e Limewire e scaricare illegalmente qualsiasi canzone gratuitamente.

“La pirateria sembra arrivare quando c’è un fallimento del mercato”, dice Butler dell’UVA, “e la gente non ottiene ciò di cui ha bisogno ad un prezzo che ha senso per loro.”

Ma come Larivière sottolinea, Sci-Hub non è una soluzione a lungo termine, e alla fine, potrebbe anche non essere necessario: “Una volta che non ci saranno più muri a pagamento, non ci sarà più Sci-Hub.”

Cosa c’è che ostacola una rivoluzione completa? La cultura della scienza.

Per ora, i muri a pagamento stanno per lo più in piedi. I profitti di Elsevier sono effettivamente aumentati negli ultimi anni. E come ci ha detto Hersh di Elsevier, mentre il volume della ricerca ad accesso aperto pubblicata dall’azienda è cresciuto, è cresciuto anche il volume degli articoli a pagamento.

Anche con la crescente pressione dei crociati della scienza aperta, gli editori rimangono in una posizione estremamente forte e agile. Sempre di più, il business di Elsevier non è nella pubblicazione di articoli di giornale, ma nel data-mining della sua enorme biblioteca. Questo significa che sta usando l’analitica per riferire sulle tendenze della ricerca, raccomandare articoli che gli scienziati dovrebbero leggere, e suggerire co-autori con cui collaborare sulla base di interessi condivisi.

Anche se gli editori perdono terreno sulla vendita di abbonamenti, offriranno ancora un servizio redditizio basato sul controllo del contenuto. Eppure, non è difficile immaginare un futuro in cui sempre più istituzioni scientifiche semplicemente ignorano, o aggirano, i grandi editori.

La crescente popolarità dei preprints sta dando loro una via di fuga. Si potrebbe immaginare un sistema in cui i ricercatori caricano le loro bozze sui server di preprint e poi altri accademici scelgono di revisionare gli articoli. Dopo la revisione tra pari e la revisione, quel documento preprint potrebbe essere dato un timbro di approvazione e aggiunto a una rivista digitale. Questo sistema è chiamato un overlay journal (nel senso che l’editing e il gatekeeping della rivista sono sovrapposti ai preprint), ed esiste già in piccola misura. (L’Analisi Discreta di Gowers è una rivista sovrapposta.)

Quindi non è la tecnologia o l’innovazione a trattenere la scienza da una rivoluzione. “Il più grande elefante nella stanza è il modo in cui i ricercatori sono ricompensati per il lavoro che fanno”, ha detto Theodora Bloom, il direttore esecutivo del BMJ.

Al momento, le carriere dei ricercatori – le sovvenzioni che ricevono, le promozioni che ottengono – aumentano o diminuiscono in base al numero di pubblicazioni che hanno in riviste di alto profilo (o ad alto impatto).

“Se un accademico ha un articolo su Nature o Science, questo è visto come il suo passaporto per la prossima sovvenzione o promozione”, ha detto Bloom.

Finché questi incentivi esistono, e gli scienziati continuano ad accettare questo status quo, le riviste ad accesso aperto non saranno in grado di competere. Infatti, molti accademici ancora non pubblicano su riviste ad accesso aperto. Una grande ragione: Alcuni ritengono che siano meno prestigiose e di qualità inferiore, e che spingono i costi di pubblicazione sugli scienziati.

“Sto anche aspettando di vedere un cambiamento all’interno della cultura accademica”, dice Fyfe, lo storico. “Finché non avremo abbastanza accademici disposti a fare qualcosa di diverso, allora non vedo un grande cambiamento.”

Quindi, per ora, la rivoluzione è solo all’inizio. “Tutti sono d’accordo, in qualche modo, che il futuro è l’accesso aperto”, dice Butler dell’UVA. “Ora la domanda è: in quel futuro, quanto controllo mantengono i grandi editori su ogni fase del processo scientifico? Stanno lavorando da oltre un decennio per assicurarsi che la risposta sia il maggior controllo possibile.”

L’editoria accademica non è un argomento politico scottante. Ma potrebbe esserlo. “Se i cittadini ci tenessero davvero, potrebbero parlare con i loro rappresentanti e senatori e dire loro che l’accesso aperto è importante”, dice MacKie-Mason, “e che il governo dovrebbe essere coinvolto nel cambiare questa situazione.”

Illustrazioni di Javier Zarracina

Visualizza tutte le storie in The Highlight